Ухвала суду № 56122836, 25.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

25 лютого 2016 р. Справа № 815/3447/15

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Худика С.А.,

за участю представника апелянта - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача - Лисюка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління МВС України в Одеській області, третя особа - Малиновський РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся з позовом до Головного управління МВС України в Одеській області, третя особа - Малиновський РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу начальника ГУ МВС України в Одеській області № 65 від 28.01.2008 року «Про надзвичайну подію в Хмельницькому ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та покарання винних» в частині звільнення ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ за п. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, визнання протиправним та скасування наказу начальника ГУ МВС України в Одеській області № 41 о/с від 31.01.2008 року "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ за п. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, поновлення лейтенанта міліції ОСОБА_3 на службі в органах внутрішніх справ на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Хмельницького відділу міліції Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з 28.01.2008 року, зобов'язання ГУ МВС України в Одеській області зарахувати термін протягом якого ОСОБА_3 не працював у зв'язку з незаконним звільненням з роботи, до стажу роботи за спеціальністю, державної служби в органах внутрішніх справ, зобов'язання ГУ МВС України в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 грошове забезпечення у вигляді середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за один рік.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 - залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року - скасувати та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було наведено поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, у зв'язку з чим залишив позов ОСОБА_3 без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служб встановлюється місячний строк.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач, ОСОБА_3, проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Хмельницького відділу міліції Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

24 січня 2008 року прокуратурою Одеської області відносно позивача було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України по факту отримання хабара від гр. ОСОБА_4

Наказом начальника ГУ МВС України в Одеській області № 41 о/с від 31.01.2008 року звільнено позивача з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил України за п. 66 "Положення про проходження служби в органах внутрішніх справ" "за дискредитацію". Підставою для прийняття даного наказу був наказ ГУ МВС України в Одеській області від 28.01.2008 року № 65 в якому зазначено, що позивача звільнено за дискредитацію звання працівника органів внутрішніх справ.

13 жовтня 2014 року Малиновським районним судом було винесено вирок, що набрав законної сили 25 грудня 2014 року, згідно якого позивача визнано невинним і виправдано у зв'язку з недоведеністю в участі у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.

Також з матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2015 року позивач звернувся до ГУ МВС в Одеській області із заявою, в якій просив відновити його порушені права, завдані незаконним звільненням, скасувати накази ГУ МВС України від 28.01.2008 року № 65 та від 31.01.2008 року № 41 о/с в частині його звільнення, поновити його на службі в органах внутрішніх справ на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Хмельницького відділу міліції Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, оскільки його звільнення з органів внутрішніх справ було незаконним.

02 червня 2015 року листом ОМУ ГУ МВС України № 31/8 - Т-33 позивачу було надано відповідь, якою у задоволенні заяви було відмовлено.

Таким чином, тільки виправдувальним вироком, у кримінальній справі відносно ОСОБА_3, було повністю спростовано факт скоєння ним дискредитую чого вчинку, за який його було звільнено з органів внутрішніх справ.

Тому колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що результати розгляду кримінальної справи у даному випадку не впливають на обставини звільнення позивача в 2008 році за п. 66 положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів і внутрішніх справ за дискредитацію.

Виходячи з викладених обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_3 є поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у поновленні пропущеного строку, не звернув уваги на наведені позивачем підстави для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та дійшов помилкового висновку про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду, у зв'язку з чим клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Крім того, суд першої інстанції, залишивши позов без розгляду, позбавив позивача можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушив його право на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 р.).

У Рішеннях у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це слід вважати як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку необхідно дотримуватись справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав позивача.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні спірного питання порушив норми процесуального права, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління МВС України в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Малиновський РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: