Ухвала суду № 56122823, 26.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 359/9671/15-а

Суддя доповідач Земляна Г.В.

У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Земляна Г.В. перевіривши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2015 року позов задоволено. Визнано дії Управління пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області щодо відмови у призначенні Позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Визнано протиправним та скасовано рішення Управління пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області від 15 липня 2015 року про у призначенні Позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник Відповідача подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.6 ст. 187 КАС України з наступних підстав:

В порушення вимог частини 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI в редакції чинній на час подачі апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду має бути сплачено 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

Відповідно до положень Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою на дату подання позовної заяви (21.12.2015 року) встановлено 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. При цьому, мінімальна заробітна плата на початок 2015 року становила 1218,00 грн.

Таким чином судовий збір за подання апеляційної скарги має бути сплачений апелянтом в сумі 535,92 грн. (04*1218=487,20*110%=535,92)

При цьому, Апелянт не входять в перелік осіб, які відповідно до ст. 5 цього Закону користуються пільгами по сплаті судового збору (в редакції Закону № 3674-VI чинній на момент подання апеляційної скарги).

Оскільки, судовий збір не сплачено у повному обсязі, то апелянтом при подачі апеляційної скарги не виконані вимоги вище вказаних норм процесуального законодавства, тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 535 гривен 92 копійки.

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг: рахунок - 31211206781007, код ЄДРПОУ - 38004897, МФО банку - 820019, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк - ГУДКСУ у м. Києві, призначення платежу - судовий збір, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Разом з апеляційною скаргою Відповідачем було подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Обґрунтовуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, апелянт посилається на відсутність в бюджеті на 2016 рік видатків на оплату судового збору.

Водночас, згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Тому, суд вважає такі доводи скаржника необґрунтованими, оскільки вони не підтверджені доказами та не свідчать про відсутність коштів у апелянта для сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з тим, слід зазначити, що з метою допуску до правосуддя, суд роз'яснює апелянту, що він має право звернутись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору та надати документи в підтвердження неможливості сплатити судовий збір на момент звернення з апеляційною скаргою.

Крім того, апеляційна скарга подана поза межами строку, визначеного ч.2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.2 ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі якщо постанову було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи слідує, що постанова прийнята у відкритому судовому засіданні 17 листопада 2015 року. При цьому, представник Відповідача не був присутній під час оголошення рішення. Відповідно до копії реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції, копія рішення на адресу Відповідача було направлено 27 листопада 2015 року (а.с.36). Також, в своїй апеляційній скарзі, Апелянт вказує, що копію оскаржуваної постанови отримано Управлінням 01 грудня 2015 року, а з апеляційною скаргою останній звертається лише 12 лютого 2016 року, тобто через два з половиною місяці після отримання оскаржуваної постанови.

При цьому, апелянт в своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як вважає що він пропущений з поважних причин. Зокрема, Апелянт уже звертався до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою та ухвалою від 03.02.2016 року апеляційна скарга була повернута Управлянню через несунення недоліків апеляційної скарги, а саме не сплату судового збору.

Дана ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 року про повернення апеляційної скарги Апелянтом не була оскаржена до суду касаційної інстанції.

Так, суд вважає, що не усуваючи недоліки попередньої апеляційної скарги, Апелянт висловив своє небажання виконати свій процесуальний обов'язок щодо усунення недоліків апеляційної скарги для можливості її розгляду по суті судом апеляційної інстанції.

Крім того, як зазначено вище, ухвала суду апеляційної інстанції від 03.02.2016 року не була оскаржена Апелянтом в касаційному порядку. Дана обставина свідчить про те, що Заявник погоджується з її правомірністю та законністю.

Таким чином, суд вважає, що наведені в апеляційній скарзі причини пропуску десятиденного строку не є поважними.

Згідно абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки зазначена обставина перешкоджає прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому відповідно до вимог статтей 108 та 189 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали слід усунути недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у розмірі 535,92 грн. Крім того, надати вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської област - відмовити.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог суду до строку встановленого судом апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановленні статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Київського апеляційного адміністративного суду Г.В.Земляна