Ухвала суду № 56122775, 24.02.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 р. Справа № 876/12168/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Кухтея Р.В., Яворського І.О.,

за участю секретаря судового засідання Джули В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Головного управління юстиції у Львівській області, Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Винниківської міської ради, Головного управління юстиції у Львівській області, Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві на підставі ст. 108 КАС України. Судове рішення мотивоване тим, що позивачем не виконані вимоги ухвал Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2015 року - про залишення позовної заяви без руху та від 09.11.2015 року - про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 оскаржила ухвалу суду першої інстанції. Вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає, що на виконання вимог ухвали судді Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без руху усунула недоліки, зазначені в ухвалі, шляхом надіслання на адресу суду нової позовної заяви з усіма додатками. Однак, ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року не відкрито провадження у справі, а продовжений строк для усунення недоліків позову. Не дивлячись на те, що вимоги ухвали виконані нею, позов повернуто.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 та її представник підтримали апеляційну скаргу з підстав, що у ній зазначені.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення апелянта та її представника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та наданий термін до 10.11.2015 року для усунення недоліків шляхом долучення до позовної заяви копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та уточнення позовної заяви, а саме, суддя пропонував позивачу визначитись щодо позовних вимог, сформульованих у прохальній частині адміністративного позову щодо кожного з відповідачів, оскільки такі підлягають уточненню з урахуванням вимог ст.105 КАС України.

З оскаржуваної ухвали судді Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 року вбачається, що 23.11.2015 року позивачем на виконання вимог ухвали судді Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 року надіслана нова позовна заява.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 року ОСОБА_1 продовжений строк на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2015 року про залишення позовної заяви без руху, до 27 листопада 2015 року, у зв'язку з тим, що 05.11.2015 року на адресу Львівського окружного адміністративного суду від позивача надійшла нова позовна заява, яка була оформлена без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві у зв'язку з невиконанням вимог ухвал Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2015 про залишення позовної заяви без руху та від 09.11.2015 - про продовження процесуального строку, а саме, у зв'язку з тим, що позивачем не долучено копій позовних заяв та копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, не вказано поштових адрес, номерів засобів зв'язку чи адрес електронної пошти всіх відповідачів та не уточнено позовні вимоги і не приведено їх у відповідність до норм ч.4 ст. 105 КАС України.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним та таким, що суперечить ст.ст. 105, 106, 108 КАС України.

Відповідно до статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ст. 106 КАС України позивач у позовній заяві зазначає поштову адресу, номер засобу зв'язку та адресу електронної пошти, якщо такі відомі. Тобто, положення даної статті не передбачають обов'язку позивача зазначати номер засобі зв'язку та адресу електронної пошти. Також положеннями цієї норми КАС України не встановлено обов'язку позивача уточнювати позовні вимоги і права суду вимагати уточнення позовних вимог ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційний суд звертає увагу, що отримавши матеріали від позивача на усунення недоліків поданої позовної заяви, суддя з врахуванням статті 108 КАС України, може або відкрити провадження у справі або повернути позовну заяву.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, суддя, отримавши на усунення недоліків позовну заяву, постановив 09.11.2015 року ухвалу про продовження ОСОБА_1 строку для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2015 про залишення позовної заяви без руху до 27 листопада 2015 року.

Покликання судді на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 105 КАС України є такими, що суперечать змісту цієї норми, оскільки нею встановлений перелік вимог, які може містити адміністративний позов, але цей перелік не є вичерпним і позивач може зазначити певні вимоги, які не передбачені ч. 4 ст. 105 КАС України, що буде узгоджуватись із принципом диспозитивності.

Апеляційний суд також наголошує на тому, що відповідно до ст. 111 КАС України уточнити позовні вимоги суд може у попередньому судовому засіданні, яке може бути призначено судом першої інстанції при підготовці справи до судового розгляду з метою об'єктивного вирішення справи і дотримання строку розгляду справи.

За таких обставин ухвала судді про повернення позову є такою, що винесена з порушенням вимог статті 108 КАС України.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно із вимогами п.4 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки при вирішенні питання про повернення позовної заяви суддею допущені порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року скасувати, а справу № 813/5929/15 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді: Р.В. Кухтей

І.О. Яворський

Ухвала складена в повному обсязі 26.02.2016 року