Ухвала суду № 56122762, 24.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 523/15724/15-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Кисельов В.К. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси про визнання рішення противоправним та зобов'язання призначення пенсії за віком на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси (далі УПФУ) про визнання протиправним та скасування рішення УПФУ №10778/41 від 28 квітня 2015 року про відмову в призначенні пенсії за Списком №2 та зобов'язати УПФУ призначити пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням пільгового стажу на посаді майстра будівельних і монтажних роботи (період роботи з 01 жовтня 2003 року по 17 квітня 2009 року) з моменту первинного звернення до відповідача.

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено. Суд визнав противоправним рішення УПФУ №10778/41 від 28 квітня 2015 року та зобов'язав УПФУ призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 з урахування пільгового стажу на посаді майстра будівельних і монтажних робіт за період роботи з 01 жовтня 2003 року по 17 квітня 2009 року, починаючи з 26 грудня 2014 року.

Не погоджуючись з постановою суду, УПФУ подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 грудня 2014 року позивач звернувся до УПФУ з проханням призначенням пільгової пенсії за списком №2, тобто за 2 роки до свого 60-ліття.

У призначенні пенсії відповідач відмовив, в зв'язку з тим, що первинними документами не підтверджено пільговий стаж за період з 01 жовтня 2003 по 20 березня 2007 в БУ-1 або БУ-2 ВП "Будівельного управління №463 ТДВ "Чорноморгідробуд" в м.Одесі" на посаді майстра будівельних і монтажних робіт. УПФУ було зазначено, що згідно записів в трудовій книжці позивач працював на посаді майстра в ВАТ "Чорноморгідробуд" БУ №463, а наказом про проведення атестації робочих місць від 28 березня 2002 року №18 підтверджено пільговий стаж робочого місця майстра будівельних та монтажних робіт БУ №1 та БУ №2. Відповідач також зазначив, то пільговий стаж складає 1 рік 5 місяців 18 днів, що не достатньо для призначення пенсії за віком за Списком №2.

Відмова УПФУ в призначенні пільгової пенсії і стала підставою для звернення позивача до суду.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

З аналізу положень Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (Розділ XXVII БУДІВНИЦТВО п.б), затвердженого постановою КМУ від 16 січня 2003 року № 36 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" вбачається, що посада майстра будівельних та монтажних робіт дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (з урахуванням дотримання інших вимог, зокрема, передбачених п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення").

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач має трудовий стаж починаючи з 29 серпня 1973 року. Працював на посаді майстра будівельно-монтажних робіт в СМУ-1 треста "Черноморгідробуд" починаючи з 04 берехня 1991 року по 01 жовтня 2003 року, тобто 12 років 6 місяців 27 днів. В подальшому переведено на ту саму посаду в будівельне управління №463 ОАО "Черноморгідрострой", де пропрацював в 01 жовтня 2003 року по 17 квітня 2009 року, тобто 5 років 6 місяців 16 днів. Загальний стаж роботи по списку №2 складає 18 років 1 місяць 13 днів.

Наведені обставини підтверджуються копією трудової книжки (а.с. 6-10), яка відповідно до ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є основним документом, що підтверджує стаж роботи. Крім того, вказані обставини підтверджено довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, в якій зазначено, що позивач з 01 жовтня 2003 року по 17 квітня 2009 року працював на будівництві нових будинків та споруд на посаді майстра будівельних і монтажних робіт; копією висновку Державної експертизи умов праці від 03 жовтня 2003 року №05/10-735, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення електрозварника ручного зварювання, муляра, який постійно працює в бригаді мулярів, майстра будівельних та монтажних робіт та виконавця робіт.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене та приймаючи до уваги наявність та достатність, як загального стажу роботи, так і спеціального, які підтверджені трудовою книжкою, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення УПФУ №10778/41 від 28 квітня 2015 року про відмову в призначенні пенсії за Списком №2 та зобов'язати УПФУ призначити пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням пільгового стажу на посаді майстра будівельних і монтажних роботи (період роботи з 01 жовтня 2003 року по 17 квітня 2009 року) з моменту первинного звернення до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві позивача, що підтверджується, висновком Державної експертизи умов праці від 08 липня 2008 року №231/07-2008; копією наказу ВАТ "Чорноморгідробуд" БУ №463 від 21 березня 2007 року №32 про результати чергової атестації робочих місць затверджено перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, зокрема майстрам будівельних та монтажних робіт та іншими матеріалами, що містять в справі.

Додатково, колегія суддів зазначає, що проведення відповідної атестації на підприємстві є обов'язком керівника підприємства та відповідальність за його (не) проведення покладається на нього, а тому невиконання ним цього обов'язку не може бути підставою для порушення прав та інтересів працівників та відмови в призначенні пенсії, оскільки фактично працівник виконував свої посадові обов'язки у шкідливих і важких умовах праці.

Отже, постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Також, колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Окрім іншого, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року апелянту відстрочена сплата судового збору до ухвалення судового рішення, а тому судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з апелянта у розмірі 535,9 грн..

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси - залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №: 31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір в розмірі 535 (п'ятсот тридцять п'ять), 90 грн..

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя: Суддя: Л.Є Зуєва О.А. Шевчук