Ухвала суду № 56122613, 11.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 січня 2016 рокусправа № 804/19878/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 року (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, адміністративний позов ОСОБА_1 відправлений 27 листопада 2014 року) позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушеннями: апелянтом ОСОБА_1 не вірно зазначена назва процесуального документу, який оскаржує апелянт ОСОБА_1 по даній адміністративній справі, а саме: апелянтом ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року (а.с.206-207), яка відсутня в матеріалах адміністративної справи; натомість, матеріали адміністративної справи містять постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року (а.с.192-198); з порушенням вимог п. 1 ч. 2 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначені не повні поштові адреси сторін по даній адміністративній справі, а саме: в поштовій адресі позивача ОСОБА_1 відсутня назва області, в поштовій адресі відповідача Прокуратури Дніпропетровської області відсутня назва міста; з порушенням вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, зокрема: апелянтом ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає апелянт ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності апелянта ОСОБА_1; з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, оскільки, апелянтом ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано копії документів, зазначених апелянтом ОСОБА_1 особисто в додатках до апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у адміністративній справі, а саме відсутній: додаток № 3 - «копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року»; та з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, адже: ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції (клопотання апелянта ОСОБА_1 про звільнення апелянта ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи той факт, що апелянт ОСОБА_1 із малозабезпеченої родини та має тяжкий майновий стан, нижчий від прожиткового мінімуму, суддею не задоволено).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та апелянту ОСОБА_1 надано строк до 15 грудня 2015 року на їх виправлення, а саме: апелянту ОСОБА_1 пропонувалось в строк до 15 грудня 2015 року уточнити назву процесуального документу, оскаржуємого ним, повідомити суду апеляційної інстанції повні поштові адреси сторін по даній адміністративній справі, а саме: в поштовій адресі позивача ОСОБА_1 вказати назву області, в поштовій адресі відповідача Прокуратури Дніпропетровської області вказати назву міста, зазначити суду апеляційної інстанції чи бажає апелянт ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності апелянта ОСОБА_1, долучити до матеріалів адміністративної справи копії додатку № 3 - «копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року», відповідно до кількості осіб, які беруть участь у адміністративній справі, а також надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції на суму 80 грн. 39 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана особисто апелянтом ОСОБА_1, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року в строк до 15 грудня 2015 року апелянтом ОСОБА_1 не виконана, зазначені недоліки в строк до 15 грудня 2015 року апелянтом ОСОБА_1 не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ОСОБА_1 на адресу суду апеляційної інстанції станом на 11 січня 2016 року не надійшло.

Разом з тим, 05 січня 2016 року від апелянта ОСОБА_1 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відкриття провадження по справі після усунення, на думку апелянта ОСОБА_1, недоліків апеляційної скарги, відповідно до змісту якої апелянт ОСОБА_1 лише уточнив назву процесуального документу, оскаржуємого ним та на виконання вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, апелянтом ОСОБА_1 зазначено про бажання взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції,.

Однак, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 187 КАС України КАС України, апелянтом ОСОБА_1 знов ж таки не повідомлено суду апеляційної інстанції повні поштові адреси сторін по даній адміністративній справі, а саме: в поштовій адресі позивача ОСОБА_1 відсутня назва області, в поштовій адресі відповідача Прокуратури Дніпропетровської області відсутня назва міста, в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, апелянтом ОСОБА_1 знов ж таки не додано копії додатку № 3 - «копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року», а також в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, апелянтом ОСОБА_1 знов ж таки не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції.

Натомість, не зрозуміло з яких саме підстав, апелянт ОСОБА_1 в своїй заяві про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, яка надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 05 січня 2016 року, зазначає, що « 25.12.2015 р. одержав ухвалу від 29.10.2015 р. Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження у справі…», оскільки ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року залишена без руху, у зв'язку з тим, що апеляційну скаргу апелянтом ОСОБА_1 було подано з порушенням вимог ст. 187 КАС України та апелянту ОСОБА_1 надано строк на їх виправлення в строк до 15 грудня 2015 року, а не відмовлено у відкритті провадження.

До того ж, апелянт ОСОБА_1 в своїй заяві про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, яка надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 05 січня 2016 року, зокрема п.1, просить суд апеляційної інстанції поновити строк звернення до суду в зв'язку з зазначеними, на думку апелянта ОСОБА_1, причинами пропуску, які він особисто вважає поважними, хоча, питання про порушення апелянтом ОСОБА_1 строку подачі апеляційної скарги в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року взагалі не ставилось.

Разом з тим, заява апелента ОСОБА_1 про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, яка надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 05 січня 2016 року, містить вимогу, відповідно до змісту якої апелянт ОСОБА_1 повторно звертається до суду апеляційної інстанції з проханням про звільнення апелянта ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», повторно вказуючи, що апелянт ОСОБА_1 із малозабезпеченої родини та має тяжкий майновий стан, нижчий від прожиткового мінімуму.

При цьому звертаю увагу апелянта ОСОБА_1 на тому, що вимога апелянта ОСОБА_1 про звільнення апелянта ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції не оформлена належним чином, як це передбачено нормами ст. ст. 88, 106 КАС України.

Розглянувши повторне клопотання апелянта ОСОБА_1, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 05 січня 2016 року, про звільнення апелянта ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а також вивчивши повторно наведені у ньому підстави, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані ст. 88 КАС України.

Так, відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про важкий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію, тощо).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виключний перелік заяв та клопотань, за подання яких не справляється судовий збір, встановлений частиною 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» також встановлено перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору. Зазначені переліки є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

З огляду на викладене, апелянт ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

До того ж, вважаю за можливе наголосити на тому, що даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору.

Посилання апелянта ОСОБА_1 на той факт, що апелянт ОСОБА_1 із малозабезпеченої родини та має тяжкий майновий стан, нижчий від прожиткового мінімуму є необґрунтованими, оскільки дана обставина не є встановленою законом підставою для звільнення від сплати судового збору.

При цьому звертаю увагу апелянта ОСОБА_1 на тому, що клопотання, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 05 січня 2016 року, про звільнення апелянта ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», вже було заявлено апелянтом ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги із зазначенням аналогічних причин неможливості сплати судового збору та було залишено суддею без задоволення, про що також було зазначено в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С. від 29 жовтня 2015 року.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ОСОБА_1 на адресу суду апеляційної інстанції станом на 11 січня 2016 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, не повідомлення суду апеляційної інстанції повної поштової адреси позивача ОСОБА_1 та відповідача Прокуратури Дніпропетровської області, не надання копії додатку № 3 - «копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року», відсутність документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції на суму 80 грн. 39 коп. на підтвердження сплати судового збору станом на 11 січня 2016 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Окрім того, звертаю увагу на той факт, що заява ОСОБА_1 про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, яка надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 05 січня 2016 року, викладена в не коректній формі, містить образливі, непристойні висловлювання на адресу судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., яка є носієм судової влади.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту ОСОБА_1

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення - вважати неподаною та повернути апелянту ОСОБА_1.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук