Ухвала суду № 56122588, 23.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/13589/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів за участю секретаря представника позивача представника відповідачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консерела Україна» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року ТОВ «Консерела Україна» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.07.2012 № 0004542290 та № 0004552290.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 10.07.2012 № 0004552290.

Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 10.07.2012 № 0004542290 в частині визначеного грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 1 733 398 грн. (в тому числі за основним платежем - 1 577 978 грн., штрафні санкції - 155 420 грн.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в період з 13.02.2012 по 02.03.2012 співробітниками ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Консерела Україна» (код ЄДРПОУ 35946223) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011.

В ході проведення перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем вимог п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.9, п. 5.9 ст. 5, пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11, п. 22.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР, п. 3 і 7 підрозд. 4 розд. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, що призвело до заниження товариством податку на прибуток на загальну суму 1 662 349 грн. (в тому числі за 2009 рік на 626 081 грн., за 2-ий квартал 2011 року на 309 985 грн., за 2-3-ій квартали 2011 року на 1 106 266 грн., за 2-4-ий квартали 2011 року на 1 036 268 грн.) та до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування в сумі 4 973 649 грн. (в тому числі за 1-ий квартал 2010 року на суму 209 142 грн., за 1-ий квартал 2011 року на 2 312 975 грн., за 2-ий квартал 2011 рок на 2 660 674 грн.).

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт перевірки від 12.03.2012 № 293/2303/35946223 на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення:

- форми «Р» від 27.03.2012 № 0001942303, яким позивачу визначено до сплати грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 1 818 869 грн., в тому числі 1 662 349 грн. - основний платіж, 156 520 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- форми «П» від 27.03.2012 № 0001952303, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 4 973 649 грн., задекларованого у податковій декларації за 1-ий квартал 2011 року (реєстр. № 9002371572 від 20.04.2011) в сумі 2 213 975 грн. та у податковій декларації за 2-ий квартал 2011 року (реєстр. № 9006225704 від 08.08.2011) в сумі 2 660 674 грн.

ТОВ «Консерела Україна» скористалося правом на адміністративне (досудове) оскарження даних податкових повідомлень-рішень від 27.03.2012 та в результаті отримало рішення Державної податкової служби у м. Києві від 11.06.2012 № 3455/10/12-114 про результати розгляду первинної скарги (а.с.95-104 Т.1), згідно якого: скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.03.2012 № 0001942303 та податкове повідомлення-рішення від 27.03.2012 № 0001952303 в частині визначення перевіркою податку на прибуток та завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за рахунок зменшення показників ряд. 04.9 Декларації з податку на прибуток за 1-ий квартал 2011 року та ряд. 06.6 Декларацій з податку на прибуток за 2-ий та 2-3-ій квартали 2011 року на суму 347 699 грн., а в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення - залишені без змін.

10.07.2012 ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС на підставі акта перевірки та з урахуванням рішення ДПС у м. Києві від 11.06.2012 № 3455/10/12-114 прийняла нові податкові повідомлення-рішення, що оскаржуються в даній справі, а саме:

- форми «Р» за № 0004542290, яким позивачу визначено до сплати грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 1 738 898 грн., в тому числі 1 582 378 грн. - основний платіж, 156 520 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- форми «П» за № 0004552290, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 4 278 251 грн., задекларованого у податковій декларації за 1-ий квартал 2011 року (реєстр. № 9002371572 від 20.04.2011) в сумі 1 965 276 грн. та у податковій декларації за 2-ий квартал 2011 року (реєстр. № 9006225704 від 08.08.2011) в сумі 2 312 975 грн.

Не погоджуючись із правомірністю зазначених вище податкових повідомлень-рішень від 10.07.2012, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Щодо правомірності висновків акта перевірки про завищення позивачем показника валових витрат у 4-му кварталі 2009 року на суми авансів (попередньої оплати), сплачених контрагентам-постачальникам - фізичним особам-підприємцям, які не являються платниками податку на прибуток, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (надалі також Закон № 334/94), валовими витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Положеннями пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у т.ч. витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п.п. 5.3 - 5.7 цієї статті.

Витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку не належать до складу валових витрат (пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94).

Відповідно до пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно з пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є резидентами, які сплачують цей податок за ставкою нижчою, ніж зазначена у статті 10 цього Закону (крім платників податку, зазначених у п. 7.2 ст. 7 цього Закону), або сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати цього податку або не є його суб'єктами згідно із законодавством, - є дата оприбуткування платником податку товарів (а при їх імпорті - також робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту товарів), а для робіт (послуг), - дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової).

Будь-яка особа, визначена абзацом «б» цього підпункту, зобов'язана при укладенні договору з платником податку за його вимогою зазначати у такому договорі про те, що така особа має статус платника цього податку на загальних умовах, передбачених цим Законом. Якщо така особа не зазначає у такому договорі про такий статус або якщо товари (послуги) надаються без укладення письмових договорів, то з метою визначення дати збільшення валових витрат покупця вважається, що такі товари (послуги) були надані особами, звільненими від оподаткування цим податком. Якщо особа, яка не має статусу платника цього податку на загальних умовах, передбачених цим Законом, зазначає у договорі, що вона є таким платником податку, то вважається, що така особа умисно ухиляється від оподаткування у розмірі отриманого нею авансу (попереднього платежу). При цьому платник податку - покупець товарів (послуг) не несе відповідальності за збільшення валових витрат, здійснених за датою попередньої оплати (авансування) вартості товарів (послуг) на підставі недостовірної інформації про статус платника податку, зазначеної у договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом 4-го кварталу 2009 року ТОВ «Консерела Україна» було укладено письмові та усні угоди з постачальниками товарів (робіт, послуг) - фізичними особами-підприємцями (надалі - ФОП), які не являлися платниками податку на прибуток, а саме: з ФОП ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_11), ФОП ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7), ФОП ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8), ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер НОМЕР_9), ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13 і ФОП ОСОБА_14 (ідентифікаційний номер НОМЕР_10).

За результатами зазначених правочинів сторонами були складені та підписані наступні документи: видаткова накладна від 18.12.2009 № 131 щодо поставки ФОП ОСОБА_8 на адресу товариства товару (двері) на суму 10 000 грн. (вартість наведена без ПДВ); накладна від 02.12.2009 № ВМ12716 щодо поставки ФОП ОСОБА_9 на адресу товариства товарів за номенклатурою на загальну суму 93 156 грн. (вартість наведена без ПДВ); акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2009 № ОУ-0000013, складеного за результатами прийняття товариством від ФОП ОСОБА_7 результатів послуг по вивезенню будівельного сміття на суму 77 500 грн., крім того ПДВ 15 500 грн.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 07.10.2009 № ОУ-0000014, складеного за результатами прийняття товариством від ФОП ОСОБА_7 результатів послуг по завезенню піску в котлован на суму 35 802,36 грн., крім того ПДВ 7 160,47 грн.; акт надання послуг від 04.12.2009 б/н, складеного за результатами прийняття товариством від ФОП ОСОБА_10 результатів робіт з проведення пусконалагоджувальних робіт в торговому центрі «Новус» на суму 42 020 грн. (вартість наведена без ПДВ); актів здачі-приймання робіт б/н і дати, складених за результатами прийняття товариством від ФОП ОСОБА_15 робіт (аварійне відкриття замків та виготовлення ключів, заміна циліндрів замків та ін.) на загальну суму 17 600 грн. (вартість наведена без ПДВ); акта надання послуг від 04.12.2009 б/н, складеного за результатами прийняття товариством від ФОП ОСОБА_12 результатів робіт по встановленню поручня з ясеня в торговому центрі «Новус» на суму 12 000 грн. (вартість наведена без ПДВ); акта надання послуг від 04.12.2009 б/н, складеного за результатами прийняття товариством від ФОП ОСОБА_13 результатів робіт по виготовленню і монтажу перил в торгівельному центрі «Новус» на суму 18 636 грн. (вартість наведена без ПДВ); акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.12.2009 № ОУ-0011, складеного за результатами прийняття товариством від ФОП ОСОБА_14 результатів послуг з оренди приміщення на суму 14 326 грн. (вартість наведена без ПДВ).

Однак, в текстах актів здачі-приймання робіт до (договору) рахунку № 28 від 17.10.2009, № 32 від 29.10.2009, № 36 від 06.11.2009, № 42 від 27.11.2009, № 38 від 22.11.2009, № 45 від 07.12.2009, складених ФОП ОСОБА_15 на загальну суму 17 600 грн., відсутній один із встановлених ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV обов'язкових реквізитів первинного документу, а саме - дата складання документу, а також не зазначено дату прийняття результатів робіт. Тобто, в даних актах відсутні відомості про дату фактичного отримання позивачем результатів послуг.

Копії перелічених документів додані позивачем до матеріалів позовної заяви (а.с.197-210 Т.1).

Дані товари, роботи і послуги були оплачені товариством шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунки зазначених фізичних осіб-підприємців в повному обсязі протягом 4-го кварталу 2009 року, що засвідчується наявними в матеріалах справи банківськими виписками (а.с.149 - 150, 153, 164, 168, 170, 173, 175, 184, 188, 193, 201, 208, 217 Т.ХХVІІ) та не заперечується відповідачем.

Крім того, працівниками податкової інспекції реальність описаних вище господарських операцій ТОВ «Консерела Україна» з вказаними фізичними особами-підприємцями не заперечувалась (стор. 12 - 13 акту перевірки).

Таким чином, позивачем протягом 4-го кварталу 2009 року було дотримано вимоги пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та враховано у складі валових витрат суми попередніх оплат постачальникам - фізичним особам-підприємцям (ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13 і ФОП ОСОБА_14 за датою отримання результатів робіт (послуг) та за датою здійснення проплат авансів - у випадку придбання товарів.

Натомість, позиція відповідача про завищення позивачем валових витрат на 281 040 грн. знайшли своє підтвердження під час розгляду справи лише в частині суми витрат у розмірі 17 600 грн.

Отже, з урахуванням норми п. 10.1 ст. 10, п. 16.2 ст. 16 Закону № 334/94, сума заниженого позивачем податку на прибуток за 2009 рік складає 4 400 грн.

Що стосується взаємовідносин ТОВ «Консерела Україна» з підприємством-постачальником робіт, (послуг) ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «ТБС», колегія суддів зважає на наступне.

Як зазначалося вище, згідно п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат підприємства включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до частини четвертої пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та нарахування податку.

В результаті дослідження матеріалів справи та наданих позивачем доказів, судова колегія вважає за необхідне вказати на наступне.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02 червня 2011 року, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Водночас, згідно частини першої ст. 9 Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п. 2.4 Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (Положення № 88), первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що для встановлення реальності здійснення господарських операцій, належить з'ясовувати рух активів у процесі здійснення відповідних таких операцій та використання придбаних товарів/послуг у господарській діяльності.

При цьому, зазначені обставини повинні підтверджуватися первинною документацією, складеною з дотриманням вимог Закону № 996-XIV та Положення № 88.

Так, в ході дослідження матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «Консерела Україна» та ТОВ «ІБК «ТБС» були укладені договори підряду від 23.09.2010 № А051709001 та від 08.10.2010 № 08/10 (а.с.198-203, 234-239 Т.ХХ), за умовами яких, Підрядник (ТОВ «ІБК «ТБС») зобов'язується своїми силами і засобами, зі свого матеріалу, виконати у встановлені строки будівельно-монтажні роботи (а саме: згідно ст. 1 цих договорів, під «будівельно-монтажними роботами» розуміється утеплення покрівлі з влаштування одного гідроізоляційного шару полімерно-бітумної мембрани ICOPAL та монтаж огороджувальних конструкцій з сандвіч-панелей в будівлі торгівельного центру «NOVUS», а під «об'єктом» - об'єкт нерухомості, що розташований за адресою: м. Тернопіль, вул. Й. Перля, 3). Такі будівельно-монтажні роботи повинні виконуватися відповідно до проектної документації та умов даних договорів. В свою чергу Замовник (позивач) зобов'язується прийняти якісно та вчасно виконані будівельно-монтажні роботи та оплатити їх в порядку, передбаченому зазначеними договорами.

На підтвердження фактів укладання/виконання вказаних договорів позивач надав до матеріалів справи разом з клопотанням від 21.08.2015 копії наступних документів (а.с.204 - 233, 240 - 250 Т.XX; 1 - 6 Т.ХХІ; 44, 49, 65, 82, 84, Т.ХХІІ; 62 Т.ХХVІI):

- додатків до договору від 23.09.2010 № А051709001 - договірної ціни, графіку фінансування та виконання робіт;

- додатку до договору від 08.10.2010 № 08/10 - кошторису;

- довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форми № КБ-3) за жовтень 2010 року (від 30.10.2010), за листопад 2010 року (від 30.11.2010), за грудень 2010 року (від 30.12.2010) та за січень 2011 року (від 31.01.2011), всього на загальну суму 1 709 505,66 грн., - складених і підписаних директорами товариств на підставі договору від 23.09.2010 № А051709001;

- актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за жовтень 2010 року (від 30.10.2010), за листопад 2010 року (від 30.11.2010), за грудень 2010 року (від 30.12.2010) та за січень 2011 року (від 31.01.2011), всього на загальну суму 1 709 505,66 грн., - складених і підписаних директорами товариств на підставі договору від 23.09.2010 № А051709001;

- довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форми № КБ-3) за листопад 2010 року (від 30.11.2010) та за грудень 2010 року (від 30.12.2010), всього на загальну суму 625 393,94 грн., - складених і підписаних директорами товариств на підставі договору від 08.10.2010 № 08/10;

- актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за листопад 2010 року (від 30.11.2010) і за грудень 2010 року (від 30.12.2010), всього на загальну суму 625 393,94 грн. (за вирахуванням вартостей матеріалів поставки замовника), - складених і підписаних директорами товариств на підставі договору від 08.10.2010 № 08/10;

- ліцензії серії АВ № 406014, виданої ТОВ «ІБК «ТБС» на право здійснення будівельної діяльності, за переліком робіт, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ІБК «ТБС», свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ «ІБК «ТБС»;

- банківських виписок з відомостями про перерахування позивачем на користь ТОВ «ІБК «ТБС» сум коштів в оплату «будівельно-монтажних робіт» у розмірах 625 339,94 грн. (по договору від 08.10.2010 № 08/10) і 1 709 505,66 грн.

Факт здійснення позивачем розрахунків за вказаними договорами відповідачем не заперечується.

В обґрунтування економічної доцільності на укладення зазначених договорів підряду з ТОВ «ІБК «ТБС» позивач посилається на необхідність залучення субпідрядних організацій на виконання окремих підрядних робіт в межах договору генерального підряду від 29.04.2009 № 10-04/06, що укладений між позивачем (як підрядником) і ТОВ «Наразі» (замовником). Предметом цього Договору генерального підряду є виконання ТОВ «Консерела Україна» комплексу робіт (в тому числі будівельних, благоустрою території) на об'єкті нерухомості, що розташований з адресою: м. Тернопіль, вул. Й. Перля, 3 на земельній ділянці загальною площею 1,2571 га з інженерно-транспортною інфраструктурою, необхідною для його обслуговування, на підтвердження чого позивач подав до суду копії договору генерального підряду (а.с.169 - 179 Т.І) та оформлених на його підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форми № КБ-3), банківських виписок з відомостями про надходження сум коштів від замовника будівництва (а.с.11-250 Т.ІІІ; 1-250 Т.IV; 1-250 Т.V; 192-250 Т.ХХV; 1-54 Т.ХХVІ).

Заперечуючи проти вимог адміністративного позову, відповідач посилається на висновки акту ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 18.05.2011 № 130/23-20/35556606 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «ТБС» з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010, згідно якого встановлено, що в ході проведеної перевірки факти передачі (постачання) ТОВ «ІБК «ТБС» товарів на користь покупців документально не підтверджені (у зв'язку з ненаданням первинної документації); встановлені порушення товариством норми ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ІБК «ТБС» при придбанні та продажу товарів (послуг).

Зазначені обґрунтування відповідача колегія суддів оцінює критично, оскільки чинним податковим законодавством не передбачено право податкового органу обґрунтовувати свої висновки в акті перевірки будь-якими іншими актами та довідками, складеними за результатами перевірок інших контрагентів. Висновки податкового органу мають ґрунтуватися виключно на аналізі бухгалтерських та податкових документах підприємства, яке перевіряється.

За результатами дослідження вище перелічених первинних документів по господарських операціях з ТОВ «ІБК «ТБС» суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вони в своїй сукупності свідчать про фактичні зміни у капіталі (зобов'язаннях) ТОВ «Консерела Україна». Крім цього, такі первинні документи оформлені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, та в повній мірі відображають зміст і характер вчинених господарських операцій.

Таким чином, висновки акту перевірки відповідача в частині завищення ТОВ «Консерела Україна» валових витрат на суму 223 650 грн. за 2010 рік по господарських операціях з ТОВ «ІБК «ТБС» колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими.

Обговорюючи питання правомірності висновків акту перевірки про завищення позивачем задекларованого ним від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 2 660 674 грн., колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами 1-го кварталу 2011 року ТОВ «Консерела Україна» у звітній декларації з податку на прибуток підприємства за 1-ий квартал 2011 року (а.с.129-132 Т.І) у ряд. 08. «Об'єкт оподаткування» та ряд. 11 «Прибуток, що підлягає оподаткуванню» задекларувало від'ємне значення об'єкта оподаткування у розмірі 2 828 661 грн. (зі знаком «-»). Даний показник сформовано частково за рахунок перенесення до ряд. 04.9 декларації з податку на прибуток підприємства за 1-ий квартал 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року - 2010 року в сумі 2 660 674 грн. у відповідності до норм п. 22.4 ст. 22 Закону № 334/94. Сума збитків, що сформувалися безпосередньо за 1-ий квартал 2011 року становила 167 987 грн.

В податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2-ий квартал 2011 року (а.с.133 - 141 Т.І) позивач в ряд. 06.6 такої декларації задекларував від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду суму 2 828 661 грн. (тобто, від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1-ий квартал 2011 року), а в ряд. 07 «Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності» - суму 2 696 912 грн. (зі знаком «-»).

За твердженнями відповідача, сума від'ємного значення об'єкта оподаткування за попередній звітний (податковий) період - 2010 рік у розмірі 2 660 674 грн. в силу норм п. 3 підрозд. 4 розд. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України не підлягає включенню до складу об'єкту оподаткування за 2-ий квартал 2011 року, оскільки розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками 2-го кварталу 2011 року здійснюється з урахуванням лише від'ємного значення отриманого платником податку за 1-ий квартал 2011 року, у складі витрат податкових періодів 2011 року наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Між тим, правомірність виникнення в 2010 році суми від'ємного значення об'єкта оподаткування в розмірі 2 828 661 грн. (в тому числі достовірність та реальність господарських операцій, за наслідками здійснення яких у товариства виникла вказана сума від'ємного значення об'єкта оподаткування) та перенесення її до складу об'єкта оподаткування за звітний період 1-ий квартал 2011 року податковим органом в акті перевірки не заперечується, та в ході судового розгляду відповідачем спростовано не було.

Пунктом 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» було встановлено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 року норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених п. 22.4 ст. 22 Закону № 334/94, відповідно до якого у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 01.01.2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу 1 цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому ст. 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

З 01.04.2011 набрав чинності розділ ІІІ ПК України, яким врегульовуються питання оподаткування податком на прибуток підприємств (п. 1 розділу ХІХ Прикінцевих положень ПК України).

Згідно з п. 1 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК України розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Таким чином, розрахунок об'єкта оподаткування І кварталу 2011 року повинен здійснюватися відповідно до зазначених вище вимог п. 6.1 ст. 6 та п. 22.4 ст. 22 Закону № 334/94, якими було прямо передбачено включення до валових витрат І кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, без обмежень.

Пунктом 150.1 ст. 150 ПК України передбачено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно з п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, п. 150.1 ст. 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням того, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками І кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат ІІ календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками ІІ, ІІ і ІІІ кварталів, ІІ-IV кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за І квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Отже, згідно наведених законодавчих положень та в контексті фактичних обставин даної справи розрахунок об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року в обов'язковому порядку здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування, що виникло в 2010 році, включеного в склад валових витрат в І кварталі 2011 року, у розмірі, що не був врахований у складі валових витрат 2010 року. У разі наявності від'ємного значення об'єкта оподаткування у І кварталі 2011 року, сума такого від'ємного значення в повному обсязі підлягає включенню платником до витрат ІІ календарного кварталу 2011 року та враховується ним в результатах наступних податкових періодів 2011 року (ІІ, ІІ і ІІІ квартали, ІІ-IV квартали) у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно з декларацією позивача з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року позивачем, відповідно до п. 6.1 ст. 6 та п. 22.4 ст. 22 Закону № 334/94 включено до витрат за І квартал 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 рік.

З урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік позивачем розраховано об'єкт оподаткування податком на прибуток І кварталу 2011 року.

Дана сума від'ємного значення об'єкта оподаткування, розрахованого за підсумками І кварталу 2011 року, була включена позивачем до відповідного рядку декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартали 2011 року, що відповідає вимогам п. 150.1 ст. 150 і п. 3 підрозділу 4 Перехідних положень ПК України.

Відповідачем не заперечуються ні зазначені фактичні обставини, ні правомірність врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010 року при розрахунку від'ємного значення об'єкта оподаткування I кварталу 2011 року.

Висновки відповідача щодо включення до витрат ІІ кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування виключно за результатами 2011 року без врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010 року, колегія суддів вважає помилковими, оскільки вони ґрунтуються на невірному тлумаченні положень п. 150.1 ст. 150 і п. 3 підрозділу 4 Перехідних положень ПК і суперечать останнім.

Крім того, жодних обмежень щодо врахування суми від'ємного значення об'єкта оподаткування, розрахованого за підсумками І кварталу 2011 року і відображеного в декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 рік, ПК України не встановлено.

Дана позиція узгоджується із позицією, викладеною у листі Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики від 18.10.2011 № 04-39/10-1052, де зазначено, що «Аналіз зазначених норм свідчить про те, що пункт 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України не містить заборони на врахування, починаючи з другого кварталу 2011 року, збитків, які виникли до 01.01.2011, а отже такі збитки повинні враховуватися у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення».

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач правомірно, відповідно до вимог закону визначив від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток (витрати минулих періодів) в декларацію з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року.

Щодо правомірності висновків акта перевірки про заниження/завищення позивачем показників валових доходів і витрат у зв'язку з не визначенням приросту/убутку запасів у незавершеному виробництві (залишків частини матеріальних витрат) на кінець звітних періодів, колегія суддів зважає на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.169 - 193 Т.І; 1-250 Т.ІІІ; 1-250 Т.IV; 1-250 Т.V; 1-249 Т.VI; 192-250 Т.ХХV; 1-54, 100-170 Т.ХХVІ) та зазначено в акті перевірки відповідача, протягом перевіряємого періоду ТОВ «Консерела Україна» здійснювало господарську операцію у сфері будівництва (виконання робіт з будівництва нежитлових приміщень, ремонтних робіт, комплексу будівельно-монтажних робіт) із залученням субпідрядних організацій на підтвердження чого позивачем до матеріалів справи були надані копії договорів генерального підряду, та оформленої на їх підставі первинної документації (актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в, довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3, актів приймання-передачі окремих робіт (надання послуг)), що були укладені між ТОВ «Консерела Україна» (як підрядником) і суб'єктами господарської діяльності-замовниками будівельних робіт - ТОВ «Наразі» (договір від 29.04.2009 № 10-04/09, об'єкт - об'єкт нерухомості, що розташований за адресою: м. Тернопіль, вул. Й. Перля, 3 на земельній ділянці загальною площею 1,2571 га з інженерно-транспортною інфраструктурою), ТОВ «Данафес» (договір від 23.01.2010 № А052301001, об'єкт - об'єкт нерухомості загальною площею 5 200 кв.м., що розташований за адресою: м. Севастополь, на перехресті просп. Перемоги і вул. Семипалатинської на земельній ділянці загальною площею 0,797 га з інженерно-транспортною інфраструктурою), ТОВ «Центр-Т» (договір від 12.10.2009 № А051210903 (об'єкт - торговий центр (об'єкт нерухомості та земельна ділянка, на якій він розташований), що належить замовнику та знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 20), ТОВ «Планета Спорт» (договір від 28.06.2010 № 052806001, об'єкт - об'єкт нерухомості загальною площею 5 200 кв.м., що розташований за адресою: м. Севастополь, на перехресті просп. Перемоги і вул. Семипалатинської на земельній ділянці загальною площею 0,797 га з інженерно-транспортною інфраструктурою).

За умовами п. 1 розд. ІІ цих договорів генерального підряду, Підрядник (позивач) мав своїми силами та засобами, із своїх матеріалів та/або матеріалів Замовника, використовуючи свій досвід і знання, виконати комплекс робіт на об'єктах, що визначені умовами кожного Договору.

З метою своєчасного та якісного виконання робіт за вказаними договорами генпідрядів ТОВ «Консерела Україна» залучалися на договірних засадах інші субпідрядні організації, зокрема:

- ТОВ «Добробут» (на підставі договору від 22.06.2009 № 09/06-22, предмет договору - виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті (а.с.1-8 Т.VII);

- ТОВ «Будівельна компанія «Гранд-Тектоніка» на підставі договору від 06.04.2010 № А051801002 (№ 06/04/10-1), предмет договору - виконання робіт по внутрішнім інженерним мережам на об'єкті за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 399/2, (а.с.1-4 Т.ХІ), договору від 30.04.2010 № А053004002 та договору від 16.11.2010 № А051611001, предмет договору - виконання будівельних робіт на об'єкті - будівля торгівельного центру за адресою: м. Севастополь, перехрестя вул. Семипалатинської та просп. Перемоги (а.с.40-49 Т.ХVІ);

- ПП «Спецтехбуд-Т» на підставі договору від 02.12.2010 № А050212002, предмет договору - виконання будівельних робіт (а.с.1-8 Т.ХІІІ);

- ТОВ «Цоколь» на підставі договору на ремонті роботи від 26.10.2009 № А052610901, предмет договору - виконання за наданим технічним завданням з використанням матеріалів замовника електромонтажних ремонтних робіт в торговому центрі за адресою: м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 20 (а.с.59-71 Т.ХV);

- ТОВ «АСЕ» на підставі договору від 10.08.2009 № А051008901, предмет договору - виконання робіт з монтажу конструкцій збірного залізобетону та металоконструкцій на об'єктів за адресою: м. Тернопіль, вул. Перля, 3 (а.с.82-89 Т.ХV);

- ПП «Безпека Сервіс» на підставі договору від 21.02.2011 № А052102101, предмет договору - виконання будівельних робіт на об'єкті (торгівельний центр), за адресою: м. Тернопіль, вул. Перля, 3 (а.с.95-102 Т.ХV);

- ТОВ «АБ-Спецмонтаж» на підставі договору від 07.10.2010 № А050710001, предмет договору - комплекс наступних робіт: виготовлення та монтаж металоконструкцій, виготовлення та монтаж метало пластикових вікон, виготовлення та монтаж алюмінієвих вітражів, виготовлення та монтаж автоматично розсувних дверей, облицювання елементів фасаду, виготовлення та монтаж протипожежних дверей і воріт, на об'єкті - торговий центр по вул. Перля, 3 в м. Тернополі (а.с.113-125 Т.ХV);

- ТОВ «ПСК Про-Реал» на підставі договору від 27.01.2010 № А052701001, предмет договору - виконання комплексу будівельних робіт на об'єкті нерухомості, що розташований за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 399/2 (а.с.193 - 204 Т.ХV), та договору від 30.04.2010 № А053004001, предмет договору - виконання робіт (посилення каркасу будівлі, монтаж конструкцій покриття будівлі, улаштування підпорних стінок) на об'єкті за адресою: м. Севастополь, перехрестя просп. Перемоги і вул. Семипалатинської (а.с.58-59 Т.ХХ);

- ТОВ «Сан Скерцо» на підставі договорів від 22.06.2011 № А052206101, від 16.05.2011 № А051605101 і від 04.08.2011 № 02-08/11, предмет договорів - виконання будівельних робіт на об'єкті - торгівельний центр за адресою: м. Тернопіль, вул. Й. Перля, 3 (а.с.199-207 Т.ХVІ; 5-15, 51-61 Т.ХVІІ);

- ТОВ «Пєрун» на підставі договору від 29.09.2010 № А052709001, предмет договору - поставка системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, водяного пожежогасіння та систему протипожежного димовидалення, та проведення робіт (монтаж і наладка, введення в експлуатацію обладнання). Вартості обладнання визначені в договірних цінах до цього договору (а.с.91-94, 105-107 Т.ХVІІ) та договору від 06.05.2011 № 28 (А050605101), предмет договору - виконання робіт з монтажу системи проти димної вентиляції та їх ізоляції обсязі згідно Додатку 1 (а.с.157-162 Т.ХХІ);

- ТОВ «Грандмайстер» на підставі договору від 21.09.2010 № 2608-02, предмет договору - поставка обладнання внутрішніх інженерних мереж (систем вентиляції, кондиціонування та повітряного опалення, автоматизації систем вентиляції та кондиціонування) та виконання робіт з монтажу такого обладнання на об'єкті замовника (м. Тернопіль, вул. Й. Перля, 3). Ціна обладнання та вартість робіт з монтажу наведені в додатку № 1 до Договору, та додаткових угод від 29.06.2011 № 2, від 11.07.2011 № 3 та від 08.06.2011 № 4 (а.с.207-222 Т.ХVІІ), договору від 21.09.2010 № 2608-03, предмет договору - поставка обладнання внутрішніх інженерних мереж водопостачання та каналізації та виконання робіт з монтажу такого обладнання. Ціна обладнання та вартість робіт з монтажу наведені в додатку № 1 до Договору, та додаткових угод від 22.04.2011 № 1, від 13.05.2011 № 2 та від 30.05.2011 № 3 (а.с.64-74, 77-84 Т.ХVІІІ) та договору від 30.11.2010 № 2311-01 (А052311002), предмет договору - поставка обладнання інженерних мереж газопостачання та виконання робіт з монтажу такого обладнання. Ціна обладнання та вартість робіт з монтажу наведені в додатку № 1 до Договору (локальному кошторисі) (а.с.160-179 Т.ХVІІІ);

- ТОВ «Шиндлер» на підставі договору від 12.10.2009 № КР-08/09, предмет договору - виготовлення та поставка двох ескалаторів, одного панорамного ліфта та одного вантажного ліфта на об'єкт замовника (м. Тернопіль, вул. Й. Перля, 3) та додаткової угоди від 25.02.2010 № 2 до цього Договору (а.с.199-221 Т.ХVІІІ);

- ПП «Севелітстрой» на підставі договорів від 15.10.2009 № 113 та від 17.11.2009 № А051711901/156, предмет договорів - виконання ремонтних робіт на об'єкті замовника за адресою: м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 20 (а.с.237-243 Т.ХVІІІ; 79-82 Т.ХІХ);

- ПП «Транс-АС» на підставі договору від 19.10.2009 № 19/10-09, предмет договору - виконання комплексу ремонтно-будівельних робіт на об'єкті (будівля за адресою: м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 20) (а.с.95-102 Т.ХІХ);

- ПП «Вазарі» на підставі договору від 09.06.2011 № А050906102, предмет договору - виконання будівельних робіт на об'єкті (будівля торгівельного центру, що розташована за адресою: м. Севастополь, перехрестя просп. Перемоги і вул. Семипалатинської) (а.с.168-176 Т.ХІХ);

- ПП «Такома» на підставі договору від 09.11.2009 № 14 (А050911901), предмет договору - підряд на транспортну розв'язку по об'єкту: Торгівельний комплекс по вул. Вакуленчука, 20 в м. Севастополі, у відповідності до робочих креслень та переліком робіт згідно Додатку № 1 до Договору (а.с.198-203 Т.ХІХ) та договору від 27.10.2009 № 16 (А052710901), предмет договору - підряд з монтажу підпірних стін і драбини на об'єкті (а.с.216-221 Т.ХІХ);

- ТОВ «Магістарль» на підставі договору від 26.10.2010 № 10-10/26, предмет договору - виконання будівельних робіт на об'єкті замовника - паркувальний майданчик біля будівлі торгівельного центру за адресою: м. Тернопіль, вул. Й. Перля, 3 (а.с.7-15 Т.ХХІ);

- ТОВ «Лига-Сервис» на підставі договору від 04.01.2011 № А050401101, предмет договору - виконання робіт по улаштуванню зовнішніх мереж та електропостачанню на об'єкті замовника (будівля торгівельного центру, що розташована за адресою: м. Севастополь, перехрестя просп. Перемоги і вул. Семипалатинської) (а.с.77-85 Т.ХХІ);

- ПП «Захист Південь» на підставі договорів від 06.04.2011 № А050604101 та від 09.06.2011 № А050906101, предмет договорів - виконання будівельних робі на об'єкті замовника (будівля торгівельного центру, що розташована за адресою: м. Севастополь, перехрестя просп. Перемоги і вул. Семипалатинської) (а.с.87-94, 134-141 Т.ХХІІ);

- ТОВ «Тапіо, лтд» на підставі договору від 05.10.2009 № 05/10-09, предмет договору - виконання облицювальних робіт на об'єкті замовника (торгівельний центр за адресою: м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 20) (а.с.163- 66 Т.ХХІІ);

- ТОВ «Рейдан Білд» на підставі договору від 21.02.2011 № А052102102, предмет договору - виконання будівельних робіт об'єкті замовника (будівля торгівельного центру, що розташована за адресою: м. Севастополь, перехрестя просп. Перемоги і вул. Семипалатинської) (а.с.202-212 Т.ХХІІІ);

- ТОВ «Деон Плюс» на підставі договору від 15.10.2009 № 50/09 (А051610901), предмет договору - виконання ремонтних робіт кліматичного обладнання на об'єкті замовника (а.с.6-8 Т.ХХІІІ);

- ТОВ «Тер-Добробут» на підставі договору від 30.08.2010 № А053008001, предмет договору - виконання будівельно-монтажних робіт (виготовлення промислової підлоги та цементної стяжки) на об'єкті замовника (а.с.68- 4 Т.ХХІV);

- ПП «Монтажбудсервіс» на підставі договору від 01.10.2010 № А050110002, предмет договору - виконання комплексу робіт з підсилення існуючих підпірних стін торгового комплексу на об'єкті замовника (а.с.131-133 Т.ХХІV);

- ТОВ «Арени» на підставі договору від 21.10.2009 № 16, предмет договору виконання ремонтних робіт з благоустрою торгового центру по вул. Вакуленчука, 20 (а.с.154-163 Т.ХХІV);

- ТОВ «Комфорт Технік» на підставі договору від 14.02.2011 № 14-02-11 (А051402101), предмет договору - виконання оздоблювальних робіт на об'єкті замовника (а.с.25-30 Т.ХХV);

- ТОВ «Енергомонтаж Тернопілля» на підставі договору від 20.07.2009 № 23/09, предмет договору - виконання робіт з переносу щитової за адресою: м. Тернопіль, вул. Перля, 3 (а.с.47 Т.ХХV);

- ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «МФ-Буд» на підставі договору від 02.12.2010 № А050212001, предмет договору - виконання внутрішніх оздоблювальних робіт і будівельно-монтажних робіт (а.с.171-195 Т.ХХVI);

- ТОВ «АБ-Спецмонтаж» на підставі договору від 05.08.2009 № 14/07-1, предмет договору - виконання облицювання фасаду з матеріалів замовника (а.с.49-54 Т.ХХVІI);

- ТОВ «Есвалда» на підставі договорів від 01.08.2010 № А050108902, від 02.11.2009 № А050211903, від 01.09.2009 № А050109903, від 12.10.2009 № А051210904, предмет договору - виконання поліпшення будівельних робіт на об'єктах, які знаходиться за адресами: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 399/2; м. Київ, Велика кільцева, 12; м. Рівне, вул. Гагаріна, 24; м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 20 (а.с.87-91, 160-163, 168-172, 177-181 Т.ХХVІІI);

- ПП «Пласт Плюс» на підставі договору поставки від 02.10.2009 № А050210901, предмет договору - поставка на адресу позивача будівельних матеріалів (а.с.99-103 Т.ХХІХ).

За умовами цих договорів субпідрядники зобов'язувалися своїми силами і засобами, зі свого матеріалу та/або матеріалів замовника (в деяких випадках), використовуючи свій досвід і знання, дотримуючись встановленого договорами порядку фінансування, виконати на об'єктах певні підрядні роботи.

На підставі зазначених договорів підряду, договорів поставки та договорів виконання робіт з субпідрядними організаціями сторонами були складені та підписані акти приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми № КБ-3), видаткові накладні (а.с.9-250 Т.VII; 1-250 Т.VIII; 1-249 Т.ІХ; 1-249 Т.Х; 5-250 Т.ХІ; 1-249 Т.ХІІ; 9-250 Т.ХIІІ; 1-250 Т.ХІV; 1-58, 72-81, 90-94, 107-112, 126-192, 205 250 Т.ХV; 1-39, 50-198, 237-250 Т.ХVІ; 1-4, 24-50, 77-90, 112-206, 223-250 Т.ХVІІ; 1-63, 85-154, 180-198, 222-236, 244-250 Т.ХVІІІ; 1-78, 83-94, 104-144, 154-155, 160, 177-178, 204-215, 222-250 Т.ХІХ; 1-57, 84-172 Т.ХХ; 29-76, 86-156, 180-196 Т.ХХІ; 118-133, 151-162, 171-191, 213-250 Т.ХХІІ; 1-201, 223-250 Т.ХХІІІ; 1-5, 19-67, 75-108, 140-153, 164-227 Т.ХХІV; 1-24, 38-46, 65-74, 91-94, 138-143, 151-160, 165-176, 184-186 Т.ХХV; 55-99, 196-250 Т.ХХVІ; 1-48 Т.ХХVІІ; 94-159, 164-166, 173-175, 183-249 Т.ХХVІІІ; 1-98, 104-107 Т.ХХІХ).

На підтвердження фактів проведення взаєморозрахунків за виконанні роботи (надані послуг і поставлені товари) позивачем надано копії банківських виписок за перевіряємий період (а.с.197-250 Т.ХХІ; 1-86 Т.ХХІІ; 59-250 Т.ХХVІІ; 1-58 Т.ХХVІІІ).

Реальність таких господарських операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю ТОВ «Конесрела Україна» відповідачем не заперечується. Водночас, на стор. 5-8, 13-16 акта перевірки відповідачем встановлено заниження/завищення позивачем задекларованих показників у ряд. 01.2 Декларації «приріст балансової вартості запасів» та ряд. 04.2 Декларації «убуток балансової вартості запасів».

За результатами аналізу договорів та оборотно-сальдових відомостей по рахункам бухгалтерського обліку 20, 22, 23 перевіряючі дійшли висновку, що товариством в порушення норм п. 5.9 ст. 5 Закону № 334/94 не включено до складу доходів та витрат залишків частини матеріальних витрат, що призвело до завищення валових доходів і заниження валових витрат.

Таким чином, згідно норм п. 5.1 та пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334/94, у випадку, якщо генпідрядна організація здійснюючи будівництво об'єкта залучає до виконання будівельних робіт субпідрядні організації, то вартість виконаних робіт такими субпідрядними організаціями відноситься на валові витрати генпідрядної організації.

Згідно абз. 1 п. 5.9 ст. 5 Закону № 334/94, платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Отже, зміст положень п. 5.9 ст. 5 Закону № 334/94 безпосередньо формулює вимогу враховувати лише матеріальну складову незавершеного виробництва або виробництва готової продукції. Тобто, платники податку мають вести облік приросту (убутку) тільки вартості матеріальних ресурсів у складі вартості запасів.

Згідно абз.2-4 п. 5.9 ст. 5 Закону № 334/94, вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається.

Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Для відображення в податковому обліку приросту (убутку) балансової вартості запасів застосовується Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 № 246 (надалі - П(С)БО 9).

Згідно п. 4 П(С)БО 9, запасами є активи, які: утримуються для подальшого продажу (розподілу, передачі) за умов звичайної господарської діяльності; перебувають у процесі виробництва з метою подальшого продажу продукту виробництва; утримуються для споживання під час виробництва продукції, виконання робіт та надання послуг, а також управління підприємством/установою.

Відповідно до п. 6 П(С)БО 9, для цілей бухгалтерського обліку запаси включають, зокрема сировину, основні й допоміжні матеріали, комплектуючі вироби та інші матеріальні цінності, що призначені для виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг, розподілу, передачі, обслуговування виробництва й адміністративних потреб; незавершене виробництво у вигляді не закінчених обробкою і складанням деталей, вузлів, виробів та незакінчених технологічних процесів. Незавершене виробництво на підприємствах, в установах, що виконують роботи та надають послуги, складається з витрат на виконання незакінчених робіт (послуг), щодо яких підприємством/установою ще не визнано доходу; готову продукцію, що виготовлена на підприємстві, в установі, призначена для продажу і відповідає технічним та якісним характеристикам, передбаченим договором або іншим нормативно-правовим актом; товари у вигляді матеріальних цінностей, що придбані (отримані) та утримуються підприємством/установою з метою подальшого продажу; малоцінні та швидкозношувані предмети, що використовуються протягом не більше одного року або нормального операційного циклу, якщо він більше одного року.

Згідно п. 8 П(С)БО 9 придбані (отримані) або вироблені запаси зараховуються на баланс підприємства за первісною вартістю.

Відповідно до пункту 10, 12 П(С)БУ 9, первісною вартістю запасів, що виготовляються власними силами підприємства, визнається їх виробнича собівартість, яка визначається за Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 (надалі - П(С)БО 16).

Первісною вартістю запасів, одержаних підприємством безоплатно, визнається їх справедлива вартість з урахуванням витрат, передбачених пунктом 9 цього Положення (стандарту).

Таким чином, для цілей п. 5.9 ст. 5 Закону № 334/94 застосовуються положення П(С)БО 9 та П(С)БО 16.

Разом з тим, при веденні платником податку діяльності за будівельними контрактами формування в обліку інформації про витрати проводиться за нормами Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 18 «Будівельні контракти», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2001 № 205 (далі - П(С)БО 18).

Згідно п. 12 П(С)БО 18, витрати за будівельним контрактом включають витрати, безпосередньо пов'язані з виконанням даного контракту та загальновиробничі витрати.

Відповідно до п. 13 П(С)БО 18, до складу витрат, безпосередньо пов'язаних з виконанням будівельного контракту, належать прямі матеріальні витрати, прямі витрати на оплату праці, інші прямі витрати (включаючи вартість виконаних субпідрядниками робіт) згідно з П(С)БО 16 «Витрати».

Згідно п. 12 П(С)БО 16, до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу вироблюваної продукції, купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат.

Системний аналіз вказаних положень Закону та положень (стандартів) бухгалтерського обліку дає підстави колегії суддів погодитись із висновком суду першої інстанції, що для податкового обліку визначається вартість не всього незавершеного виробництва за даними бухгалтерського обліку, а тільки вартість запасів (матеріальних ресурсів), використаних у виробництві продукції (робіт, послуг). Відповідно до Закону, податковий облік запасів ведеться без урахування витрат, що понесені платником податку в цілях, не пов'язаних з придбанням таких запасів (витрат на оплату праці, відрахувань на соціальні заходи, амортизації тощо). Тобто, до витрат які не враховуються для податкового обліку згідно п. 5.9 ст. 5 Закону № 334/94 відносяться інші прямі витрати до яких належать витрати за договором підряду, а тому перерахунку підлягають тільки витрати, відображені в обліку підприємства за статтею «прямі матеріальні витрати».

Водночас, якщо генпідрядник не несе окремо витрат на придбання матеріалів, тому для нього підрядні роботи в цілому є об'єктом придбання, а тому він не зобов'язаний виділяти матеріальну складову.

У чинних на час виникнення спірних правовідносин нормах Закону № 334/94 та зазначеними Положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку не вказано про можливість виділення матеріальної складової з витрат на оплату робіт за договорами підряду з субпідрядними організаціями та обліку окремо цієї матеріальної складової по рахунку бухгалтерського обліку 23 «Виробництво».

Натомість, вартість матеріалів зазначається в актах виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в).

Крім цього, згідно листа Міністерства регіонального розвитку будівництва України від 11.07.2010 № 2/12-21/10359, вартість матеріалів поставки замовника, безоплатно переданих підряднику за актом передачі та вкладених у будівництво, включається в обсяг виконаних робіт за фактичною вартістю їх придбання з урахуванням сплаченого податку на додану вартість. За підсумками акта приймання виконаних будівельних робіт вартість таких матеріалів наводиться довідково. При проведенні взаєморозрахунків за виконаний обсяг робіт вартість матеріалів поставки замовника з урахуванням сплаченого податку на додану вартість вираховується з підсумку, наведеного у типовій формі № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат», і не підлягає оплаті.

Згідно тверджень позивача, товариство згідно Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 18 «Будівельні контракти» протягом перевіряємого періоду вело бухгалтерський облік витрат на будівництво на рахунку 23 «Виробництво» субрахунок 232 «Виробництво-Нерухомість». Сальдо на кінець звітного періоду по рах. 232 в частині прийнятих товариством субпідрядних робіт, що були виконанні субпідрядними організаціями, не включало вартість матеріальних ресурсів, а містило лише вартість прийнятих субпідрядних робіт, отриманих послуг, а тому вартість будівельно-монтажних робіт, виконаних субпідрядними організаціями не приймала участі в коригуванні приросту (убутку) балансової вартості запасів у позивача за 2009-2011 роки згідно п. 5.9 ст. 5 Закону № 334/94.

За результатами дослідження текстів договорів підряду та поставок, укладених позивачем з субпідрядними організаціями, та складених на їх підставі актів виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми № КБ-3) та видаткових накладних судом першої інстанції вірно встановлено, що протягом 2009-2011 років субпідрядні роботи на замовлення позивача виконувалися частково з використанням матеріалів замовника (ТОВ «Консерела Україна») та операції з придбання позивачем обладнання та будівельних матеріалів для виконання будівельно-монтажних робіт.

Відповідно до наданих позивачем до матеріалів позову копій звітних декларацій з податку на прибуток підприємства за 2009 рік, 1-ий квартал, 1-е півріччя, 3-и квартали 2010 року та 2010 рік, 1-ий квартал 2011 року, податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за 2-ий квартал, 2-3-ий квартали та 2-4-ий квартали 2011 року (а.с.107-132 Т.І) позивачем декларувалися за звітні періоди 2009-2010 року та 1-ий квартал 2011 року певні показники приросту/убутку балансової вартості запасів (рядки 01.2 і 04.2 відповідних декларацій).

В ході проведення перевірки правильності визначення товариством приросту/убутку запасів у незавершеному виробництві працівниками відповідача були обраховані залишки частини матеріальних витрат, що на їх думку, не були включені до складу доходів та витрат відповідно. Дані обрахунки здійснювалися лише на підставі договорів (посилання на реквізити таких договорів в тексті акта перевірки відсутні), оборотно-сальдових відомостей по рахункам 20 «Виробничі запаси», 22 «Малоцінні та швидкозношувані предмети», 23 «Виробництво», про що зазначено безпосередньо в тексті акта перевірки позивача.

Копії зазначених документів, що були предметом документальної перевірки, відповідачем ні суду першої інстанції ні апеляційному суду надані не були.

Посилання на проведення дослідження та аналіз даних первинних документів, оформлених та/або отриманих ТОВ «Консерела Україна» за результатами оприбуткування будівельних матеріалів та обладнання на підставі договорів купівлі-продажу/поставок таких товарно-матеріальних цінностей, списання таких матеріалів, первинних документів, складених та/або отриманих позивачем за результатами виконання договорів підряду (субпідряду), як-то актів форми № КБ-2в, довідок форми № КБ-3 в тексті акта перевірки відсутні.

Відповідно до п. 4 оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджений наказом ДПС України від 22.12.2010 № 984, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772 (далі - Порядок), акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з пунктами 5, 6 цього Порядку, за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У п.п. 5.2 п. 5 Порядку чітко наведено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

У разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Відповідно до п. 5.3 Порядку, виявлені факти однотипних порушень та порушень, які повторюються, групуються у відомості або таблиці, що додаються до акта. Зазначені відомості або таблиці повинні містити повний перелік однотипних порушень податкового законодавства із зазначенням звітного періоду, до якого вони відносяться (назву, дату і номер документа, відповідно до якого здійснено операцію, суть операції, а також посилання на нормативно-правові акти, їх пункти і статті, положення яких порушені). Зазначені додатки повинні бути підписані посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками.

Пунктом 5.4 Порядку визначено, що у випадках відсутності податкового та/або бухгалтерського обліку даний факт фіксується в описовій частині акта.

Враховуючи те, що акт є службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, то контролюючий орган виявивши порушення позивачем вимог чинного законодавства, зобов'язаний зафіксувати такі порушення чітко з посиланням на первинні документи на підставі, яких перевіряючими зроблено такий висновок.

Виходячи з вищевикладеного, висновки відповідача в частині цього епізоду правопорушення документально не підтверджується, а саме: в акті перевірки відсутні посилання на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують факти неврахування матеріальних витрат при підрахунку приросту/убутку запасів на кінець звітних періодів 2009, 2010 року та 1-го кварталу 2011 року.

Стосовно висновків відповідача викладених в акті перевірки про завишення позивачем в порушення норм п. 7 підрозд. 4 розд. ХХ «Перехідні положення» ПК України доходу від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)) на суму 12 405 023 грн. та завищення собівартості придбаних (виготовлених) і реалізованих товарів (робіт, послуг) на загальну суму 16 436 343 грн., колегія суддів виходить з наступного.

Так, згідно положень п. 137.1 ст. 137 ПК України, дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар. Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

Згідно п. 138.4 ст. 138 ПК України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Одночасно за нормами п. 7 підрозд. 4 розд. ХХ «Перехідні положення» ПК України, дохід не визначається щодо товарів (результатів робіт, послуг), відвантажених (наданих) після дати набрання чинності розділом III цього Кодексу в частині вартості таких товарів (результатів робіт, послуг), оплаченої у вигляді авансів (передоплати) до такої дати, у тому числі в період перебування на спрощеній системі оподаткування.

Витрати не визначаються щодо товарів (результатів робіт, послуг), отриманих (наданих) після дати набрання чинності розділом III цього Кодексу, у частині вартості таких товарів (робіт, послуг), оплаченої у вигляді авансів (передоплати) до такої дати, у разі якщо такі аванси були враховані платником податку у складі валових витрат на дату їх оплати, а також у період перебування на спрощеній системі оподаткування.

На стор. 8-9 акта перевірки зазначено, що в ході проведення перевірки працівники податкової інспекції встановлено завищення ТОВ «Консерела Україна» показника доходу від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг) на суму 12 405 023 грн., а саме: станом на 01.04.2011 згідно реєстрів валових доходів довільної форми сформованих з регістрів бухгалтерського обліку (рах. 6811 «Розрахунки за авансами одержаними»), товариством віднесено в податковому обліку до валових доходів вартість товарів (результатів робіт, послуг) у вигляді авансів (передоплати) в сумі 17 027 921 грн. (рах. 6811), а в 2-му кварталі 2011 року до показника ряд. 02 декларації з податку на прибуток підприємств за 1-е півріччя 2011 року («доходу від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)») віднесено суму попередньо оплачених та віднесених до валових доходів товарів у розмірі 12 405 023 грн., що призвело до завищення доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 2-ий квартал 2011 року (ряд. 03 декларації з податку на прибуток підприємств за півріччя 2011 року) на аналогічну суму коштів.

Крім цього, на стор. 17-19 акта перевірки зазначено, що станом на 01.04.2011 за даними перевірки згідно реєстрів валових витрат довільної форми сформованих з регістрів бухгалтерського обліку (pax. 232 «Виробництво-Нерухомість». 3711 «Розрахунки за виданими авансами», 3713 «Аванси по будівництву») товариством віднесено в податковому обліку до валових витрат вартість товарів (результатів робіт, послуг) у вигляді авансів (передоплати) в сумі 876 050 грн. (pax. 3711 «Розрахунки за виданими авансами»), в сумі 13 104 600 грн. (pax. 3713 «Аванси по будівництву») та вартість товарів (результатів робіт, послуг) в сумі 2 647 320 грн. (pax. 232 «Виробництво-Нерухомість» не матеріальна складова запасів у незавершеному виробництві, що не приймала участь у визначені приросту/убутку запасів).

В 2-му кварталі 2011 року отримано роботи (послуги) попередньо оплачені та віднесені до валових витрат на суму 13 104 600 грн., які списано у виробництво, та отримано товари попередньо оплачені та віднесені до валових витрат на суму 209 506 грн. які списано у виробництво.

Також, у 2-му кварталі 2011 року ТОВ «Консерела Україна» повернуто авансів (передоплати) віднесені до валових витрат на суму (-) 474 916,67 грн.

При визначення доходів у 2 кварталі 2011 року ТОВ «Консерела Україна» списано собівартості товарів та виконаних робіт в сумі 18 390 580,62 грн., сформовану з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом.

Таким чином, відповідач дійшов висновку про віднесення позивачем до валових витрат в податковому обліку в 2-му кварталі 2011 року вартість товарів на суму 209 506 грн. вдруге та аналогічно щодо робіт (послуг) в сумі 13 104 600 грн., не проведення коригування (зменшення) валових витрат по повернутим авансам (передоплаті) в розмірі 474 917 грн.

Крім того, при визначенні доходів у 3-му кварталі 2011 року ТОВ «Консерела Україна» списано собівартості товарів, виконаних робіт в сумі 15 464 693 грн., сформовану з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом в тому числі витрати з акумульовані в дебетовому обороті pax. 323. У зв'язку з цим, перевіряючі дійшли висновку про віднесення позивачем до валових витрат в податковому обліку в 3-му кварталі 2011 року товарів на суму 2 647 320 грн. (Д-т оборот pax. 232 «Виробництво-Нерухомість» не матеріальна складова запасів у незавершеному виробництві, що не приймала участь у визначені приросту/убутку запасів, вдруге.

Однак, як зазначено позивачем в позовній заяві, в ході проведення перевірки працівниками податкової інспекції не була проаналізована та врахована вся надана до перевірки первинна документація товариства. Зокрема, перевіряючими не були враховані випадки повернення ТОВ «Консерела Україна» протягом 2-го і 4-го кварталів 2011 року сум передплати своїм контрагентам-замовникам (ТОВ «Наразі» в розмірі 200 000 грн., ТОВ «Данафес» - 370 000 грн., ТОВ «Центр-Т» - 2 084 495,20 грн.) за укладеними договорами генерального підряду. На підтвердження чого позивач додав до матеріалів позову банківські виписки (а.с.194-196 Т.І).

Крім цього, позивачем зазначено, що при обрахунку суми завищення товариством доходу у розмірі 12 405 023 грн. працівниками відповідача взяті до уваги суми, відображені на рах. 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками» без виокремлення сум податку на додану вартість.

Аналіз тексту акту перевірки свідчить про те, що висновки працівників податкового органу про завищення позивачем показників доходу і витрат сформовані на підставі наступних документів: «договорів купівлі-продажу, виписок банку, оборотно-сальдових відомостей по рахункам, аналізів рахунків» та «договорів, банківських виписок, видаткових і податкових накладних, оборотно-сальдових відомостей по рахункам 63 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 311 «Поточний рахунок в національній валюті», 31 «Рахунки в банках».

Копії документів перевіряємого товариства, за наведеним загальним переліком, та оборотно-сальдових відомостей, карток рахунків бухгалтерського обліку, що були предметом перевірки відповідачем до суду надано не було.

Крім цього, всупереч вимог п. 6 розд. 1 і п. 5.2 розд. 2 Порядку № 984, в тексті акта перевірки відсутні посилання на конкретні господарські операції позивача з суб'єктами господарської діяльності (в тому числі в розрізі по контрагентах) та конкретні первинні документи і банківські виписки (дати платежів), складені за результатами таких господарських операцій, та відповідно аналіз первинної документації товариства, що стали підставою для формування показників у бухгалтерському та податковому обліку.

Посилання на відсутність первинних документів або ненадання платником податків для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факти порушень, та/або перелік таких документів в тексті акта перевірки відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що твердження податкового органу про завищення ТОВ «Консерела Україна» доходу від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)) на суму 12 405 023 грн. та завищення собівартості придбаних (виготовлених) і реалізованих товарів (робіт, послуг) на суму 16 436 343 грн. документально не підтверджуються.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 26.02.2016

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.