Ухвала суду № 56122542, 26.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя доповідач Епель О.В.

У Х В А Л А

26 лютого 2016 року Справа 826/13030/15

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Сімерецької Валентини Сергіївни на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Моторз» до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерман Моторз» звернулось до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про визнання протиправними та скасування постанов відповідача по виконавчому провадженню № 47678723 про: відкриття виконавчого провадження від 28.05.2015, стягнення виконавчого збору від 09.06.2015, стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 09.06.2015, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.06.2015, арешт коштів боржника від 09.06.2015.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Сімерецька Валентина Сергіївна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір та не надано копій апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка набрала чинності станом на дату виникнення в апелянта права на апеляційне оскарження, встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду першої інстанції з адміністративним позовом у цій справі, було закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2015 рік» станом на 01.01.2015 р. було встановлено розмір мінімальної заробітної плати 1218,00 грн.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справі за позовом немайнового характеру судовий збір становить 80,39 грн.

Однак, апелянтом судовий збір сплачено не було та не надано суду жодних доказів, які б підтверджували наявність у нього пільг зі сплати судового збору, у відповідності до ст.5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на момент виникнення в нього права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апелянтом при звернення з апеляційною скаргою до суду не було надано жодної копії, як того вимагає ч. 6 ст. 187 КАС України.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Сімерецької Валентини Сергіївни залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом двадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 88, 108, 187, 189 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Сімерецької Валентини Сергіївни - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання копій апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, і сплати судового збору в розмірі 80 ( вісімдесят _) грн. 39 ( тридцять дев'ять ) коп. за наступними реквізитами: п/р 31211206781007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - Г УДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності - 206; призначення платежу - судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 826/13030/15.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Епель