Ухвала суду № 56122291, 08.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"07" листопада 2011 р. Справа № 5023/5697/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.І.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.12.2010 р.

третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2, довіреність № 1/1-19.42/7421-Н від 03.11.2011 р.

відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 378 від 24.02.2011 р.

третя особа на стороні відповідача - не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 4478 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 16.09.2011 року у справі № 5023/5697/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім полімерів", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Чопська митниця м. Чоп

до Статутного територіально-галузевого обєднання "Південна залізниця", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця" м. Львів

про стягнення 237534,96 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім полімерів", м. Харків звернулось до господарського суду із позовною заявою, в який просив суд стягнути з відповідача - Статутного територіально-галузевого обєднання "Південна залізниця", м. Харків, на свою користь 237534,96 грн., які були списані відповідачем з особистого рахунку позивача, а також витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області (колегією суддів у складі: головуючий суддя Сальнікова Г.І., суддя Смірнова О.В., суддя Жиляєв Є.М.) від 16.09.2011 р. по справі № 5023/5697/11 в позові відмовлено.

Рішення мотивоване з тих підстав, що позивач не довів безпідставності списання відповідачем коштів з його рахунку, з посиланням на копії рахунків від 24.02.11 р. № № 952191, 952192,952198, 958208 та від 25.02.11 р. № 952211, 952212, 952213, 952215, 952216, 952219, 952222, які були направлені позивачеві від ДП "УДЦТС "Ліски", та ін.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, та прийнятим при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що господарським судом не було застосовано ст. ст. 119, 121, 129 Статуту залізниць та ін.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду та ін.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав позицію викладену у відзиві на апеляційну скаргу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у письмових поясненнях та у судовому засіданні, зазначає, з урахуванням наявної у митниці інформації про порушення 21.12.10 р. Київською регіональною митницею по факту контрабанди в Україну товару «поліетилен НХР 4810Н»кримінальної справи, у митниці виникли об'єктивні фактичні підстави для проведення перевірки законності зовнішньоекономічної операції, контрагентом по якій виступив позивач. Для реалізації зазначеного, митний контроль та оформлення пропуску товарів на митну територію України, які слідували, в тому числі й на адресу позивача, керуючись ст. ст. 11, 40, 41, 42, 55, 64, 75 та 139 Митного кодексу України, р. З та 7 Інструкції про взаємодію посадових осіб митних органів, що здійснюють митні процедури з товарами (вантажами), переміщуваними залізничними вантажними поїздами і працівників залізниць України, затвердженої наказом Держмитслужби України і Мінтрансу та зв'язку України від 18.09.08 № 1019/1143, третьою особою призупинено та розпочато перевірку. У ході перевірки, було оглянуто та зважено вантажі, відібрано взірці товару та проведене його лабораторне дослідження, надіслано низку запитів щодо обставин здійснення зовнішньоекономічної операції, та ін. 19.02.2011 року, з врахуванням зібраних матеріалів, з метою уникнення довготривалої затримки вагонів з вантажем було прийняте рішення про пропуск вагонів через митний кордон України, після чого вони були направлені до митниці призначення, для здійснення митного контролю та оформлення у митний режим імпорт (випуск товарів у вільний обіг). Протоколи про порушення митних правил де б предметами правопорушення був вантаж, що слідував у вагонах № № 22937825, 23506009, 23677834, 23609308, 23957814, 23988116, 23912330, 24259327, 24330185, 24535031, 26243592 Чопською митницею не запроваджувались. Митниця зазначає, що діяла на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів, розглянувши документи, що є в матеріалах справи та заслухавши уповноважених представників сторін приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні по суті, в зв'язку з чим для повного та всебічного з'ясування обставин справи, дійшла висновку про необхідність витребування у сторін додаткових письмових доказів та відкладення розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "05" грудня 2011 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 108.

2. Зобовязати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду: докази витребувані ухвалою від 18.10.2011 року по даній справі, а також:

сторонам - письмові пояснення з правовим обґрунтуванням та посиланням на чинне законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково, докази витребування, здійснення платежів, погодження, проведення митного контролю, оформлення вантажів тощо, платіжні документи, довідки та ін.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.