Ухвала суду № 56122245, 26.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/4951/2016

У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

16 лютого 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в загальному порядку, при цьому із заявою про перегляд заочного рішення відповідач до суду першої інстанції не звертався.

Таким чином, відповідачем та його представником порушено процесуальний порядок оскарження заочного рішення суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 7 грудня 2015 року звертався на вказане рішення з апеляційною скаргою, яку ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року повернуто відповідачу у зв'язку з порушенням процесуального порядку оскарження заочного рішення.

На підставі викладеного, вважаю, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року підлягаю поверненню.

Керуючись ст. ст. 228, 231 ЦПК України, суддя

- 2 -

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя