Ухвала суду № 56121673, 23.02.2016, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2749/15-а

Провадження № 2-а/587/3/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

розглянувши матеріали за адміністративним позовом

ОСОБА_1

До Сумського міського голови

ОСОБА_2

3-я особа: Управління майна комунальної власності

Сумської міської ради

Про визнання протиправними і скасування розпоряджень,

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась в інтересах позивача до суду з позовом 9 листопада 2015 року з тих підстав, що 30 червня 2015 року відповідачем прийняте розпорядження №260-К про проведення відносно ОСОБА_1 службового розслідування строком до 1 вересня 2015 року. 1 липня 2015 року прийняте розпорядження № 261-К про відсторонення його від виконання повноважень начальника управління майна комунальної власності. 24 липня 2015 року відповідач приймає розпорядження №298-К про скасування надбавки позивачу, зменшуючи розмір його заробітної плати. Просила скасувати вказані розпорядження, оскільки вони прийняті поза межами повноважень міського голови та порушують право позивача на працю.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, оскільки вважає прийняті розпорядження незаконними. Крім того, суду пояснив, що раніше встановлений термін перевірки, передбачений розпорядженнями, закінчився, однак йому не відомо, чи не продовжувався цей термін. На теперішній час ОСОБА_1 працює на посаді, отримує надбавки, однак будь-які документи про поновлення його порушених прав стороною відповідача не надані. Вважає, що вказана обставина підлягає додатковому зясуванню.

Представник відповідача проти позову заперечив, оскільки розпорядження відносно ОСОБА_1 прийняті відповідно до вимог закону, в межах повноважень міського голови. Крім того, заявив клопотання про залишення позовних вимог без розгляду з наступних підстав. Оскаржені розпорядження прийняті 30 червня та 1 липня 2015 року, з якими позивач ознайомлений 1 липня 2015 року. Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, позови громадян щодо прийняття, проходження, звільнення з публічної служби можуть бути подані до суду в місячний строк. Позов подано з пропуском встановленого строку, тому він підлягає залишенню без розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Представник позивача звернулась до Сумського районного суду Сумської області з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними і скасування розпоряджень 9 листопада 2015 року.

Позовні вимоги стосувались розпоряджень Сумського міського голови від 30 червня 2015 року № 260-К, від 1 липня 2015 року № 261-К, від 24 липня 2015 року № 298-К. З розпорядженнями № 260-К та № 261-К позивача було ознайомлено 1 липня 2015 року.

Позивач працює на посаді начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради. Вказана посада відноситься до публічної служби, поняття якої визначено ст.3 п.15 КАС України і спори щодо публічної служби є спорами адміністративної юрисдикції.

Статтею 99 КАС України визначені строки звернення до адміністративного суду. Відповідно до ч. 3 вказаної статті, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, встановлюється місячний строк.

Наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду визначені ст. 100 КАС України, відповідно до якої позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку поважними. Позовна заява може бути залишена без розгляду і в ході судового розгляду справи.

Надані до позовної заяви документи, сама позовна заява не містить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду з позовом поважними. Крім того, на час розгляду справи порушені права позивача на працю поновлені і судового захисту не потребують.

За наведених обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3 п. 15, 99 ч. 3, 100, 155 ч. 1 п. 9 КАС України, суд

Ухвалив:

Залишити позов ОСОБА_1 до Сумського міського голови ОСОБА_2, 3-я особа: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, про визнання протиправними і скасування розпоряджень без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко