Рішення № 56121454, 24.02.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/7924/15-ц

Провадження №2/592/78/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 04.07.2012 р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 2560, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 500000 грн. на споживчі цілі, з терміном остаточного погашення не пізніше 03.01.2020 р. зі сплатою 18 % річних за користування кредитом. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 2560 від 04.07.2012 р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 2560 від 04.07.2012 р., відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Відповідач ОСОБА_2 припинив належним чином виконувати свої грошові зобовязання за кредитним договором № 2560 від 04.07.2012 р. Відповідачам була надіслана вимоги про усунення порушення зобовязань за кредитним договором, однак вказана вимога залишена без реагування. Станом на 31.07.2015 р. заборгованість становила 353729 грн. 52 коп. Відповідачем було частково погашено заборгованість, а тому позивач, зменшивши розмір позовних вимог, просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми за кредитним договором № 2560 від 04.07.2012 р., станом на 24.02.2016 р. у сумі 356324 грн. 35 коп., з них: заборгованість за кредитом 327777 грн. 64 коп.; заборгованість за несплаченими відсотками 11247 грн. 67 коп.; пеня за простроченим кредитом та відсотками 8725 грн. 52 коп.; інфляційні втрати та 3 % річних від простроченої суми 8563 грн. 52 коп. та у дольовому порядку судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 зменшені позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_2 з січня 2016 р. став погашати заборгованість за договором по 500 грн. щодня, внаслідок чого спочатку позовні вимоги ними були збільшені, а 24.02.2015 р. ними подано заяву про зменшення позовних вимог, визначено заборгованість станом на 23.02.2016 р. 24.02.2016 р. мала місце проплата, тому вони ще зменшили позовні вимоги і просять стягнути заборгованість солідарно з відповідачів у сумі 356324 грн. 35 коп., з них: заборгованість за кредитом 327777 грн. 64 коп.; заборгованість за несплаченими відсотками 11247 грн. 67 коп.; пеня за простроченим кредитом та відсотками 8725 грн. 52 коп.; інфляційні втрати та 3 % річних від простроченої суми 8563 грн. 52 коп. та в дольовому порядку - судовий збір у розмірі 3576 грн. 08 коп., тобто по 1788 грн. 04 коп. з кожного.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги фактично визнав, проте зазначив, що він брав кредит до 2020 року, тому незрозуміло чому до нього заявлено позов. У звязку з кризою у бізнесі погасити борг у повному обсязі не має можливості, для себе прийняв рішення і з січня 2016 р. кожного дня сплачує по 500 грн. в рахунок погашення кредитної заборгованості. Збільшиться прибуток буде погашати більшими сумами.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Судом визнано за можливо провести розгляд у відсутності відповідача ОСОБА_3 за наявними доказами.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.07.2012 р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 2560, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 500000 грн. на споживчі цілі, з терміном остаточного погашення не пізніше 03.01.2020 р. зі сплатою 18 % річних за користування кредитом (а.с. 7-15, 19).

04.07.2012 р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 2560 від 04.07.2012 р. укладено договір поруки № 2560, згідно п. 1.1 якого, поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором № 2560 від 04.07.2012 р., а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 16-18).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною другої статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стягнення з боржника, який порушив грошове зобовязання, сум індексації грошового боргу та процентів не перешкоджає стягненню у передбачених законом або договором випадках неустойки (пені) за прострочення виконання грошового зобовязання, оскільки відповідно до частини першої статті 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Кредитодавець свої вимоги виконав, проте відповідач ОСОБА_2 свої договірні зобовязання перед позивачем не виконав у повному обсязі, допустивши прострочення та утворення заборгованості.

Право позивача вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів передбачено ч. 2 ст. 1050 ЦК України та пунктом 4.3.3. укладеного кредитного договору.

19.06.2015 р. ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» направив ОСОБА_2 вимогу № 12-19/148 про усунення порушення зобовязань за кредитним договором від 04.07.2012 р. № 2560, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4000401332604 (а.с.20-22).

19.06.2015 р. ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» направив ОСОБА_3 повідомлення № 12-19/147 про виконання зобовязань передбачених договором поруки № 2560 від 04.07.2012 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4000401332574 (а.с. 24-25).

Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 24.02.2016 р. заборгованість за кредитним договором від 04.07.2012 р. № 2560 становить 356324 грн. 35 коп., з них: заборгованість за кредитом 327777 грн. 64 коп.; заборгованість за несплаченими відсотками 11247 грн. 67 коп.; пеня за простроченим кредитом та відсотками 8725 грн. 52 коп.; інфляційні втрати та 3 % річних від простроченої суми 8563 грн. 52 коп. (а.с. 161-172).

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України поручитель ОСОБА_4 повинна нести солідарну відповідальність з боржником за несвоєчасне виконання ОСОБА_2 зобовязання за кредитним договором.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, стягнути на користь позивача з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору № 2560 від 04.07.2012 р., яка утворилася станом на 24.02.2016 року у сумі 356324 грн. 35 коп., з них: заборгованість за кредитом 327777 грн. 64 коп.; заборгованість за несплаченими відсотками 11247 грн. 67 коп.; пеня за простроченим кредитом та відсотками 8725 грн. 52 коп.; інфляційні втрати та 3 % річних від простроченої суми 8563 грн. 52 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути в дольовому порядку з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3576 грн. 08 коп., тобто по 1788 грн. 04 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість по кредитному договору № 2560 від 04.07.2012 р., яка утворилася станом на 24.02.2016 року у сумі 356324 (триста пятдесят шість тисяч триста двадцять чотири) грн. 35 коп., з них: заборгованість за кредитом 327777 грн. 64 коп.; заборгованість за несплаченими відсотками 11247 грн. 67 коп.; пеня за простроченим кредитом та відсотками 8725 грн. 52 коп.; інфляційні втрати та 3 % річних від простроченої суми 8563 грн. 52 коп.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 3576 грн. 08 коп., тобто по 1788 грн. 04 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 26.02.2016 року.

Суддя М.М. Косолап