Рішення № 56121277, 23.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1894/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Бабій А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В .А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної установі, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, ОСОБА_2, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10. 12. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

12. 03. 2015 р. Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси (далі УПФ України в Малиновському районі м. Одеси) звернулося до суду з позовом про стягнення переплати пенсії з ОСОБА_3 в розмірі 60024,8 грн. та з ОСОБА_2 в розмірі 5215 грн. посилаючись на те, що в результаті дій відповідачів їм безпідставно сплачувалася пенсія у звязку з втратою годувальника ОСОБА_5 на підставі рішення суду про визнання ОСОБА_5 безвісно відсутнім і за період з 20. 08. 2003 р. по 05. 06. 2013 р. ОСОБА_3 безпідставно отримано кошти на суму 60024,8 грн., ОСОБА_2 за період з 06. 06. 2013 р. по 30. 11. 2013 р. безпідставно отримано кошти на суму 5215 грн., а ОСОБА_5 є живим і 12. 11. 2008 р. звернувся до управління щодо призначення пенсії по ІІ групі інвалідності внаслідок загальних причин захворювання.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10. 12. 2015 р. задоволено позовні вимоги УПФ України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної установі. Стягнуто на користь УПФ України в Малиновському районі м. Одеси безпідставно виплачену пенсію у звязку з втратою годувальника з ОСОБА_3 в розмірі 60024,8 грн. і з ОСОБА_2 в розмірі 5215 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору у розмірі 243,6 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ставиться питання про скасування рішення суду як незаконного та необґрунтованого з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вказаного позову. Зокрема, вказав, що відповідачі отримували пенсію у звязку з втратою годувальника на законних підставах; рішення суду, за яким ОСОБА_5 визнаний безвісно відсутнім не скасовано та є чинним, у справі відсутні докази про їх протиправну поведінку з приводу отримання пенсії, ОСОБА_5 з ними не проживає і його місцезнаходження чи проживання їм невідоме.

В судовому засіданні ОСОБА_4, представник ОСОБА_3 та ОСОБА_2, і ОСОБА_3, яка приймала участь в своїх інтересах та як представник ОСОБА_2, підтримали доводи апеляційної скарги і ОСОБА_3 повідомила, що на теперішній час їй відомо, що ОСОБА_5 помер 22. 07. 2015 р., а ОСОБА_6, представник Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, вважає рішення суду правильним.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи в межах заявлених заявником вимог та апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Задовольняючи позов УПФ України в Малиновському районі м. Одеси про стягнення переплати пенсії з ОСОБА_3 в розмірі 60024,8 грн. та з ОСОБА_2 в розмірі 5215 грн. суд першої інстанції виходив з того, що зазначені грошові кошти безпідставно були отримані відповідачами у звязку з втратою годувальника ОСОБА_5, який рішенням суду був визнаний безвісно відсутнім, оскільки ОСОБА_5 був живим, а пенсіонери зобов'язані повідомляти орган, що призначає пенсії, про обставини, що спричинили зміну розміру пенсії або припинення її виплати і у разі невиконання цього обовязку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду, а також, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Проте вказаний висновок суду не відповідає вимогам закону та обставинам справи з таких підстав.

Відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (п. 1 ч. 1 статті); інше майно, якщо це встановлено законом (п. 2 ч. 1 статті).

За ст. 103 ч. ч. 1, 4 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі

членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. У разі припинення виплати пенсії (внаслідок відновлення здоров'я тощо) до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку.

Згідно зі ст. 50 ч. 1 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського районного суду м. Одеси від 11. 06. 2002 р. визнано ОСОБА_5 безвісно відсутнім з дня набрання цим рішенням суду законної сили.

ОСОБА_3, мати ОСОБА_2, звернулася до УПФ України в Малиновському районі м. Одеси з заявою від 20. 08. 2003 р. про призначення пенсії по втраті годувальника на сина ОСОБА_2 у звязку з тим, що невідоме місцезнаходження годувальника і на підставі того, що ОСОБА_5, батько ОСОБА_2, визнаний безвісно відсутнім згідно рішення Іллічівського районного суду м. Одеси від 11. 06. 2002 р. і отримувачем цієї призначеної УПФ України в Малиновському районі м. Одесипенсії по втраті годувальника була ОСОБА_3, яка за період з 20. 08. 2003 р. по 05. 06. 2013 р. отримала пенсію на суму 60024,8 грн.

На підставі наданої заяви ОСОБА_2 від 05. 06. 2013 р. УПФ України в Малиновському районі м. Одеси виплату пенсії переведено у звязку з досягненням ним повноліття на ОСОБА_2, який за період з 06. 06. 2013 р. по 30. 11. 2013 р. отримав пенсію по втраті годувальника на суму 5215 грн.

12. 11. 2008 р. до УПФ України в Малиновському районі м. Одеси звернувся ОСОБА_5, місцем проживання якого значиться АДРЕСА_1, щодо призначення пенсії по ІІ групі інвалідності внаслідок загальних причин захворювання.

Місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є АДРЕСА_2.

ОСОБА_7 управління Пенсійного Фонду України в Одеській області від 06. 12. 2013 р № 1825/04 (електронна пошта) «Про перевірку списків діючих особових рахунків можливих «двійників» по Україні за листопад 2013 року» зобовязано УПФ України в Малиновському районі м. Одеси відповідно до листа Державного підприємства «Інформаційний центр персоніфікованого обліку Пенсійного Фонду України», надісланого електронною поштою 22. 11. 2013 р. за № 6015 у термін до 16. 12. 2013 р. надати детальну інформацію щодо пенсійної справи ОСОБА_5, який отримує пенсію по інвалідності, та є можливим двійником з ОСОБА_5, який в електронній базі значиться як померлий годувальник і пенсію по втраті годувальника отримує ОСОБА_2

За результатами перевірки 01. 12. 2013 р. УПФ України в Малиновському районі м. Одеси припинено виплату пенсії ОСОБА_2 у звязку з тим, що годувальник живий.

Рішенням УПФ України в Малиновському районі м. Одеси від 24. 02. 2014 р. за № 347 про утримання сум пенсій, надміру виплачених пенсіонерам внаслідок зловживань з його сторони встановлено суму переплати пенсії у ОСОБА_3 в розмірі 60024,8 грн., яка утворилася за період з 20. 08. 2003 р. по 05. 06. 2013 р. у звязку з наданням недостовірних даних про безвісно відсутнього годувальника і зазначено, що вказана сума переплати підлягає поверненню особисто ОСОБА_3 на рахунок Пенсійного фонду.

Рішенням УПФ України в Малиновському районі м. Одеси від 24. 02. 2014 р. за № 348 про утримання сум пенсій, надміру виплачених пенсіонерам внаслідок зловживань з його сторони встановлено суму переплати пенсії у ОСОБА_2 в розмірі 5215,00 грн., яка утворилася за період з 06. 06. 2013 р. по 30. 11. 2014 р. у звязку з наданням недостовірних даних про безвісно відсутнього годувальника і зазначено, що вказана сума переплати підлягає поверненню особисто ОСОБА_2 на рахунок Пенсійного фонду.

Листами УПФ України в Малиновському районі м. Одеси від 07. 03. 2014 р. було повідомлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що на підставі рішення Іллічівського районного суду м. Одеси від 11. 06. 2002 р. про визнання ОСОБА_5 безвісно відсутнім на ОСОБА_2 з 20. 08. 2003 р. було призначено пенсію у звязку з втратою годувальника. Одночасно в листах зазначено, що на цей час годувальник ОСОБА_5 живий, оскільки 12. 11. 2008 р. звернувся щодо призначення пенсії по інвалідності і отже пенсія у звязку з втратою годувальника виплачувалася безпідставно, внаслідок чого зайво виплачено ОСОБА_3 60024,8 грн., а ОСОБА_2 5215,00 грн., які можуть бути повернуті добровільно або будуть стягнуті в судовому порядку.

Вказані обставини сторони у справі не оспорюють, не спростували і ці обставини встановлені на підставі наданих сторонами доказів та матеріалів справи.

На підставі встановлених фактичних обставин у справі апеляційний суд приходить до висновку, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримували зазначені пенсійні виплати, які добровільно були здійснені УПФ України в Малиновському районі м. Одеси, і, що у справі відсутні докази того, що вони отримували ці пенсійні виплати у звязку з рахунковою помилкою або у звязку зі зловживаннями, недобросовісністю з боку відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (подання ними недостовірних даних тощо).

Наявність вказаного рішення Іллічівського районного суду м. Одеси від 11. 06. 2002 р. про визнання ОСОБА_5 безвісно відсутнім спростовує посилання позивача на те, що відповідачі отримували зазначені пенсійні виплати у звязку з наданням недостовірних даних про безвісно відсутнього годувальника і у справі відсутні докази, що відповідачі знали, що місцезнаходження ОСОБА_5 і, що останній був живим на час ухвалення цього рішення суду та на час отримання ними пенсійних виплат на підставі цього рішення суду.

А самі по собі звернення УПФ України в Малиновському районі м. Одеси до правоохоронних органів щодо встановлених фактів переплати пенсії відповідачам у звязку з втратою годувальника без встановлення у передбаченому законом порядку вини відповідачів у протиправному отриманні пенсійних виплат не мають правового значення.

Оскільки ж у справі не встановлено факту недобросовісного або протиправного набуття відповідачами вищевказаних отриманих коштів, які є пенсійною виплатою, призначеною їм УПФ України в Малиновському районі м. Одеси, як не встановлено й наявності рахункової помилки, то відповідно до статті 1215 ЦК України поверненню зазначені суми не підлягають.

Тому ухвалене судом першої інстанції рішення про задоволення позову УПФ України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної установі,є необґрунтованим та не відповідає вимогам закону.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржуване судове рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому відповідно до ст. ст. 11, 303, 307, 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в повному обсязі з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову УПФ України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної установі.

Керуючись ст. ст. 209, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309, 313-316, 317, 318, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10. 12. 2015 р.скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної установі.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_8

ОСОБА_9