Ухвала суду № 56120957, 24.02.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10677/15-ц

Провадження № 2/522/1017/16

УХВАЛА

24 лютого 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж..А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 15.05.2012 року у загальному розмірі 455957,10 грн. (з яких : сума позики 418000,00 грн.; три проценти річних за час прострочення позики з 15.05.2012 р по 25.05.2015 р. 37957,10 грн.), вказуючи, що 15.05.2012 року між ними був укладений договір позики, за умовами якого відповідач взяв у нього у борг грошові кошти у розмірі 19000,00 дол. США до 30.05.2012 року, й на підтвердження укладення цього договору та його умов, також на підтвердження факту одержанні від нього грошових коштів у розмірі 19000,00 дол. США за цим договором видав письму розписку від 15.05.2012 року, але до теперішнього часу не виконав свої грошові зобовязання за цим договором щодо повернення суми позики (а.с. 3).

В серпні 2015 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договору позики у вигляді розписки від 15.05.2012 року недійсним (а.с.35-36).

Крім того, під час судового розгляду даної справи ОСОБА_3, який є представником відповідача ОСОБА_2, подав адресоване суду своє письмове клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, та на вирішення експерта поставити наступне питання: Чи виконано рукописний текст у розписці від 15 травня 2012 року самим ОСОБА_2 або іншою особою з наслідуванням почерку ОСОБА_2 ?

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 просив розглянути вказане клопотання без його участі та задовольнити, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Позивач ОСОБА_1 також просив розглянути вказане клопотання без його участі, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, в тексті якої зазначив, що проти цього клопотання не заперечує. Ця заява позивача приєднана судом до матеріалів справи.

Вирішуючи згадану заяву представника відповідача, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1, 2, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів, зокрема, є призначення експертизи, витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експерту за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами представника відповідача стосовно того, що зясування питання стосовно того чи виконано рукописний текст та підпис у вищевказаній розписці від імені відповідача ОСОБА_2 від 15.05.2012 року самим відповідачем або іншою особою з наслідуванням почерку відповідача має істотне значення для даної справи та потребує спеціальних знань, та що це питання може бути вирішено шляхом призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 208-210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

На вирішення експерта поставити наступне питання :

Чи виконано рукописний текст та підпис у розписці від 15 травня 2012 року самим ОСОБА_2 або іншою особою з наслідуванням почерку ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, а також про необхідність проведення експертизи у розумні строки.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати експерту оригінал розписки від імені ОСОБА_2 від 15.05.2012 року, копія якої надана позивачем суду (а.с. 4).

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати експерту в якості порівняльних матеріалів експериментальні зразки його почерку на 3 -5 аркушах та експериментальні зразки його підпису на 3-5 аркушах, а також будь-які інші документи, які містять виконаний ним особисто рукописний текст та підпис у період 2011 - 2012 р.р.

Попередити сторони про необхідність надання експерту додаткових матеріалів та/або документів, якщо без цього провести експертизу неможливо.

Розяснити сторонам, що згідно з ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Матеріали даної справи направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суддя Н.А. Ільченко

24.02.2016