Ухвала суду № 56120949, 25.02.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2200/16-к

Провадження № 1-«кс»/522/3534/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г.,

при секретарі - Ареф'євій Л.О. ,

за участю прокурора - Алексєєва В.В.

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області Нікішиної М.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Купріною. І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, працюючого в.о. голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №12015160000000901 від 02.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.2 ст.358 КК України.

В.о. голови Суворівської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 органами досудового розслідування підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками - службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками - розтрата чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

22.02.2016р., ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена ??наявність ризиків, передбачених в п.1, п.2, п.3, п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спроб ховатися від органів досудового розслідування і суді, запобігання спробам сховати або виготовити документи, а саме: оскільки маючи вплив на своїх підлеглих (працівників Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради) може за їхньою допомогою виготовити накази, розпорядження, доручення на прийняття виконаних будівельних робіт, на здійснення технічного, авторського нагляду за виконанням будівельних робіт з капітального ремонту ПП «Юніверсібуд», ТОВ «Білд Райт» по вищевказаним договорам, акти приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого капітального ремонту, які передбачені договором та здійснити знищення інформації або додавання інформації до журналів-книг реєстрації наказів, розпоряджень, доручень Суворовською районною адміністрацією ОМР за період з 01.01.2014 по 02.12.2015 років; віддати вказівку своїм підлеглим на знищення інформації наявної на робочому комп'ютерному обладнанні (флеш накопичувачах, магнітних носіях) з метою приховування від органів досудового розслідування інформації, що має важливе значення для досудового розслідування; запобігання впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_4 який є його підлеглим - заступником та свідків: ОСОБА_5, яка є начальником відділу житлово-комунального господарства та будівництва Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, яка підписувала акти на закриття прихованих робіт по об'єктам де ПП «Юніверсібуд» виконувало будівельні роботи; ОСОБА_6, яка є начальником відділу бухгалтерського обліку, звітності та адміністративно-господарського забезпечення Суворовської РДА ОМР, слюсаря-сантехніка дільниці №4 ЖКС «Північний» ОСОБА_7, який виконував будівельні роботи по договору №281 від 20.07.2015 власними силами та засобами та на інших свідків, шляхом примусу надання показів на його користь, а також запобігання перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор усудовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України, санкція яких передбачає максимальне основне покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, та може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, таким чином встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік, стан його здоров'я та міцність соціальних зв'язків.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у період часу з 20:00 год. до 06:00 год., наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_4 та свідками: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають змогу виїхати з України та в'їхати в Україну.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на працівників органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з 25 лютого 2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 25 квітня 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: