Ухвала суду № 56120825, 22.02.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/23799/15-к

Провадження по справі № 1-кс/522/2957/16

УХВАЛА

22 лютого 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., при секретарі Багрій А.В., за участю прокурора Одабашян С.С., Шпаченка С.М., слідчого Попова С.М., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області Попова С.М., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Одабашян С.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Суворове Ізмаїльського району Одеської області, болгарина, громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником управління податкового аудиту ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУДФС в Одеській області, має спеціальне звання-радник податкової та митної справи 2 рангу, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.383 КК України, за наступних обставин.

Згідно наказу №3-О від 05.07.2013 начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_16., ОСОБА_4 призначений на посаду начальника управління податкового аудиту ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області. 27.05.2015 згідно наказу №87-О в.о. начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_8, ОСОБА_4 був призначений на посаду начальника управління податкового аудиту ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

В службові обов'язки ОСОБА_4 як начальника управління податкового аудиту ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області входило:

-згідно наказу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеської області №744 від 27.07.2015 та Положення управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеської області, начальник вказаного управління ОСОБА_4 зобов'язаний у своїй практичної роботі керуватися Конституцією України, Податковим кодексом України, Законом України «Про державну службу», Законом України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_4, як начальнику управління, підпорядковані: відділ перевірок платників податків, відділ перевірок окремих питань, відділ перевірок платників податків ризикових категорій, сектор планування та інформаційного забезпечення, сектор аудиту фінансових установ та валютного контролю.

Основними обов'язками ОСОБА_4 є організація проведення документальних перевірок юридичних осіб, проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визнання форм та обсягів податкового контролю.

Начальник управління ОСОБА_4 повинен забезпечити виконання встановлених податковим органом вищого рівня завдань, встановлення розподілу обов'язків щодо керівництва підрозділом та визначення ступені відповідальності спеціалістів.

Для забезпечення виконання основних завдань і функцій начальник управління ОСОБА_4 має право:

-організовувати роботу щодо виконання покладених на управління завдань;

-узгоджувати організаційні дії з структурними підрозділами ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС України в Одеської області;

-постійно здійснювати контроль за якісним і своєчасним виконанням завдань, покладених на управління;

-створювати умови для виявлення ініціативи та активної участі в роботі щодо вдосконалення діяльності управління;

-організовувати в межах наданих повноважень роботи щодо забезпечення охорони державної таємниці та безпеки конфіденційної інформації з обмеженим доступом;

-вимагати від працівників управління своєчасного і якісного виконання обов'язків і функцій, передбачених чинним законодавством, трудовим розпорядком та розпорядженнями органів державної податкової служби, цим положенням та посадовими інструкціями;

-здійснювати заходи щодо вдосконалення методів роботи, зміцнення службової дисципліни, підвищення професійного рівня і ділової кваліфікації працівників.

Доручення начальника управління ОСОБА_4 є обов'язковими для виконання працівниками відділів.

При цьому начальник управління ОСОБА_4 несе безпосередню відповідальність за виконання завдань, поставлених перед управлінням і функцій, визнаних цим Положенням. Відповідальність працівників управління визначається їх посадовими інструкціями.

Згідно наказу № 901 від 10 вересня 2015 року, винесеного в.о. начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9, головному державному ревізору -інспектору відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту ОСОБА_10 в складі групи службових осіб вказаної ДПІ доручено провести документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Чабанка» (код ЄДРПОУ 33568185) з 11.09.2015, директором якого являлася ОСОБА_11 Даний наказ № 901 готував безпосередньо ОСОБА_10, якому ще в червні 2015 року доручено виконання вказаної перевірки, підставою для якої явилися постанови про проведення позапланової документальної перевірки, винесені:

-старшим слідчим з ОВС слідчого управління кримінальних розслідувань ГСУ фінансових розслідувань ДФС України капітаном податкової міліції ОСОБА_12 від 14.05.2015, яка надійшла 09.06.2015;

-слідчим СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_13 від 09.06.2015, яка надійшла 12.06.2015. Згідно вказаних постанов перевірка повинна проводитися за період 2014-2015 р.р. Проведення перевірки заплановано ОСОБА_10 на вересень 2015 року.

В серпні 2015 року ОСОБА_10 став проводити підготовку до проведення перевірки ДП «Чабанка» і 26.08.2015 викликав в ДПІ у Малиновському районі директора ДП «Чабанка» ОСОБА_11, яку він завів до кабінету ОСОБА_4 В ході розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_10 повідомили останню про проведення позапланової перевірки за постановами слідчих. ОСОБА_11 заявила про бажання перенесення строку перевірки в зв'язку з тимчасовою відсутністю бухгалтера підприємства та отримала згоду вказаних посадових осіб. Потім вона в кабінеті ОСОБА_4 написала заяву про перенесення строку перевірки та надала її в канцелярію ДПІ для реєстрації, - яку задоволено.

09.09.2015 ОСОБА_10 підготував доповідну записку №469/22-05 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Чабанка» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету зборів та інших обов'язкових платежів за період з 01.01.2014 по 30.06.2015. На підставі доповідної записки видано вищевказаний наказ №901 від 10.09.2015, який ОСОБА_10 власноручно пред'явив ОСОБА_11

Після чого ОСОБА_10 у складі групи ревізорів - інспекторів в період з 11.09.2015 по 18.09.2015 провів вказану перевірку, в ході якої виявив значні порушення податкового законодавства за 2013 рік, які тягли за собою додаткове начислення податків- суму податкових зобов'язань в розмірі 808 333,33 грн. - ПДВ та податку на прибуток - 727 500 грн., яку він встановив згідно інформаційних баз даних ГУ ДФС в Одеській області.

В ході перевірки ОСОБА_10 отримав відомості щодо здійснення господарської діяльності даного підприємства з баз даних ГУ ДФС в Одеській області, в тому числі і за 2013 рік, згідно яких він виявив значні порушення податкового законодавства, які тягли за собою додаткове начислення податків- суму податкових зобов'язань в розмірі 808 333,33 грн. - ПДВ та податку на прибуток - 727 500 грн., яку він встановив згідно інформаційних баз даних ГУ ДФС в Одеській області.

21.09.2015 ОСОБА_10 та начальник управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 вступили між собою у злочинну змову, направлену на одержання неправомірної вигоди в розмірі 5000 доларів США від ОСОБА_11 за те, що вони зменшать суму начислення податків по акту перевірки (податку на додану вартість та прибуток) та не будуть ініціювати питання щодо інформування слідчих органів про наявність в її діях кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України.

22.09.2015 ОСОБА_10 викликав ОСОБА_11 до ДПІ в Малиновському районі м. Одеси, яка розташована по вул. Стовповій, 17, де завів її до кабінету ОСОБА_4 В ході розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_10, реалізуючи свій злочинний умисел, запропонували передати їм неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США за те, що вони зменшать суму начислення податків по акту перевірки (податку на додану вартість та прибуток) та не будуть ініціювати питання щодо інформування слідчих органів про наявність в її діях кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України. Одночасно ОСОБА_4 підтвердив незаконну пропозицію та пояснив, що в акті перевірки буде вказано тільки донарахування начислення податків на суму в 400000 грн. ОСОБА_11 пообіцяла найближчим часом вирішити питання про передачу зазначеної суми неправомірної вигоди.

25.09.2015 в телефонній розмові головний державний ревізор -інспектор ОСОБА_10., який діяв за вказівкою ОСОБА_4, зазначив ОСОБА_11 те, що вона повинна передати обов'язково 5000 доларів США, пояснивши, що ОСОБА_4 не згоден зменшувати суму неправомірної вигоди.

28.09.2015 ОСОБА_10 в приміщенні ДПІ по вул. Стовповій, 17, знову заявив в розмові з ОСОБА_11 про необхідність найскорішої передачі йому 5000 доларів США, завіривши останню в тому, що при зменшенні суми доначислення податків вона уникне притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 212 КК України. Одночасно ОСОБА_10 визначив ОСОБА_11 строк передачі йому і ОСОБА_4 5000 доларів США, що ним узгоджено зі ОСОБА_4 - 30.09.2015, пояснивши, що після отримання неправомірної грошової вигоди він вручить їй акт перевірки.

02.10.2015 ОСОБА_10 та ОСОБА_4, діючі з корисливих мотивів, будучи обізнаними з методами та формами документування правоохоронними органами злочинних діянь, побоюючись затримання співробітниками правоохоронних органів при передачі їм від ОСОБА_11 вказаної неправомірної вигоди, вступили в злочинну змову з ОСОБА_14, який являвся давнім знайомим ОСОБА_4, з яким він протягом довгого часу знаходився в дружніх відносинах. Вони залучили ОСОБА_14 в якості пособника для отримання неправомірної грошової вигоди в сумі 5000 доларів США.

Згідно злочинної домовленості, ОСОБА_14 повинен одержати від ОСОБА_11 неправомірну грошову вигоду в сумі 5000 доларів США та передати її ОСОБА_10 та ОСОБА_4.

02.10.2015 за домовленістю з ОСОБА_10 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_11, яка діяла з відома та під контролем правоохоронних органів, прибула до будівлі №17 по вул. Стовповій. В коридорі першого поверху головний державний ревізор -інспектор ОСОБА_10., діючі з корисливих мотивів та за злочинною домовленістю зі своїми співучасниками, вручив ОСОБА_11 під розписку копію акту перевірки №5338/22-213/33568185/110 від 24.09.2015, згідно якого дочірнє підприємство «Чабанка» занизило податок на прибуток у 2014 році на загальну суму 404628 грн., занизило суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на 365228 грн. (порушення вимог ст.ст.138, 198,201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V1).

Також, згідно даного акту перевірки, ДП «Чабанка» донараховано суму фінансової санкції у розмірі 7310 грн. за вимогами п.п.7,9 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", та встановлено несвоєчасне та неповне перерахування Єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 30.06.2015 у сумі 140124, 20 грн.

Перевірка підприємства, яка виконувалась на підставі вказаних постанов слідчих органів, проведена не тільки з окремих питань, які поставлені до перевірки, а було прийнято рішення щодо проведення документальної перевірки з усіх видів податків та зборів до бюджету, але не від дати перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства за попереднім актом перевірки, а ОСОБА_4 та ОСОБА_10 визначено період 2014 року - перше півріччя 2015 року, так як у ході здійснення попереднього аналізу господарської діяльності підприємства, згідно інформаційних баз даних ДФС України за 2013 рік, ОСОБА_10 були виявленні порушення за 2013 рік, які б мали вплив на перехідні результати господарської діяльності ДП «Чабанка» за 2014-2015 р.р. та на суми донарахованих податків за результатами акту перевірки.

ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 про те, що він не стане перевіряти 2013 рік та таким чином не нарахує їй за цей рік суму податкових зобов'язань в розмірі 808 333,33 грн. - ПДВ та податку на прибуток - 727 500 грн., яку він встановив згідно інформаційних баз даних ГУ ДФС в Одеській області. Таким чином, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 про те, що він та ОСОБА_4 виконали свою частину домовленості з нею для отримання неправомірної вигоди.

Одночасно ОСОБА_10, діючи за попередньою домовленістю зі ОСОБА_4 та ОСОБА_14, вказав ОСОБА_11 на необхідність прибуття її цього дня о 18 годині до пам'ятника Г. Маразлі, який розташований біля будинку №1-«а» по вул. Маразліївській, в м. Одесі, де до неї підійде його знайомий, якому вона повинна передати неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США, на що ОСОБА_11, яка діяла з відома та під контролем правоохоронних органів, вимушена погодитись.

02.10.2015 приблизно о 18 год. 10 хв. біля пам'ятника Г. Маразлі, розташованого біля будинку №1-«а» по вул. Маразліївській в м. Одесі ОСОБА_14 одержав від ОСОБА_11, яка діяла з відома та під контролем правоохоронних органів, в якості неправомірної вигоди грошові кошти у розмірі 5000 доларів США для подальшої передачі ОСОБА_10 та ОСОБА_4 за зменшення суми начислення податків (податку на додану вартість та прибуток) в акті перевірки ДП «Чабанка» та не ініціювання питання щодо інформування слідчих органів про наявність в діях ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України.

Після одержання ОСОБА_14, який діяв за злочинною домовленістю зі своїми співучасниками ОСОБА_4 та ОСОБА_10, неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США, що за курсом НБУ складало 105750 грн., він був затриманий співробітниками УВБ ГУ ДФС в Одеській області.

В той же день, 02.10.2015 ОСОБА_4, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, бажаючі штучно створити собі алібі, так як він побоювався затримання співробітниками правоохоронних органів за вчинення ним вказаного тяжкого злочину, приблизно о 20 год. 30 хв. прибув до Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, який розташовано в м. Одесі по вул. Мечникова, 53, де заявив, що його пограбували та викрали мобільний телефон. О 20 год. 35 хв. ОСОБА_4, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України, за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину слідчим СВ Малиновського РВ ОСОБА_15, власноручно в кабінеті №11 написав письмову заяву про те, що 02.10.2015 о 18-19 год. на вул. Стовповій в нього відкрито грабіжник викрав мобільний телефон «Айфон-5» з №799-76-82, вирвавши з руки в той час, як він розмовляв, тобто про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

03.10.2015 за заявою ОСОБА_4 слідчим СВ Малиновського РВ лейтенантом міліції ОСОБА_15 внесені відомості до ЄРДР за №12015160470006208 за ч.1 ст.186 КК України, яке 03.12.2015 закрито відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.383 КК України складено та вручено останньому 15.02.2016.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що під час досудового розслідування встановлена ??наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального злочину. Так, наприклад, не встановлений комп'ютер, з якого ОСОБА_10 чи ОСОБА_4 електронною поштою направив 01.10.2015 на комп'ютер ОСОБА_11 електронний варіант акту перевірки ДП «Чабанка», що має суттєве значення для розслідування. Крім того після затримання ОСОБА_14 02.10.2015 ОСОБА_4 прийняв необхідні заходи для приховання слідів злочину: подзвонив ОСОБА_10, який після розмови викинув свій мобільний телефон та флеш-картку до комп'ютеру, намагався втекти. Також ОСОБА_4 02.10.2015 з метою створення собі алібі звернувся до Малиновського райвідділу міліції м. Одеси, де зробив завідомо неправдиву заяву про те, що в нього вирвали з руки мобільний телефон.

Також слідством встановлено що, начальник управління податкового аудиту ОСОБА_4, підлеглим якого є ОСОБА_10, є давнім та близьким знайомим ОСОБА_14, може впливати на нього. В зв'язку з чим підозрюваному ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжним заходом тримання під вартою, що може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних зобов'язань по не ухиленню від слідства та суду, виконанню процесуальних рішень, не перешкоджанню встановлення істини по справі.

Крім того, необхідно зазначити, що підозрюваний ОСОБА_4 після повідомлення йому про підозру у вчинені тяжкого злочину, знаючи про ступінь тяжкості міри покарання, може ухилятися від явки та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати ходу розслідування кримінального провадження іншим чином, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування, більш м'яких запобіжних заходів. Так, 15.02.2016 при отриманні повідомлення про підозру ОСОБА_4 відмовився отримати повістку про виклик на 16.02.2015 для вручення копій документів про обрання запобіжного заходу та допиту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали та доповнили клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник вважає клопотання слідчого необґрунтованим, а тому просив суд відмовити у його задоволенні. На думку сторони захисту слідчий не обґрунтував належним чином наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не довів під час судового розгляду обґрунтованість підозри.

Перевіривши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, який карається позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років.

На цей час не встановлено місце знаходження речового доказу - комп'ютеру, у зв'язку з чим наявний ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, у тому числі, здійснюючи тиск на ОСОБА_14, який є його давнім знайомим.

Таким чином встановлено, наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України.

Разом з цим, під час розгляду клопотання слідчий та прокурор не довели, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Підозрюваний є громадянином України, має реєстрацію та постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину та дружину в стані вагітності, під час досудового розслідування, яке триває з вересня 2015 року, з'являвся за викликами до слідчого та суду, на цей час досудове розслідування у кримінальному провадженні знаходиться у завершальній стадії.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може забезпечити належну поведінки підозрюваного.

Тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, застосувавши стосовно підозрюваного більш м'який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.03.2016 року включно.

Ухвала про застосування домашнього арешту втрачає свою дію 31 березня 2016 року.

Покласти на підозрюваного обов'язки строком до 31.03.2016 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи до суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, та не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, кв.5 без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3)носити електронний засіб контролю;

4) здати до відповідних органів влади документи, які посвідчують право виїзду за кордон;

6) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

22.02.2016