Ухвала суду № 56120812, 28.01.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17340/14-ц

Провадження № 2/522/1647/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С. ,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСК «Чайка», про визнання рішення загальних зборів недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСК «Чайка», про визнання рішення загальних зборів недійсним.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення загальних зборів представників садівничих товариств від 21.07.2012 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, поданий позов вважає, що зустрічний позов не може бути прийнятий до розгляду виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст.34, 123, 125 ЦПК України, як первісна, так і зустрічна позовна заява, повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, містити відомості про зміст позовних вимог, а зустрічний позов (позов третьої особи із самостійними вимогами) повинен містити виклад обставин з зазначенням доказів доцільності сумісного розгляду вимог, які взаємоповязані.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження лише однорідних позовних вимог.

Матеріалами справи встановлено, що 23.12.2015 року Київським районним судом м. Одеси винесено рішення по позовним вимогам, що заявляються ОСОБА_2, а саме визнано недійсними рішення загальних зборів від 21.07.2012 року, а тому підстав для прийняття зустрічного позову у суду не має.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення загальних зборів представників садівничих товариств від 21.07.2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 28.01.2016