Ухвала суду № 56119571, 19.06.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2214/13 19.06.2013 19.06.2013 19.06.2013

Провадження №22-ц/784/1938/13 Головуючий у 1-й інстанції Гуденко О.А.

Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

Ухвала

Іменем України

19 червня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Кутової Т.З.,

при секретарі Дубовій К.В.,

за участю:

- позивача ОСОБА_2,

- представника позивача ОСОБА_3,

- відповідачки ОСОБА_4,

- представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 11 039 грн. майнової шкоди, 1 000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, а також судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

При розгляді справи апеляційним судом представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно технічної експертизи, посилаючись на те, що експертиза на думку апелянта проведена не повно.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія вважає, що клопотання необґрунтоване й задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Апеляційним судом справи розглядаються за правилами, встановленими главою1 розділу V ЦПК України.

Зокрема, у відповідності до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка та її представник клопотання про признання додаткової судової будівельно технічної експертизи в суді першої інстанції не заявляли.

За такого, відсутні підстави для задоволення такого клопотання в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,304 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді