Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Харків
25 лютого 2016 р. № 820/10082/15
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Полях Н.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Корпорації "Група BLC" про стягнення податкового боргу,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Корпорації "Група BLC", в якому просить суд: - стягнути з Корпорації "Група BLC" код ЄДРПОУ 24330529 заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) земельного податку з юридичних осіб, з податку на нерухоме майно , відмін6не від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості у сумі 175841,34 грн. з рахунків у банках, які його обслуговують.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Корпорація "Група BLC" має податковий борг перед державою у загальному розмірі 175841,34 грн., а саме: з податку на додану вартість із вироблених товарів (робіт та послуг) у сумі 81311,00 грн. на підставі декларації №9149479366 від 16.07.2015 року, з земельного податку з юридичних осіб у сумі 77331,93 грн. на підставі податкового розрахунку №9010285903 від 06.02.2015 року, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості у сумі 17198,41 грн. на підставі податкової декларації №9912764973 від 11.02.2015 На теперішній час сума податкового боргу не погашена. На підставі викладеного просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника позивача 25.02.2016 року до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника відповідача 25.02.2016 року до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження. Враховуючи положення ст.ст. 122, 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу без участі представників сторін у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі документів.
Відповідно до положень ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши подані сторонами документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач - Корпорація "Група BLC", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код 24330529, перебуває на податковому обліку в Основ'янській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з 18.06.2002 року.
Контролюючий орган зазначає, що у відповідача є непогашена заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 81311,00 грн., який виник на підставі декларації №9149479366 від 16.07.2015 року; з земельного податку з юридичних осіб у сумі 77331,93 грн., що виник на підставі податкового розрахунку №9010285903 від 06.02.2015 року; з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості у сумі 17198,41 грн., що виник на підставі податкової декларації №9012764973 від 11.02.2015 року (а.с.11-15).
Оскільки відповідачем сума грошового зобов'язання була не сплачена позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.
По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що 03.03.2015 року контролюючим органом на виконання приписів ст.59 Податкового кодексу України винесено податкову вимогу №1120-25, якою повідомлено Корпорацію "Група BLC" про заборгованість за узгодженим грошовим зобов'язанням з податку на додану вартість у розмірі 57792,00 грн. (а.с. 11).
Не погоджуючись із вказаною вимогою, позивач звернувся із скаргою до Головного управління ДФС у Харківській області, однак, рішенням про результати розгляду скарги податкова вимога - залишена без змін. Крім того, рішенням Державної фіскальної служби України повторна скарга позивача залишена без задоволення, а вимога - без змін.
03.03.2015 року позивач звернувся за захистом своїх прав до суду. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 року адміністративний позов Корпорації "Група BLC" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк" Фінанси та Кредит" про визнання нечинною та скасування податкової вимоги - задоволено частково. Скасовано податкову вимогу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №1120-25 від 03.03.2015 року про погашення податкового боргу. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Зазначене судове рішення набрало законної сили, що підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, податкова вимога про стягнення податкового боргу у розмірі 57792,00 грн. є скасованою.
Відповідно до приписів п.п.60.1.4 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
Пунктом 60.5 ст.60 Податкового кодексу України передбачено, що у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Відповідно до приписів статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Отже суд приходить до висновку, що податкова заборгованість Корпорації "Група BLC", яка виникла на підставі податкової вимоги №1120-25 - відсутня.
Щодо самостійно узгодженої суми грошового зобов'язання, суд зазначає, наступне.
Так, згідно з п. 46.1 ст.46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації (п.57.1. ст.57 Кодексу),
Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Згідно з п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.
Разом з тим, відповідно п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
Відповідно до положень п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
П.п.56.17.5 п. 56.17 ст.56 Податкового кодексу України визначено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.
В матеріалах справи містяться докази сплати відповідачем суми узгодженого грошового зобов'язання в повному обсязі (а.с.53-79).
З огляду на встановлені судом фактичні обставини, суд приходить до висновку про відсутність податкового зобов'язання у відповідача.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Корпорації "Група BLC" про стягнення податкового боргу.
Питання щодо судових витрат вирішується в порядку статті 94 КАС України.
Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Корпорації "Група BLC" про стягнення податкового боргу - відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Полях Н.А.
Судове рішення № 56119373, Харківський окружний адміністративний суд було прийнято 25.02.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 820/10082/15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: