Ухвала суду № 56119017, 19.02.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. ПолтаваСправа №816/4690/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

суддів: Бойка С.С., Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко О.С.,

представників відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобовязання вчинити дії, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 02.12.2015 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Полтавській області та просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України в Полтавській області від 06.11.2014 №625 о/с у частині звільнення інспектора з організації діяльності спеціальних установ міліції відділу організації служби, забезпечення масових заходів та діяльності спеціальних установ міліції управління громадської безпеки УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ;

- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України працевлаштувати ОСОБА_3 на посаду, яка відповідає його кваліфікації та досвіду роботи в відомчі органи та підрозділи;

- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України виплатити на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.11.2015.

Ухвалами суду від 04.12.2015 відкрито провадження у справі за даним позовом, до участі у справі у якості відповідача залучено Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області.

22.12.2015 позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій додатково просив стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн.

У судовому засіданні 22.12.2015 протокольною ухвалою колегії суддів зазначену заяву прийнято до розгляду.

15.01.2016 позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, за змістом якої змінив позовні вимоги та просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України в Полтавській області від 06.11.2014 №625 о/с у частині звільнення інспектора з організації діяльності спеціальних установ міліції відділу організації служби, забезпечення масових заходів та діяльності спеціальних установ міліції управління громадської безпеки УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ;

- зобовязати УМВС України в Полтавській області розглянути рапорт, поданий 06.11.2015 ОСОБА_3 на імя начальника УМВС України в Полтавській області, про звільнення у звязку з переходом на роботу в інші міністерства і відомства, у звязку із виявленим бажанням проходити службу на посадах в органах та підрозділах Національної поліції України;

- зобовязати УМВС України в Полтавській області виплатити на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.11.2015;

- зобовязати Головне управління Національної поліції в Полтавській області розглянути кандидатуру ОСОБА_3 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про національну поліцію», у Головному управлінні Національної поліції в Полтавській області та видати відповідний наказ з цього приводу;

- стягнути з УМВС України в Полтавській області та Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_3 15000,00 грн у якості моральної шкоди.

Також позивачем 15.01.2016 подано заяву про заміну неналежного відповідача, у якій ОСОБА_3 просив припинити провадження щодо відповідача МВС України.

Позивач та його представник у судове засідання 19.02.2016 не з'явились, надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в судовому засіданні проти залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_3 до МВС України не заперечував.

Представник Головного управління Національної поліції в Полтавській області з означеного питання покладався на розсуд суду.

Міністерство внутрішніх справ України явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, про розгляд справи повідомлене належним чином.

Колегія суддів, з огляду на приписи статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала за можливе проводити розгляд справи за даної явки в судове засідання сторін та їх представників.

Розглянувши заяву позивача, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

За приписами частини першої статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Позивач до початку розгляду справи по суті змінив предмет позову, відповідну заяву ОСОБА_3 колегією суддів прийнято до розгляду, у звязку з чим у межах даного провадження відсутні вимоги до Міністерства внутрішніх справ України.

Таким чином, позивач фактично відкликав позовні вимоги до Міністерства внутрішніх справ України, у звязку з чим просив просив припинити провадження у справі в частині позовних вимог до МВС України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити позовні вимоги ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України без розгляду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Згідно з частиною першою статті 23 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Виключення з даного правила наведено у статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Крім того, в силу положень частини другої означеної статті, адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді та у місцевому загальному суді як адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

Оскільки після прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову у межах даного провадження відпали підстави для здійснення розгляду адміністративної справи колегією у складі трьох суддів, подальший розгляд справи належить проводити головуючим суддею одноособово.

Керуючись статтями 23, 24, 137, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відкликання позовних вимог до Міністерства внутрішніх справ України задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України працевлаштувати позивача на посаду, яка відповідає його кваліфікації та досвіду роботи в відомчі органи та підрозділи, та виплатити на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.11.2015 залишити без розгляду.

Подальший розгляд адміністративної справи проводити одноособово головуючим суддею Єресько Л.О.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в іншій частині набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2016 року.

Головуючий суддяЛ.О. Єресько

суддяС.С. Бойко

суддяТ.С. Канигіна