Ухвала суду № 56118972, 26.02.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

26.02.15

Справа №2/489/81/16

УХВАЛА

26 лютого 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом і зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Предметом первісного позову є стягнення заборгованості з відповідачки на користь позивача за договором №2И -10 від 15 грудня 2006 р., до якого вносилися зміни додатковою угодою №1 від 20 листопада 2008 р.

Ухвалою суду від 13 листопада 2015 р. до спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання недійсним цього кредитного договору.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про: 1) витребування шляхом розкриття банківської таємниці від позивача висновку підрозділу Банку з управління ризиками про розрахунки ризиків при наданні кредиту відповідачці у доларах США, оскільки це дасть можливість переконатися чи включено до складу платежу за кредитом розмір й базу нарахування банківських комісій (тарифів); 2) про призначення судової економічної експертизи на вирішення якої поставити питання: а) відповідність розрахунку боргу позивача умовам договору та розрахунковим документам, б) чи підтверджується, що в графіку погашення додатку до кредитного договору зазначена саме сукупна загальна вартість кредиту при базових умовах кредитування, якщо підтверджується, о в якому розмірі, в) чи підтверджується що умовами договору визначена загальна вартість кредиту та реальна процентна ставка, в якому розмірі, г) чи підтверджується відповідність розміру щомісячного платежу визначеного банком в кредитному договорі відсотковій ставці, яка була визначена в кредитному договорі розмірі річних.

Представник Банку в судове засідання не зявився.

Суд вважає за можливе перше клопотання залишити без задоволення, а друге задовольнити частково.

Підставами зустрічного позову зазначене - неповідомлення Банком відповідачку про обставини передбачені ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», про орієнтовну сукупну вартість кредиту та переліку всіх витрат - перед укладання договору та не зазначення в кредитному договорі детального розпису загальної вартості кредиту для споживача.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 «Про банки і банківську діяльність» (в редакції на момент укладання кредитного договору) банк створює постійно діючий підрозділ з питань аналізу та управління ризиками, що має відповідати за встановлення лімітів щодо окремих операцій, лімітів ризиків контрпартнерів, країн контрпартнерів, структури балансу відповідно до рішень правління (ради директорів) з питань політики щодо ризикованості та прибутковості діяльності банку. Для забезпечення додаткових заходів з метою управління ризиками банки створюють постійно діючі комітети, зокрема: 1) кредитний комітет, який щомісячно оцінює якість активів банку та готує пропозиції щодо формування резервів на покриття можливих збитків від їх знецінення; 2) комітет з питань управління активами та пасивами, який щомісячно розглядає собівартість пасивів та прибутковість активів і приймає рішення щодо політики відсоткової маржі, розглядає питання відповідності строковості активів та пасивів та надає відповідним підрозділам банку рекомендації щодо усунення розбіжностей у часі, що виникають; 3) тарифний комітет, який щомісячно аналізує співвідношення собівартості послуг та ринкової конкурентоспроможності діючих тарифів, відповідає за політику банку з питань операційних доходів. Банки самостійно вирішують і створюють органи управління фінансовими ризиками з метою забезпечення сприятливих фінансових умов захисту інтересів вкладників та інших кредиторів.

Як вбачається, що сфера повноважень підрозділу з питань аналізу та управління ризиками була інша, ніж та що вважає позивачка наводячи редакцію цієї норми, яка була прийнята пізніше в часі (Закон України N 3024-VI від 15 лютого 2011 р.) і на момент укладання кредитного договору не стосувалася відносин Банка з клієнтом персонально.

Клопотання позивачки про призначення судової-економічної експертизи задовольнити частково.

На вирішення експертизи слід поставити тільки такі питання: - чи відповідає розрахунок заборгованості за кредитним договором №2И -10 від 15 грудня 2006 р. зі змінами (а.с.4-6) дійсній заборгованості за кредитним договором відповідно до його умов?; - якою є сукупна загальна вартість кредиту за кредитним договором №2И -10 від 15 грудня 2006 р. на момент його укладання та на момент укладання додаткової угоди №1 від 20 листопада 2008 р.

Питання, зазначене в клопотанні за №3, слід відхилити, оскільки його вирішення не потребує спеціальних знань для вирішення спору. Питання за №4 не є предметом дослідження за зустрічним позов, тому відхиляється також.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідачки про витребування доказів відмовити.

Клопотання відповідачки про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) чи відповідає розрахунок заборгованості (а.с.4-6) по кредитному договору №2И-10 від 15 грудня 2006 р. зі змінами дійсній заборгованості за кредитним договором відповідно до його умов?;

2) якою є сукупна загальна вартість кредиту за кредитним договором №2И-10 від 15 грудня 2006 р. на момент його укладання та на момент укладання додаткової угоди №1 від 20 листопада 2008 р.?

Проведення судово-економічної експертизи доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2, вул. Золочівська, 8-А, м. Харків, 61177.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, повязані з проведенням судової-економічної експертизи, покласти на відповідачку ОСОБА_1

На час проведення судово-економічної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький