Ухвала суду № 56118678, 11.02.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11.02.2016 р. № 814/3539/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про витребування доказів в адміністративній справі

за позовомУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056

доОСОБА_1, вул. Миру, 78,ОСОБА_2,Первомайський район, Миколаївська область,55213

треті особиЛенінська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, вул. Перемоги, 29-а.,ОСОБА_2,Первомайський район, Миколаївська область,55235

прозобовязання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, за участю третьої особи - Ленінська сільська рада Первомайського району Миколаївської області.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про витребування доказів у позивача, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Згідно з ч. 3,4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. Субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребує названі документи та матеріали.

Враховуючи, що зазначені у клопотанні відповідача документальні докази мають значення для всебічного розгляду справи та з'ясування всіх суттєвих обставин, суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зобов'язати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області надати суду оригінали для огляду у судовому засіданні та завірені належним чином копії для залучення до матеріалів справи наступні документи:

- Вимога прокуратури Миколаївської області від 29.03.2012 року № (15)05/3-124 вих 12 щодо проведення перевірки інформації Державної податкової служби у Миколаївській області про порушення земельного та містобудівного законодавства.

- Направлення на проведення перевірки від 10.05.2012 року №550;

- Направлення на проведення перевірки від 06.06.2012 року №631;

- Постанову у справі про адміністративне правопорушення №546 від 20.06.2012 року, якою притягнуто ОСОБА_3 до відповідальності за ч.ІЗ ст. 96 КУпАП за невиконання припису №135 від 08.06.2012 року;

- Постанову у справі про адміністративне правопорушення №799 від 19.09.2012року, якою притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ст.188-42 ч.І КУпАП за невиконання вимог припису №131 від 07.06.2012 року;

- Документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_4 як представника ОСОБА_1.

- Документи, які підтверджують III категорію складності будівлі зерносховища.

- Висновок експертизи та/або інші документи, що свідчать про неможливість перебудови будівлі зерносховища.

-Документи, що підтверджують, що будівля зерносховища збудовано з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

- Документи, що підтверджують, що будівля зерносховища є нерухомим майном в розумінні ст.376 Цивільного кодексу України.

2. Витребувані докази надати до суду у строк до 03.03.2016 року.

Суддя Є.В. Марич