Ухвала суду № 56118422, 25.02.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 лютого 2016 року 810/624/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 до Володарської районної державної адміністрації у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Київська обласна державна адміністрація про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_42, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_43, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_44, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_45, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 з позовом до Володарської районної державної адміністрації у Київській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Київської обласної державної адміністрації в якому просять:

- поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовним позовом до Володарської районної державної адміністрації на оскарження неправомірних рішень в частині внесення пункту в розпорядження, яким обмежуються дія у часі;

- визнати протиправними рішення Володарської районної державної адміністрації Київської області у розпорядженнях № 327 від 27.05.2008, № 381 від 12.06.2008, № 516 від 13.08.2008, № 805 від 15.12.2008, № 519 від 30.09.2009, № 646 від 09.12.2009 про надання дозволу землевпорядній організації на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства в межах Городище Пустоварівської сільської ради щодо обмеження дозволів дійсним протягом року;

- скасувати у розпорядженні Володарської районної державної адміністрації Київської області № 327 від 12.05.2008 про надання дозволу землевпорядній організації на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для введення особистого селянського господарства в межах Городище Пустоварівської сільської ради пункт 5 щодо дії дозволу дійсним потягом року;

- скасувати у розпорядженні Володарської районної державної адміністрації Київської області № 381 від 12.06.2008 про надання згоди землевпорядній організації на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам-працівникам культури, освіти, охорони здоровя та працівникам соціальної сфери, які проживають у сільській місцевості та мають право на земельні ділянки для введення особистого селянського господарства в межах Городище Пустоварівської сільської ради пункт 5 щодо дії дозволу дійсним протягом року;

- скасувати у розпорядженні Володарської районної державної адміністрації Київської області № 516 від 13.08.2008 про надання дозволу землевпорядній організації на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для введення особистого селянського господарства в межах Городище Пустоварівської сільської ради пункт 5 щодо дії дозволу дійсним потягом року;

- скасувати у розпорядженні Володарської районної державної адміністрації Київської області № 805 від 15.12.2008 про надання дозволу землевпорядній організації на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для введення особистого селянського господарства в межах Городище Пустоварівської сільської ради пункт 5 щодо дії дозволу дійсним потягом року;

- скасувати у розпорядженні Володарської районної державної адміністрації Київської області № 519 від 30.09.2009 про надання дозволу землевпорядній організації на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_17 в межах Городище Пустоварівської сільської ради пункт 6 щодо дії дозволу дійсним потягом року;

- скасувати у розпорядженні Володарської районної державної адміністрації Київської області № 646 від 09.12.2009 про надання дозволу землевпорядній організації на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянам ОСОБА_21, ОСОБА_46, в межах Городище Пустоварівської сільської ради пункт 5 щодо дії дозволу дійсним потягом року.

Положеннями частини другої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частиною другою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з такого.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу положень частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положень частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк в шість місяців, у даній категорії справ, визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд зясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як вбачається з позовної заяви, позивачі просять суд поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом. Також позивачами подано клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом позивачі зазначають, що у вересні 2013 року вони листом звернулися до Володарської районної державної адміністрації Київської області щодо продовження терміну дії розпорядження Володарської РДА Київської області № 113 від 18.11.2011, яким було внесені зміни до розпоряджень голови Володарської РДА Київської області, а саме до пунктів 5, слово «року» замінили словосполученням «трьох років», проте відповідь щодо продовження терміну так і не отримали.

З метою захисту своїх прав, позивачі також звертались до Головного управління Держземагенства у Київській області, Прокуратури Володарського району Київської області, Державної інспекції сільського господарства в Київській області, Володарської районної державної адміністрації, Київської обласної державної адміністрації, Генеральної прокуратури України та Адміністрації Президента України, проте дані звернення не дали позивачам очікуваного результату.

Також у позові позивачі вказують, що фактично про порушення права стало відомо лише після звернення за правовою допомогою до АБ "Приймак та Партнери" та після роз'яснення порядку оскарження порушених прав.

З огляду на наведені обставини, позивачі вважають причини пропуску звернення до суду поважними.

Відповідно до приписів частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд звертає увагу, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким критеріям:

- це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнюювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк і створювали об'єктивні перешкоди, які перешкоджали зеврненню до суду;

- це обставина, яка виникла обєктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

- ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

- ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Слід зазначити, що як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачі просять визнати протиправними рішення Володарської районної державної адміністрації Київської області у розпорядженнях № 327 від 27.05.2008, № 381 від 12.06.2008, № 516 від 13.08.2008, № 805 від 15.12.2008, № 519 від 30.09.2009, № 646 від 09.12.2009, тобто позивачі оскаржують розпорядження, які датовані 2008-2009 роками.

У свою чергу, як вбачається зі штампу на конверті, в якому позовна заява надійшла до суду, позивачі звернулись до Київського окружного адміністративного суду 18.02.2016 року, тобто більше ніж через шість років, із пропуском шестимісячного строку на звернення до суду, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як зазначають позивачі у позовній заяві вказані розпорядження були отримані з обмеженням їх прав на безоплатну приватизацію земельної ділянки відповідно до статті 118 Земельного кодексу України, шляхом штучного обмеження в часі такого права, що не передбачено діючим законодавством. Тобто, з моменту отримання вказаних розпоряджень позивачам було відомо і вони це підтвердужють у позовній заяві, що пунктом 5 та пунктом 6 розпоряджень № 327 від 27.05.2008, № 381 від 12.06.2008, № 516 від 13.08.2008, № 805 від 15.12.2008, № 519 від 30.09.2009, № 646 від 09.12.2009 обмежено їхні права в часі.

Отже, починаючи з моменту отримання розпоряджень Володарської РДА Київської області, тобто у 2008 та 2009 році позивачі були обізнані про порушення їхніх прав та інтересів, а тому мали можливість звернутись до суду для відновлення свого права.

Жодних належних та допустимих доказів, які надавали б суду можливість обчислювати процесуальний строк від іншої дати, матеріали справи не містять.

При цьому, посилання позивачів на ту осбтавину, що вони звертались до різних органів державної влади за захистом свого права, а тому це є поважною причиною для поновлення цього строку не приймається судом до уваги, оскільки такі звернення не були перешкодою для позивачів одночасно звернутись до суду за захистом свого права. Крім того, такі звернення не є досудовим врегулюванням спору.

У свою чергу, подання позову до суду згідно з вимогами чинного законодавства не перешкоджає одночасно звертатись до будь-яких інших органів державної влади для вирішення питань, які відноситься до їх компетенції.

Щодо тверджень позивачів відносно того, що фактично вони дізнались про порушення сового права лише після звернення за правовою допомогою, суд зазначає, що як вже було наведено вище при визначенні початку строку суд зясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням. Крім того, позивачі не були позбавлені права у будь-який час з моменту ознайомлення зі змістом оспорюваних розпоряджень звернутись за правовою допомогою.

Таким чином, наведені позивачами обставини не є за своїм змістом поважними, бо не відповідають критеріям за якими суд може визнати саме такі причини поважними та не створювали віповідних об'єктивних причин або перешкод за яких позивачі не мали реальної можливості звернутись до суду.

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на ту обставину, що позивачами не доведено поважності причин за яких такий строк було пропущено та беручи до уваги те, що адміністративний позов подано позивачами із значним пропуском строку на звернення до суду, суд не вбачає підстав для поновлення такого строку.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 до Володарської районної державної адміністрації у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Київська обласна державна адміністрація про визнання протиправними та скасування рішень, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати представнику позивачів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.