Постанова № 56118201, 17.02.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м.Житомир справа № 806/5351/15

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чернової Г.В.,

секретар судового засідання Захарченко О.Є.,

за участю: представника позивача,

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДФУ Агро" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання незаконним та скасування рішення від 26.11.2015, визнання декларації зареєстрованою, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про повернення декларації № 3-12/4319/15 від 26.11.2015;

- визнати подану 20.11.2015 ТОВ "ДФУ Агро" декларацію про початок виконання будівельних робіт на реконструкцію тваринницького комплексу по вул.Ходаківська 3 в с.Грозине Коростенського району Житомирської обл. під комплекс по вирощуванню (відгодівлі) свиней № 7676 зареєстрованою;

- визнати за ТОВ "ДФУ Агро" право на виконання будівельних робіт, починаючи з 11.12.2015;

- зобов'язати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області зареєструвати подану 20.11.2015 ТОВ "ДФУ Агро" декларацію про початок виконання будівельних робіт на реконструкцію тваринницького комплексу по вул.Ходаківська 3 в с.Грозине Коростенського району Житомирської обл. під комплекс по вирощуванню (відгодівлі) свиней № 7676.

В обгрунтування позову зазначає, що 20.11.2015 ТОВ "ДФУ Агро" через центр надання адміністративних послуг подало декларацію про початок виконання будівельних робіт на реконструкцію тваринницького комплексу по вул.Ходаківська 3 в с.Грозине Коростенського району Житомирської обл. під комплекс по вирощуванню (відгодівлі) свиней № 7676, яку передано на розгляд Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області. 04.12.2015 товариством отримано лист № 3-12/4319/15 від 26.11.2015 про повернення даної декларації з підстави відсутності повноти даних, вказаних у бланку декларації. Вважає такі дії неправомірними, оскільки ч.4 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не містить такої підстави повернення. Крім того, Управлінням ДАБІ порушено 5-денний строк повернення декларації, відтак товариство набуло право на виконання будівельних робіт з 11.12.2015.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити заявлені вимоги з підстав, передбачених у позові.

Представник відповідача подав письмове заперечення та просив відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДФУ Агро" через центр надання адміністративних послуг Житомирської міської ради подало декларацію про початок виконання будівельних робіт на реконструкцію тваринницького комплексу по вул.Ходаківська 3 в с.Грозине Коростенського району Житомирської обл. під комплекс по вирощуванню (відгодівлі) свиней (а.с.10-13).

Листом № 3-12/4319/15 від 26.11.2015 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області подану декларацію про початок виконання будівельних робіт повернуто позивачу (а.с.9).

Вважаючи дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області з повернення декларації неправомірними, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (Закон) та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 466 (Порядок № 466) у редакції, чинній на момент подання декларації.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону, замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Порядок реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та її повернення передбачений ст.36 Закону.

Згідно ч.ч.2-4 ст.36, реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про початок виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду (абз.2 ч.4).

Крім того, процедура прийняття та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт органом державного архітектурно-будівельного контролю врегульовано пунктами 16-18 Порядку № 466.

Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації за формою, наведеною у додатках 4, 5, 6 до цього Порядку.

Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п'яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Пунктом 18 передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію:

- про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

Виходячи із системного аналізу викладених норм, суд робить висновок, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області набуває прав на повернення декларації про початок будівельних робіт лише за наступних, чітко передбачених законодавством підстав, а саме, якщо у декларації не відображено інформації щодо:

- замовника;

- назви чи адреси об'єкта;

- документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку);

- містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються);

- проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту;

- осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

При цьому суд розцінює лист № 3-12/4319/15 від 26.11.2015 як рішення про повернення декларації про початок виконання будівельних робіт в світлі абзацу 2 частини 4 статті 36 Закону.

З нього вбачається, що підставою повернення декларації зазначено відсутність повноти даних, вказаних у бланку декларації відповідно до п.18 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 466.

Таким чином, повертаючи декларацію позивачу, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області не було дотримано вимог в частині підстав повернення та не конкретизовано, які саме дані не були відображені ТОВ "ДФУ Агро" в оспорюваній декларації.

Отже, рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про повернення декларації, яке оформлено листом № 3-12/4319/15 від 26.11.2015, є незаконним та необгрунтованим.

За змістом ч.5 ст.36 Закону, у разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не повернув її в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена.

У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

Згідно п.20 Порядку № 466, у разі коли орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію або не повернув її для усунення виявлених недоліків протягом п'яти робочих днів, замовник набуває право на виконання підготовчих або будівельних робіт на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна була бути зареєстрована або повернена. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

Як видно із кутового штампу на декларації, вона зареєстрована Центром надання адміністративних послуг Житомирської міської ради 20.11.2015 за вх.№ 7676 (а.с.10), а повернута до центру 03.12.2015 (а.с.15). В свою чергу ТОВ "ДФУ Агро" отримало декларацію про початок виконання будівельних робіт на реконструкцію тваринницького комплексу 04.12.2015 (а.с.14).

З урахуванням вимог ч.5 ст.36 та п.20 Порядку, останнім днем, в який відповідач був зобов'язаний повернути декларацію було 27.11.2015.

Оскільки відповідачем прострочено повернення, відповідно днем, з якого замовник набув право на виконання будівельних робіт є одинадцятий робочий день з 27.11.2015, тобто 11.12.2015.

Враховуючи викладене, суд вважає обгрунтованою вимогу позивача в частині визнання за ТОВ "ДФУ Агро" права на виконання будівельних робіт, починаючи з 11.12.2015.

Крім того, виходячи із змісту абз.2 ч.5 ст.36 Закону та п.20 Порядку, у випадку набуття права на виконання будівельних робіт, декларація замовника вважається зареєстрованою.

За таких обставин, суд зобов'язує Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області визнати подану 20.11.2015 ТОВ "ДФУ Агро" декларацію про початок виконання будівельних робіт на реконструкцію тваринницького комплексу по вул.Ходаківська 3 в с.Грозине Коростенського району Житомирської обл. під комплекс по вирощуванню (відгодівлі) свиней зареєстрованою та зареєструвати її.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДФУ Агро" підлягає стягненню судовий збір в розмірі 4872 грн.

Що стосується питання відшкодування на користь ТОВ "ДФУ Агро" понесених ним витрат на правову допомогу у сумі 10000 грн, то суд зазначає наступне.

В якості доказів понесення витрат позивачем суду надано:

1) договір про виконання замовлення з фізичною особою від 01.03.2015, згідно якого ОСОБА_1 зобов'язується надати ТОВ "ДФУ Агро" юридичні послуги з оплатою в розмірі 5000 грн за 1 год.(а.с.20-21);

2) акт приймання-замовлення від 11.12.2015, згідно якого надано послуги з аналізу ситуації, оформлення та подання позовної заяви вартістю 10000 грн за 2 год роботи (а.с.22).

Проте, будь-яких доказів, які б підтверджували фактичну оплату наданих послуг, позивачем не надано, відтак стягнення витрат на правову допомогу у сумі 10000 грн є неможливим.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій та прийнятого рішення № 3-12/4319/15 від 26.11.2015, з огляду на що, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись статтями 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

постановив:

Адміністративний позов задовільнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про повернення декларації № 3-12/4319/15 від 26.11.2015.

Визнати подану 20.11.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю "ДФУ Агро" декларацію про початок виконання будівельних робіт на реконструкцію тваринницького комплексу по вул.Ходаківська 3 в с.Грозине Коростенського району Житомирської обл. під комплекс по вирощуванню (відгодівлі) свиней, зареєстрованою.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Агро" право на виконання будівельних робіт, починаючи з 11.12.2015.

Зобов'язати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області зареєструвати подану 20.11.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю "ДФУ Агро" декларацію про початок виконання будівельних робіт на реконструкцію тваринницького комплексу по вул.Ходаківська 3 в с.Грозине Коростенського району Житомирської обл. під комплекс по вирощуванню (відгодівлі) свиней.

Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДФУ Агро" сплачений судовий збір в розмірі 4872 грн.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Г.В. Чернова

Повний текст постанови виготовлено: 24 лютого 2016 р.