Постанова № 56117923, 22.01.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 р. Справа № 804/1470/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним і нечинним рішення Нікопольської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 14.07.2014 р. № 0008011703 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 15 серпня 2014 року отримав рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів своєчасно не нарахованого єдиного внеску Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 14.07.2014 р. №0008011703, яким визначені штрафні санкції у розмірі 4 398,93 грн., що прийняте на підставі акту № 1666/04-07-17.03.2225712532 від 27.05.2014 р. про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012 по 31.12.2013, дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р.

Штрафні санкції застосовані у зв'язку із донарахуванням 48 096,76 грн. єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування, за порушення абз. 2 п. 1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Підставою для нарахування штрафних санкцій в розмірі 4 398,93 грн. є визна чення недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування в сумі 48 096,76 грн., а підставою для визначення недоїмки - збільшення суми податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 31 186,64 грн.

Вищезазначені податкове повідомлення-рішення та вимога оскаржені позивачем в судовому порядку.

Позивач стверджує, що оскаржуване рішення є незаконним та підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 р. в адміністративній справі № 804/1455/15 вимога Нікопольської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 14.07.2014 р. № Ф-0008001703, якою визначена недоїмка зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страху вання в сумі 48096,76 грн., визнана протиправною та скасована.

Зазначена постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрала законної сили у зв'язку із тим, що вона залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 р.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 01.10.2015 року № К/800/41944/15 відмовив Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою у справі № 804/1455/15, зазначивши, що висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надіславши заяву про розгляд справи у письмовому провадженні.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог позивача.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

В матеріалах справи містяться письмові заперечення представника відповідача проти позову. В письмових запереченнях зазначено, що за результатами перевірки встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 в порушення вимог п.177.1 ст.177, п.177.2 ст.177, п. 177.4 ст. 177 Податкового Кодексу України завищено документально підтверджені витрати, пов'язані з господарською діяльністю за 2012-2013 роки на загальну суму 138 607,36 грн., а саме за 2012 на суму 114 932,76 грн., за 2013 на суму 23 674,60 грн. в результаті:

включення до документально підтверджених витрат, пов'язаних з господарською діяльністю згідно додатку 5 до декларації "Розрахунок податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності" за 2012 рік у колонці 6 інші витрати, включаючи вартість виконаних робіт, наданих послуг 189 793,57 грн. при фактичних витратах у розмірі 113471,16 грн., що підтверджується даними книг доходів та витрат №27, №28 та поясненням фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 14.05.2014р. №10549/10, що призвело до завищення документально підтверджених витрат за 2012 р. на 76322,41 грн.

включення до документально підтверджених витрат, пов'язаних з господарською діяльністю у 2012-2013 роках (згідно додатку 5 до декларації "Розрахунок податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності" у колонці 6 інші витрати, включаючи вартість виконаних робіт, наданих послуг) витрат на придбання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, які не відносяться до витрат операційної діяльності у відповідності з п. 138.4, п. 138.6 - 138.9, пп. 138.10.2 - 138.10.4 п. 138.10, п.138.11 ст. 138 ПКУ з п. 138.4, п. 138.6 - 138.9, пп. 138.10.2 - 138.10.4 п. 138.10, п.138.11 ст. 138 ПКУ на загальну суму 17 500,00 грн., у т.ч. за 2012 р. - 10000,00 грн., за 2013 р. -7 500,00 грн. згідно розрахункових документів, наведених у таблицях:

включення до документально підтверджених витрат, пов'язаних з господарською діяльністю у 2012-2013 роках (згідно додатку 5 до декларації "Розрахунок податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності" у колонці 6 інші витрати, включаючи вартість виконаних робіт, наданих послуг) процентів за користування кредитами згідно договорів №110/4-065 та №110066144MOVERORAF1, які не відносяться до витрат операційної діяльності у відповідності з п. 138.4, п. 138.6 - 138.9, пп. 138.10.2 - 138.10.4 п. 138.10, п.138.11 ст. 138 ПКУ з п. 138.4, п. 138.6 - 138.9, пп. 138.10.2 - 138.10.4 п. 138.10, п. 138.11 ст. 138 ПКУ на загальну суму 44784,95грн., у т.ч. за 2012р. - 28610,35 грн., за 2013р. - 16174,60 грн.

В результаті перевірки встановлено завищення валових документально підтверджених витрат та відповідно заниження оподатковуваного доходу за 2012-2013 p.p. на загальну суму 138 607,36 грн., в т.ч.:

- за 2012 - 114 932,76 грн.;

-за 2013 - 23 674,60 грн.

За результатами перевірки підлягає донарахуванню податок на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності за 2012-2013 в загальній сумі 20 791,09грн., у тому числі:

2012- 17239,90 грн.,

2013 - 3551,19 грн.

2012 - ПДФО за даними перевірки:

117901,62*15,0%=17685,24 грн.

ПДФО за даними позивача - 445,34 грн.

Донараховано за даними перевірки 17685,24-445,34=17 239,90 грн.

2013 р. - ПДФО за даними перевірки:

26759,96 * 15,0%=4013,99 грн.

ПДФО за даними позивача: 462,80 грн.

Донараховано за даними перевірки: 4013,99 - 462,80 = 3551,19 грн.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець 16.01.2001 року та перебуває на обліку в Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та є платником єдиного внеску.

На підставі наказу Нікопольської ОДПІ про проведення документальної планової виїзної перевірки від 25.04.2014 року № 719 та плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на ІІ квартал 2014 року, посадовою особою податкової інспекції було проведено документальну планову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року.

За результатами перевірки відповідачем прийняті:

- податкове повідомлення-рішення від 14.07.2014 року №0007991703, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем на суму 20791,09 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 10395,55 гривень;

- вимога про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове соціальне страхування від 14.07.2014 року № Ф-0008001703 в сумі 48096,76 гривень;

- рішення від 14.07.2014 року №008011703 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нараховано єдиного внеску у розмірі 4 398,93 гривень.

Як зазначав позивач, ним оскаржено вимогу відповідача про сплату боргу від 14.07.2014 року №Ф-0008001703, на підстав якої і нараховані штрафні санкції в розмірі 4 398,93 грн., що є предметом оскарження у даній справі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №804/1455/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнано протиправною та скасовано вимогу Нікопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 14.07.2014 року за №Ф-0008001703.

Вказана постанова набрала законної сили 09 вересня 2015 року.

Таким чином, судовим рішенням скасовано вимогу відповідача, на підставі якої було винесено оскаржуване рішення у даній справі про застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 4 398,93 грн. та що є похідної від скасованої вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 5 ст. 254 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 14.07.2014 р. № 0008011703 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 182,70 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 22 січня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник