Ухвала суду № 56117689, 25.02.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1822/16-к

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

прокурора Литвиненко Р.С.,

слідчого Олійника В.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Олійника В.О., погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Литвиненко Р.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Гвоздівка, Миколаївського району Одеської області, громадянину Російської Федерації, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Олійник В.О. звернувся до Ірпінського міського суду з клопотанням, погодженим із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Литвиненко Р.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

За змістом клопотання в провадженні СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110040002931 від 03.12.2015, за ознаками вчиненням ОСОБА_1. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 15.12.1997 було створено ПрАТ "Край Керама" (ЄРДПОУ 25290826), з метою здійснення на території України продажу товару-керамічної плитки , що виробляється ВАТ "КМ Груп". Місцезнаходження ПрАТ "Край Керама" являється Київська обл., м. Буча, вул. Заводська, 2.

Директором призначено ОСОБА_1, згідно наказу № 1 від 15.12.1997, який був наділений, відповідно до статуту ПрАТ "Край Керама", наступними обов'язками та повноваженнями: без довіреності представляти інтереси ПрАТ "Край Керама" в усіх установах, підприємствах та організаціях та виконання дій від імені ПрАТ "Край Керама"; укладання будь-яких угод та інших юридичних актів в межах своєї компетенції; розпорядження майном ПрАТ "Край Керама" в межах встановлених чинним законодавством України, статутом ПрАТ "Край Керама" та внутрішніми документами товариства; директор вирішує всі питання діяльності ПрАТ "Край Керама", які не відностяться до виключної компетенції загальних зборів акціонерів; приймає на роботу, звільняє з роботи працівників ПрАТ "Край Керама", застосовує до них заходи заохочення та накладає стягнення; затверджує правила процедури та інші внутрішні документи ПрАТ "Край Керама", визначає організаційну структуру ПрАТ "Край Керама"; директор не має права приймати рішення, які не входять до його компетенції.

Таким чином, ОСОБА_1, як директор ПрАТ "Край Керама", обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, тобто був службовою особою і був наділений правомочністю по розпорядженню й управлінню майном підприємства.

Так, 11.08.2010 ПрАТ "Край Керама" придбало у ТОВ "Тівіта Плюс" автомобіль "Toyota Camry", 2009 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, за 220 787 гривень, згідно договору поставки № 11/08/01 від 11.08.10. Разом з тим, між АТ "Просто-страхування" та ПрАТ "Край Керама" укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів № АА/6478950 від 19.08.2011; - договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № ДВТ/046772 від 19.08.2011; - договір добровільного страхування транспортних засобів № АТН/1107552 від 17.08.2011.

17.08.2011 було укладено ряд договорів щодо страхування безпосередньо вище вказаного автомобіля строком на 1 рік, про що було достовірно відомо ОСОБА_1

Відповідно до усного розпорядження директора ПрАТ "Край Керама" ОСОБА_1 вище вказаний автомобіль "Toyota Camry", 2009 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, було передано для використання начальнику регіонального відділу ПрАТ "Край Керама" ОСОБА_6 в звязку з великою кількістю відряджень по території України.

В лютому 2012 року у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на привласнення вказаного автомобіля "Toyota Camry", 2009 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 шляхом надання підроблених документів керівництву ПрАТ "Край Керама" за фактом ДТП та експертної оцінки, в якому приймав участь вище вказаний автомобіль, хоча насправді вказаного факту не було, з метою подальшого зниження вартості автомобіля, та його придбання за ціною, що значно менша його ринкової вартості.

Так, 20.03.2012 перебуваючи у приміщенні ПрАТ "Край Керама", що розташовано за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Заводська, 2, ОСОБА_6 звернувся до директора ОСОБА_1 та повідомив, що нібито 16.03.2012 за його участю на автомобілі "Tоyota Camry", 2009 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві сталось ДТП, в результаті якого автомобіль отримав значні ушкодження. При цьому ОСОБА_6 надав для ознайомлення ОСОБА_1 підроблену довідку № 1704 від 20.03.2012 за підписом начальника відділення ОДТП ВДАІ з обслуговування Подільського району м. Києва ОСОБА_7, та запропонував придбати пошкоджений автомобіль, на що ОСОБА_1 дав свою згоду. Також ОСОБА_1 виявив бажання подивитись на пошкоджений автомобіль, але ОСОБА_6 відповів, що це буде важко зробити, так як автомобіль не на ходу.

Таким чином ОСОБА_1 неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати покладені на нього службові обов'язки належним чином, тобто діяти так, як того вимагають інтереси підприємства, в порушенні п. 9.3.2 статуту ПрАТ "Край Керама", вище вказаний автомобіль він не оглянув, не переконався в отриманих пошкодженнях та не звернувся до АТ "Просто-страхування" з письмовим повідомленням про подію, що має ознаки страхової (ДТП), в наслідок якої постраждав застрахований автомобіль.

27.03.2012 в приміщенні ПрАТ "Край Керама", що розташовано за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Заводська, 2, ОСОБА_6 надав для ознайомлення ОСОБА_1 підроблений звіт з експертної оцінки майна - "Tоyota Camry", 2009 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який було оцінено в 28438 грн., після чого ОСОБА_1 не перевіривши достовірність експертної оцінки підписав наказ № 38 від 27.03.2012 про зняття з реєстраційного обліку автомобіля.

В подальшому, ОСОБА_6 скориставшись службовою недбалістю ОСОБА_1 29.03.2012 у ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві зняв з реєстрації автомобіль "Toyota Camry", 2009 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, які в свою чергу засвідчили технічну справність та відсутність будь-яких пошкоджень. Крім того, 31.03.2012 ОСОБА_6 разом зі своєю матір'ю ОСОБА_8, перебуваючи у ТОВ "Глобал-Авто", оформили договір комісії з реалізації автомобіля за 28376 гривень, які в подальшому ОСОБА_6 перерахував на розрахунковий рахунок ПрАТ "Край Керама". Цього ж дня, у ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві поставлено на облік вказаний автомобіль "Toyota Camry", 2009 року випуску, чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_2, власником автомобіля було вказано ОСОБА_8

В результаті службової недбалості ОСОБА_1 ОСОБА_6 відчужив у ПрАТ "Край Керама" на власну користь автомобіль "Toyota Camry", 2009 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, чим завдано матеріальної шкоди на суму 192 417 гривень, яка являється різницею від ринковою вартістю автомобіля та сумою, сплаченою ОСОБА_6 за нього, яка на момент вчинення злочину становила 359 неоподаткованих мінімумів доходів громадян України, тобто більше, ніж в 250 разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян і є великим розміром.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Гвоздівка, Миколаївського району, Одеської області, громадянин Російської Федерації, освіта вища, одружений, не працюючій, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

04.02.2016, встановивши наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1, може переховуватись від органів досудового розслідування, не з'являтися на слідчі дії, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, думку підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, вивчивши клопотання слідчого, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Так ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання до ОСОБА_1 є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а також наявність ризику, який дає підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом із цим, слідчий суддя вважає, що прохання слідчого покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов"язок не спілкуватися з представниками ПрАТ "Край Керма" є необґрунтованим, оскільки відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України слідчим не визначено особу або осіб, утримуватися від спілкування з якими він просить покласти на підозрюваного ОСОБА_1 як обов"язок.

За даних обставин слідчий суддя вважає доведеною слідчим необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання, як достатній запобіжний захід.

Одночасно слідчий суддя роз"яснює, що в разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов"язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Олійника В.О., погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Литвиненко Р.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Покласти на ОСОБА_1 такі обов"язки:

- Прибувати до слідчого , прокурора, суду за першою вимогою.

- Не залишати межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Початок строку дії ухвали 25.02.2016 року.

Закінчення строку дії ухвали 04.04.2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Олійника В.О.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області впродовж п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Пархоменко