Ухвала суду № 56117156, 26.02.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/1019/16-к

1-кс/465/219/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 м.Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., при секретарі Романюк Х.І., за участю слідчого Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області Бурнадз О.В., прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 Бобика С.Ю., підозрюваного ОСОБА_3, захисника підозрюваного ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, представник потерпілого ОСОБА_6 розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР №12015140080001064, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Франківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області Бурнадз О.В. звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді Франківського районного суду м.Львова про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_3, якому висунуто підозру щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої дорівнює загальній сумі збитків, завданих потерпілим у кримінальному провадженні, а саме 9 863 460 (дев'ять мільйонів вісімсот шістдесят три тисячі чотириста шістдесят) гривень. Окрім того, зобов'язати ОСОБА_3 з'являтися у Франківський ВП ГУ НП у Львівській області, Львівську місцеву прокуратуру №3 та у Франківський районний суд м.Львова, за першим викликом.

Слідчий покликається на те, що ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману або зловживання довірою з корисливих мотивів, будучи фізичною особою-підприємцем (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), з основним видом економічної діяльності у сфері оптової торгівлі фарфором і засобами для чищення, перебуваючи у ділових стосунках з ОСОБА_5, з яким він співпрацював у сфері торгівлі на протязі тривалого часу та перебуваючи у доброзичливих відносинах, на початку січня 2015 року звернувся до останнього із проханням про те, щоб той надав йому грошові кошти для розвитку бізнесу, а саме торгівлі (закупки та реалізації товару), на що ОСОБА_5 будучи впевненим у добросовісності та правдивості повернення грошових коштів надав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 50 000 доларів США згідно курсу НБУ станом на січень 2015 року в еквіваленті становило 787 500 гривень.

В подальшому ОСОБА_3, продовжував позичати у ОСОБА_5 грошові кошти в певних сумах протягом січня 2015 року внаслідок чого заволодів грошовими коштами останнього в особливо великих розмірах на загальну суму 150 000 доларів США, згідно курсу НБУ станом на січень 2015 року в еквіваленті становило 2 362 500 гривень та зобов'язувався повернути грошові кошти з винагородою до березня 2015 року. Однак ОСОБА_3 до встановленого терміну не виконав своїх зобов'язань перед ОСОБА_5 та не повернув вказаних грошових коштів. ФОП ОСОБА_3 протягом звітного періоду 2015 року вказану суму грошових коштів, які позичив у ОСОБА_5 в податковій декларації як ФОП ОСОБА_3 так і ТзОВ «Ларанд», де керівником та засновником є його матір ОСОБА_8, а в подальшому з 13.11.2015 його дружина ОСОБА_9 не зазначав.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою з корисливих мотивів, будучи приватним підприємцем ФОП ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), з видом діяльності у сфері оптової торгівлі фарфором і засобами для чищення, перебуваючи на протязі тривалого часу у дружніх та доброзичливих стосунках з ОСОБА_10, в кінці лютого 2015 року звернувся до останньої із проханням про те, щоб вона надала йому грошові кошти для розвитку бізнесу в сумі 250 000 доларів США. Так як ОСОБА_10, будучи впевненою у добросовісності та правдивості повернення грошових коштів позичила у свого товариша ОСОБА_11 грошові кошти на вищевказану суму та в подальшому 27.02.2015, перебуваючи по вул. Грюнвальдській, 5А у м. Львові, передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 70 000 доларів CША згідно курсу НБУ станом на лютий 2015 року в еквіваленті становило 1 943 200 гривень, які останній зобов'язувався повернути через один місяць. Згодом, а саме 17.03.2015, ОСОБА_10 перебуваючи по вул. Грюнвальдській, 5А у м. Львові, згідно попередньої домовленості, передала другу частину грошових коштів в сумі 180 000 доларів США згідно курсу НБУ станом на березень 2015 року в еквіваленті становило 4 003 200 гривень, тобто ОСОБА_10 передала грошові кошти на загальну суму 250 000 доларів США згідно курсу НБУ в еквіваленті становило 5 946 400 гривень, які ОСОБА_3 зобов'язувався повернути до 30 квітня 2015 року у повному обсязі про що написав розписку власноручно, де зазначив, що передав дану суму ОСОБА_12 та вказав його контактний номер. В ході досудового розслідування було встановлено, що особа, на яку ОСОБА_3 вказав у розписці являється вигаданою та жодних коштів від ОСОБА_3 не одержувала. 26.09.2015 ОСОБА_3 власноручно написав ОСОБА_10 чергову розписку про те, що він поверне частину грошових коштів із продажу квартири АДРЕСА_1, однак в ході досудового слідства встановлено, що останній не являється власником даного помешкання. Протягом тривалого часу ОСОБА_10 зверталася до ОСОБА_3 з проханнями про повернення грошових коштів, однак останній станом на сьогоднішні день своїх зобов'язань не виконав та отримані кошти не повернув.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ФОП ОСОБА_3 протягом звітного періоду 2015 року вказану суму грошових коштів, які позичив у ОСОБА_10 в податковій декларації як ФОП ОСОБА_3 так і ТзОВ «Ларанд», де керівником та засновником є його матір ОСОБА_8, а в подальшому з 13.11.2015 його дружина ОСОБА_9 не зазначав, про що свідчать копії податкових декларації з Державної фіскальної служби України ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області.

Таким чином, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_3 у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах, вчинено повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою з корисливих мотивів, будучи приватним підприємцем ФОП ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), з видом діяльності у сфері оптової торгівлі фарфором і засобами для чищення, перебуваючи у дружніх (робочих) та доброзичливих стосунках з ОСОБА_13 на протязі тривалого часу, в кінці лютого 2015 року звернувся до останнього із проханням про те, щоб той надав йому грошові кошти для розвитку бізнесу, а саме те, що йому потрібні грошові кошти в сумі 56 000 доларів США. Так як ОСОБА_13, будучи впевненим у добросовісності та правдивості повернення грошових коштів у зв'язку з тим, що його тесть ОСОБА_14 неодноразово надавав товар у борг ОСОБА_3, за який останній розраховувався у домовлений термін та без будь яких заборгованостей, 01.03.2015 в присутності ОСОБА_14 передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 56 000 доларів США згідно курсу НБУ станом на березень 2015 року в еквіваленті становило 1 554 560 гривень, які останній мав повернути через один тиждень. Коли закінчився термін для виконання зобов'язань, а саме повернення грошових коштів, то ОСОБА_3 переносив зустрічі з дня на день та в кінцевому результаті 18.03.2015 власноручно написав розписку про те, що поверне вищевказану суму грошових коштів до 19.03.2015, однак станом на сьогоднішній день останній своїх зобов'язань не виконав та не повернув зазначену суму потерпілому.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ФОП ОСОБА_3 протягом звітного періоду 2015 року вказану суму грошових коштів, які позичив у ОСОБА_13 в податковій декларації як ФОП ОСОБА_3 так і ТзОВ «Ларанд», де керівником та засновником є його матір ОСОБА_8, а в подальшому з 13.11.2015 його дружина ОСОБА_9, не зазначив.

Слідчий покликається на те, у вказаному кримінальному провадженні існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_3 особливо тяжкого злочину, повторно, передбаченого ч.4 ст.190 КПК України, за наслідками вчинення якого ОСОБА_3 заволодів значною сумою грошових коштів у розмірі 9 863 460,00 грн., яка у свою чергу створює для підозрюваного реальні та об'єктивні можливості для подальшого ухилення від кримінального переслідування шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, що у свою чергу є підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу, як застава, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи й може запобігти переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконному впливу на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, можливому вчиненню іншого кримінального правопорушення, вчиненню інших перешкод у кримінальному провадженні, а також враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав, зазначених у клопотанні, просили його задоволити. Прокурор доповнив клопотання в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний, а саме з м.Львова, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право виїзду з України та в'їзду в Україну.

Обгрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді застави та покладення обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на підозрюваного прокурор зіслався на те, що ОСОБА_3 ніде не зареєстрований, немає постійного місця проживання, нерухомого чи рухомого майна, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5-ти до 12 років з конфіскацією майна, а отже наявні ризики, що ОСОБА_3 може скритися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню. Враховуючи вищенаведені обставини, прокурор вважає про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні потерпілий та представник потерпілого просили задоволити клопотання.

Захисник підозрюваного та підозрюваний ОСОБА_3 заперечили проти задоволення клопотання з підстав, викладених у письмовому запереченні, яке було оголошено захисником в судовому засіданні та долучено до матеріалів клопотання. Зокрема, захисник та підозрюваний покликаються на те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, оскільки жодного обману чи зловживання довірою по відношенню до ОСОБА_5, ОСОБА_13 і ОСОБА_10 ОСОБА_3 не вчиняв і це не підтверджено ніякими доказами, оскільки вказані особи за своєю власною ініціативою виходили на ОСОБА_3 з пропозиціями посприяти їм в обміні національної валюти в гривнях на іноземну валюти. При обгрунтуванні підозри, на думку підозрювапного, слідчий упереджено взяв за основу покази потерпілих та зіслався на розписку підозрюваного (як доказ в матеріалах справи відсутня), яку вони вимагали як гарантію забезпечення виконання зобов'язань з повернення обміняної для них валюти.

Захисник та підозрюваний стверджують, що відносини підозрюваного із заявниками носять суто цивільний характер і можуть бути врегульовані в рамках цивільного провадження та що відсутні вагомі докази для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Щодо посилання слідчого в клопотанні про наявність ризиків, вказаних в ст.177 КПК України, вважає некоретним, оскільки застава не вирішує завдань щодо їх запобігання. Крім цього, на думку підозрюваного та захисника, слідчим не було обгрунтовано неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, зважаючи на те, що підозрюваний жодного разу не порушив своїх процесуальних обов'яків щодо явки за викликом до органу досудового розслідування. Застосування запобіжного заходу у виді застави вважає непомірним. Також підозрюваний просить врахувати, що він раніше не судимий, за місцем роботи і проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, які потребують опіки і батьківського виховання, соціально адаптований, забезпечений постійним місцем роботи і проживання, користується позитивною репутацією серед підприємців та учасників АТО, про що має численні подяки та відзнаки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що в процесі неодноразового здійснення операцій щодо обміну валюти у підозрюваного виникла заборгованість перед потерпілими ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_15 у зв'язку із загостренням кризової ситуації в країні, недобросовісністю партнерів та гострою необхідністю в наданні матеріальної допомоги, яку він надає добровольчим батальйонам в АТО. На даний час сума заборгованості перед потерпілими становить приблизно 4000000 (чотири мільйони) гривень.

Розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокуром, заперечення захисника підозрюваного та підозрюваного, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яка підтверджується вагомими наявними доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_10 ОСОБА_5, які стверджують, що, довіряючи підозрюваному, позичили йому грошові кошти на загальну суму 9 863 460 гривень на розвиток бізнесу в обмін на його зобов'язання щодо повернення коштів, однак ОСОБА_3 на протязі тривалого часу відмовляється повертати кошти потерпілим; поясненнями самого підозрюваного, наданими ним в судовому засіданні під час розгляду клопотання, що він дійсно заборговував потерпілим близько 4000000 (чотирьох мільйонів) гривень, однак не зміг чітко відповісти на які цілі він витратив вищевказані кошти і де на даний час знаходяться кошти, передані йому потерпілими.

Крім цього, враховую тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме позбавленні волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3, вважаю, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового рослідування або суду, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а отже наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на які покликаються слідчий та прокурор.

Крім цього, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3, а саме заволодіння коштами трьох потерпілих в особливо великих розмірах, а також неповернення зазначених коштів потерпілим на протязі тривалого часу, доходжу висновку, що існує також ризик щодо вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує молодий вік та задовільний стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, який є одруженим, проживає за адресою: АДРЕСА_2, без місця реєстрації, раніше не судимий, майновий стан підозрюваного, у якого відсутнє нерухоме майно, та дохід якого згідно з поясненнями підозрюваного за 2015 рік становив 70 тис.грн., а місячний дохід в 2016 року становить 10 тисяч гривень в місяць, а тому з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризикам, які наведені вище, вважаю за необхідне застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави. Щодо розміру застави, враховуючи вищенаведені обставини та ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а також вимоги ч.4 ст.182 КПК України, підозрюваному необхідно визначити розмір застави, передбачений п.3 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 413400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста гривень), та достатньою мірою гарантуватиме виконання процесуальних обов'язків підозрюваним та не є завідомо непомірним для нього.

Враховуючи вищенаведені обставини та докази, надані сторонами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім цьо го, слідчий суддя відповідно до вимог ст.194 КПК України зобов'язує ОСОБА_3 з'являтися у Франківський ВП ГУ НП у Львівській області, Львівську місцеву прокуратуру №3 та Франківський районний суд м.Львова, , а також виконувати обов'язки, передбачені п.п.2,3, 8, ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12015140080001064 від 27.04.2015р. задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави. Визначити заставу у розмірі 300 (трьохсот ) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 413400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень.

Підозрюваний ОСОБА_3 не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти або забезпечити їх внесення заставодавцем (іншою фізичною чи юридичною особою) на рахунок :

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Львівській області , Код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України, м.Київ, Рахунок: 37315022000757. У призначенні платежу платіжного документу зазначити ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім'я, по-батькові підозрюваного.

та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту - м.Львова, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк покладення обов'язків для підозрюваного встановити до 25 квітня 2016 року.

У разі невиконання ОСОБА_16 покладених на нього обов'язків та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Роз'яснити підозрюваному його обов'язки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні Бобика С.Ю.

Ухвала вступає в законну силу негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти діб з дня її проголошення.

Слідчий Суддя Франківського

районного суду м.Львова Мигаль Галина Петрівна