Ухвала суду № 56117040, 23.02.2016, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3703/14-к

Провадження № 1-кп/456/4/2016

УХВАЛА

23 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

суддів: Пака В.М., Саса С.С.

з участю: секретаря Кулешник С.М.

прокурора Байси М.М,

адвокатів: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

потерпілих: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию клопотання потерпілої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на майно обвинуваченої,

в с т а н о в и в :

у провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4ст. 190 КК України.

Потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 предявлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих злочином, у розмірі 847 345 грн. та 124405 грн. 75 коп. відповідно.

Потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено клопотанням про арешт квартири, розташованої за адресою: м.Моршин Львівської області, вул.Озерна,3/23, яка рішенням Апеляційного суду Львівської області від 11.01.2016р., що набрало законної сили, передана у спільну часткову власність ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 по 1/4 частині кожному.

В обґрунтування клопотання потерпілі покликалися на те, що зазначена квартира стала обєктом вчинення кримінального правопорушення; ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна обвинуваченої. Відповідно до вимог ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації арештованого майна. Завданням арешту майна є запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання про арешт зазначеного майна підтримали, просили таке задовольнити.

Прокурор Байса М.М. вважала, що задоволення даного клопотання є передчасним, оскільки згідно з Реєстром прав власності на нерухоме майно власносником квартири за адресою: м.Моршин Львівської області, вул.Озерна,3/23, зареєстрований ОСОБА_4.

Обвинувачені ОСОБА_6 та її захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проти задоволення клопотання заперечили, оскільки ОСОБА_6І, не зареєстрована як власник квартири.

З'ясувавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до п. 7 ч. 2ст. 131 КПК Україниодним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.3ст.171 КПК Україниу клопотанні цивільного позивача про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Згідно з ч.2ст.173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За змістом ч.3ст.170 КПК Україниарешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно з ч.4ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до наявного у матеріалах справи витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно власником квартири, розташованої за адресою: м.Моршин Львівської області, вул.Озерна,3/23, значиться ОСОБА_4.

З копії рішення Апеляційного суду Львівської області від 11.01.2016р. у справі №2/456/2483/11, провадження № 22-ц/783/140/16, яке набрало законної сили, вбачається, що квартиру АДРЕСА_1 суд витребував у добросовісного набувача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у спільну часткову власність останніх по 1/4 частині кожному. Однак, відомості про те, що останні на підставі наведеного рішення суду у встановленому законом порядку зареєстрували право власності на зазначену квартиру, відсутні.

Оскільки, на час розгляду даного клопотання відсутні належні та допустимі докази того, що квартира АДРЕСА_1 чи 1/4 частина такої, перебуває у власності обвинуваченої ОСОБА_6, суд дійшов висновку, що на даній стадії кримінального провадження достатніх підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про накладення арешту на квартиру немає.

Керуючисьст.170-173 КПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_12

Судді В.М. Пак

ОСОБА_13