Ухвала суду № 56116961, 26.02.2016, Сколівський районний суд Львівської області

УХВАЛА

Справа № 453/379/13-ц

№ провадження 8/453/1/16

26.02.2016 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю позивачів за рішенням ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08.08.2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сколівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення, знесення незаконного будівництва та відновлення горища з покрівлею будинку у попередній стан,

встановив :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08.08.2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сколівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення, знесення незаконного будівництва та відновлення горища з покрівлею будинку у попередній стан.

Під час судового розгляду після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами позивач за рішенням ОСОБА_1 заявив відвід головуючому з підстав зазначених у заяві, вказав що не довіряє судді Броні А.Л. сумнівається у його обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи вважає, що суддя Брона А.Л. не забезпечить здійснення всебічного та обєктивного зясування обставин справи.

Позивач за рішенням ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Броні А.Л. підтримала з вищенаведених підстав, просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення позивачів за рішенням, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючому судді Броні А.Л. є не вмотивованою, та подана з метою затягування розгляду заяви та тиску на суд, а підстави викладені у даній заяві, на які посилається ОСОБА_1 не можуть свідчити про упередженість судді та не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді Брони А.Л.

Керуючись ст. 24 ЦПК України суд,

ухвалив :

У задоволенні заяви позивача за рішенням ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Броні А.Л. у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08.08.2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сколівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення, знесення незаконного будівництва та відновлення горища з покрівлею будинку у попередній стан відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя