Вирок № 56116840, 28.12.2015, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3129/15-к Провадження № 1-кп/450/288/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Пустомити

Пустомитівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Кукса Д.А.

при секретарі Козак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140270001774 від 29.10.2015р. про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Червоноград, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, не працюючого, не військовозобов'язаного, являється інвалідом 3 групи, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше судимого, перебуває в розшуку з 01.11.2013 за ч.4 ст. 185 КК України зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку із обранням 31.10.2015 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою перебуває в ЛСІ № 19, що в м. Львові по вул. Городоцькій. 20.

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт. Межова,

Дніпропетровська область, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, не працюючого, не військовозобов'язаного, інвалідом не являється, на утриманні дітей не має, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2,-

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Жукровський В.І.

обвинувачені ОСОБА_1

ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

встановив:

29.10.2015, близько 14.15 год. на автодорозі Львів-Івано-Франківськ, поблизу с. Давидів, Пустомитівський район Львівська область працівниками міліції зупинено автомобіль марки „Фольцваген Гольф", д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в якому знаходився пасажир в якому знаходився пасажир ОСОБА_1. На підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова № 461/7346/15-к. від 29.10.2015 року у вищевказаному автомобілі в ході проведення обшуку під заднім сидінням автомобіля виявлено та вилучено складений автомат Калашникова моделі АК-74, калібру 5,45x39мм., полімерне ців'є, дерев'яний приклад, два магазина та металевий шомпол до автомата Калашникова моделі АК-74, калібру 5,45x39мм. При огляді ОСОБА_1 виявлено та вилучено пістолет "ТТ" НОМЕР_3, пістолет ''ТТ" № НОМЕР_4, три магазина від пістолета "ТТ", патрони до пістолета "ТТ" в кількості 80 шт. калібру 7,62 мм, патрони спортивно-мисливські для малокаліберної зброї в кількості 50 шт., калібру 5,6 мм.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину вчиненні інкримінового йому злочині визнав повністю та пояснив, що в літку 2015 року, що ним разом з ОСОБА_2 на межі Львівської та Івано-Франківської області було знайдено сумку з вогнепальною зброєю та боєприпасами до неї. Через нерозуміння правильності вчинення подальших дій, вони заховали сумку та 29.10.2015 року забрали її та рухались до м. Львова для здачі зброї до органів внутрішніх справ. Рухаючись в напрямку м. Львова поблизу с. Давидів, Пустомитівського району Львівської області їх автомобіль було зупинено працівниками міліції в якому під час обшуку виявлено знайдену ними вогнепальну зброю та боєприпаси до неї.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину вчиненні інкримінового йому злочині визнав повністю та пояснив, що в літку 2015 року, що ним разом з ОСОБА_1 на межі Львівської та Івано-Франківської області було знайдено сумку з вогнепальною зброєю та боєприпасами до неї. Через нерозуміння правильності вчинення подальших дій, вони заховали сумку та 29.10.2015 року забрали її та рухались до м. Львова для здачі зброї до органів внутрішніх справ. Рухаючись в напрямку м. Львова поблизу с. Давидів, Пустомитівського району Львівської області їх автомобіль було зупинено працівниками міліції в якому під час обшуку виявлено знайдену ними вогнепальну зброю та боєприпаси до неї.

Обвинувальний акт, у даному кримінальному провадженні, надійшов до суду з підписаною між обвинуваченим ОСОБА_1 та стороною обвинувачення угодою про визнання винуватості від 10.12.2015р.

Зі змісту вказаної угоди вбачається, що ОСОБА_1. під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених злочинах і зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; надати покази, щодо обставин придбання ним зброї та боєприпасів , які були виявлені 29.10.2015 року; у продовж 10 днів з часу вступу вироку в законну силу сплатити витрати пов'язані із залученням експерта, для проведення експертиз під час проведення досудового розслідування у сумі 2686 грн. 02 коп.

Вказаною угодою сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від призначеного йому покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов'язків передбачених ст. 76 КК України.

У судовому засіданні судом з'ясовано, що ОСОБА_1 цілком розуміє своє право на судовий розгляд, що передбачене ч. 4. ст. 474 КПК України, а також наслідки затвердження судом угоди про визнання винуватості, зокрема, особливості оскарження вироку суду на підставі угоди та наслідки невиконання угоди про визнання винуватості.

Судом з'ясовано, що дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України і така кваліфікація є вірною.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину тяжкого злочину внаслідок яких шкода завдана лише державним інтересам, а тому угода про визнання винуватості може бути укладена у даному кримінальному провадженні.

Встановлено, що умови угоди жодним чином не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб.

Обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, у суду не має.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань немає.

Судом з'ясовано, що узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам КК України. Сторонами вірно узгоджено покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1ст. 263 КК України в межах санкції статті закону,

Таким чином, суд, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та закону про кримінальну відповідальність, приходить до переконання, що вказана угода підлягає затвердженню виходячи із вищевказаних мотивів.

Обвинувальний акт, у даному кримінальному провадженні, надійшов до суду з підписаною між обвинуваченим ОСОБА_2 та стороною обвинувачення угодою про визнання винуватості від 10.12.2015р.

Зі змісту вказаної угоди вбачається, що ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених злочинах і зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; надати покази, щодо обставин придбання ним зброї та боєприпасів , які були виявлені 29.10.2015 року; у продовж 10 днів з часу вступу вироку в законну силу сплатити витрати пов'язані із залученням експерта, для проведення експертиз під час проведення досудового розслідування у сумі 2686 грн. 02 коп.

Вказаною угодою сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 роки позбавлення волі На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від призначеного йому покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов'язків передбачених ст. 76 КК України.

У судовому засіданні судом з'ясовано, що ОСОБА_2 цілком розуміє своє право на судовий розгляд, що передбачене ч. 4. ст. 474 КПК України, а також наслідки затвердження судом угоди про визнання винуватості, зокрема, особливості оскарження вироку суду на підставі угоди та наслідки невиконання угоди про визнання винуватості.

Судом з'ясовано, що дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України і така кваліфікація є вірною.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину тяжкого злочину внаслідок яких шкода завдана лише державним інтересам, а тому угода про визнання винуватості може бути укладена у даному кримінальному провадженні.

Встановлено, що умови угоди жодним чином не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб.

Обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, у суду не має.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань немає.

Судом з'ясовано, що узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам КК України. Сторонами вірно узгоджено покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в межах санкції статті закону,

Таким чином, суд, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та закону про кримінальну відповідальність, приходить до переконання, що вказана угода підлягає затвердженню виходячи із вищевказаних мотивів.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.10.2015 року, ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 14 год. 15 хв. 29.10.2015 р. до 14 год. 15 хв. 28.12.2015 р. та визначено заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат. На даний час ОСОБА_1 утримується під вартою.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю, укладення угоди про визнання винуватості свідчить про готовність останнім нести узгоджене покарання, суд вважає, що на даний час відпали ризики, які зумовили застосування до обвинувачення найсуворішого запобіжного заходу, а тому приходить до висновку про доцільність до набрання вироком у справі законної сили заміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на біль м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням відповідних обов'язків, оскільки підстав для встановлення інших обмежень обвинуваченому, судом не вбачається.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.10.2015 року, ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 14 год. 15 хв. 29.10.2015 р. до 14 год. 15 хв. 28.12.2015 р. та визначено заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат, яка внесена обвинуваченим ОСОБА_2 врезультаті чого останнього звільнено з під варти з покладенням відповідних обов'язків.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою зі звільненням під заставу та з покладенням на нього визначених ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області 31.10.2015 року обов'язків.

Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів у розмірі 2686,02 грн. у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених у рівних частках.

Речові докази у кримінальному провадженні : Автомат Калашникова моделі АК-74. кал. 5,45 х 39 мм., два магазина, полімерне ців'є, дерев'яний приклад та металевий шомпол до автомата Калашникова моделі АК-74, пістолет «ТТ» НОМЕР_3 з номерними позначеннями "4001" та "ИР 190", 1935 року випуску, пістолет "ТТ" № НОМЕР_4. 1943 року випуску, три магазини,, набої передані на зберігання до кімнати зберігання зброї Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, підлягають знищенню; Полімерні пакети з об'єктами дослідження ( марлеві тампони) зберігати при матеріалах кримінального провадження; автомобіль марки „Фольцваген Гольф" д.н.з. НОМЕР_1 1999 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ - підлягає поверненню законному володільцю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

засудив:

Угоду про визнання винуватості, укладену 10 грудня 2015 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140270001774 від 29.10.2015р. про обвинувачення ОСОБА_1 - затвердити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та праці; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію із визначеною періодичністю.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на - особисте зобов'язання та звільнити з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки : прибувати до слідчого та суду із встановленою періодичністю, визначеною слідчим чи суддею; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз'яснити засудженому ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням вироку покласти на Пустомитівськйи ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області та Львівську місцеву прокуратуру №3.

Угоду про визнання винуватості, укладену 10 грудня 2015 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140270001774 від 29.10.2015р. про обвинувачення ОСОБА_3 - затвердити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та праці; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію із визначеною періодичністю.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у виді тримання під вартою зі звільненням під заставу та з покладенням на нього обов'язків : прибувати до слідчого та суду із встановленою періодичністю, визначеною слідчим чи суддею; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

Речові докази у кримінальному провадженні : Автомат Калашникова моделі АК-74. кал. 5,45 х 39 мм., два магазина, полімерне ців'є, дерев'яний приклад та металевий шомпол до автомата Калашникова моделі АК-74, пістолет «ТТ» НОМЕР_3 з номерними позначеннями "4001" та "ИР 190", 1935 року випуску, пістолет "ТТ" № НОМЕР_4. 1943 року випуску, три магазини,, набої передані на зберігання до кімнати зберігання зброї Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області - знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні : полімерні пакети з об'єктами дослідження ( марлеві тампони) зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази у кримінальному провадженні : автомобіль марки „Фольцваген Гольф" д.н.з. НОМЕР_1 1999 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ -повернути законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1343,01 грн. ( одна тисяча триста сорок три гривні 01 коп.) витрат на залучення експерта.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1343,01 грн. ( одна тисяча триста сорок три гривні 01 коп.) витрат на залучення експерта.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяД. А. Кукса