Рішення № 56116204, 25.02.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/874/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

25 лютого 2016 року Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Підлужний Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в свою користь солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 59886,79 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України складає 765490,57 грн. та відстрочити сплату судового збору.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 20.02.2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 93/МБ-33, за умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 29 700 доларів США строком з оплатою 14,4% річних за користування кредитом строком до 05.02.2013 року. 20.02.2008 року на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Оскільки вимоги кредитного договору не були виконані позичальником у встановлені угодою строки, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 59886,79 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України складає 765490,57 грн.; судові витрати стягнути на користь держави. Просить позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, виходячи із мотивів, вказаних у позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, згідно з ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно дост. 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідност. 530 ч.1 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що 20.02.2008 року між ВАТ "Комерційний банк "Надра" (правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра") та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 93/МБ-33, згідно умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 29 700 доларів США строком з оплатою 14,4% річних за користування кредитом строком до 05.02.2013 року.

З метою забезпечення взятих ОСОБА_2 кредитних зобов'язань, цього ж дня, 20.02.2008 року між ВАТ "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручився перед банком за належне виконання ОСОБА_2 кредитних зобов'язань за договором № 93/МБ-33 від 20.02.2008 року.

Судом встановлено, що відповідачі не виконали свої зобов'язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору та відсотків за користування, у зв'язку з чим станом на 14.12.2015 року загальна сума заборгованості становить 59886,79 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України складає 765490,57 грн.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачами порушено умови кредитного договору, хоча всі умови договору - істотні, звичайні та випадкові - з моменту його укладення стають однаково обов'язковими для виконання сторонами. При цьому, суд враховує, що цивільно-правовий договір укладений з узгодженої волі сторін, спрямованої на встановлення цивільних прав та обов'язків. Невиконання, або неналежне виконання умов додаткового договору тягне за собою наслідки, які обумовлені даним договором, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1. ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності із ст.1050 ч.2 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.ст. 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідачів у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 169, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 93/МБ-33 від 20.02.2008 року в сумі 59886,79 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 765490,57 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави 11482.35 грн. судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.