Постанова № 56116165, 11.02.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/10978/15-а

Категорія 3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Підлужний Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративну справу за позовом Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради до Львівської міської ради за участю третіх осіб Приватного підприємства «Львівська гільдія», Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради № 4434 від 19.03.2015 року, в частині затвердження пунктів 57, 58 додатку до ухвали , -

В С Т А Н О В И В :

Управління комунальної власності ЛМР звернулось до суду із адміністративним позовом до Львівської міської ради за участю третіх осіб - ПП «Львівська гільдія», Управління комунальної власності ДЕП ЛМР, в якому просить визнати протиправною і скасувати ухвалу Львівської міської ради №4434 від 19.03.2015 року «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу», в частині затвердження пунктів 57,58 додатку до ухвали.

В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що 19 липня 2015р. на пленарному засіданні сесії Львівської міської ради було прийнято ухвалу №4434 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації способом викупу». Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради вважає зазначену ухвалу незаконною в частині затвердження пунктів 57, 58 додатка до ухвали, оскільки включення зазначеного об'єкта на пл. Ринок 5 в перелік об'єктів, що підлягають приватизації способом викупу суперечить Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». Приміщення, зазначені у п.п. 57, 58 додатка до ухвали міської ради від 19.03.2015 №4434 не можуть бути об'єктами малої приватизації відповідно до вказаного закону, а тому при прийнятті оскаржуваної ухвали Львівською міською радою порушено положення ст. 2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Вважає, що оскаржувана ухвала в частині затвердження пунктів 57, 58 додатку до ухвали прийнята з порушенням Регламенту Львівської міської ради 6-го скликання, затвердженого ухвалою Львівської міської ради №304 від 31.03.2011р. та Закону України «Про охорону культурної спадщини». В проекті ухвали «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації способом викупу», підготовленому управлінням комунальної власності, об'єкти на пл. ОСОБА_1. 5 були відсутні. Разом з тим, проект ухвали в частині затвердження пунктів 57 і 58 не опубліковувався, не обговорювався і не підлягав візуванню.

В судовому засіданні, представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на мотиви, викладені в такому, дав відповідні пояснення, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, а тому відповідно до ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо необхідних доказів для її розгляду по суті.

Представник третьої особи - ПП «Львівська Гільдія» ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, подав письмові заперечення проти позову, в яких вказує, що оскаржувана ухвала прийнята строго у відповідності до Регламенту Львівської міської ради.

Представник третьої особи - Управління комунальної власності ДЕП ЛМР ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги позову підтримав, з підстав викладених у фабулі позову, просив суд відмовити в задоволенні такого.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

19.03.2015 року на пленарному засіданні сесії Львівської міської ради було прийнято ухвалу №4434 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації способом викупу». Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування» ухвала була зупинена міським головою і внесена на повторний розгляд ради. 21.05.2015 року рішенням сесії Львівської міської ради зауваження міського голови були відхилені і ухвала була підтримана повторно двома третинами голосів.

Згідно оскаржуваної ухвали від 19.03.2015 року №4434, відповідачем затверджено у додатку перелік обєктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації способом викупу, які безпосередньо визначені додатком та з врахуванням позовних вимог стосується: п.п. 57, 58 - приміщення на пл. Ринок, 5 - ПП «Львівська гільдія».

Оскаржувана ухвала відповідно до її преамбули прийнята: «Керуючись Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», з метою виконання завдань, визначених Програмою приватизації майна комунальної власності м. Львова на 2012-2014 роки».

Так п.30 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.

Згідно ст. 2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» обєктами малої приватизації є: єдині майнові комплекси державних підприємств та їх структурних підрозділів, які можуть бути виділені в самостійні субєкти господарювання - юридичні особи (у тому числі ті, що передані в оренду, перебувають у процесі реструктуризації), на яких середньооблікова чисельність працюючих за звітний (фінансовий) рік не перевищує 100 осіб, а обсяг валового доходу від реалізації продукції (робіт, послуг) за такий період не перевищує 70 мільйонів гривень та/або вартості майна яких недостатньо для формування статутного капіталу акціонерного товариства, у тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких вони розташовані (група А); окреме індивідуально визначене майно, в тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких таке майно розташовано (група А).

Відповідно до ст. 3 цього ж закону приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу; продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни). Згідно ч. 1 ст. 11 цього ж закону викуп застосовується щодо обєктів малої приватизації, які не продано на аукціоні, за конкурсом, а також у разі, якщо право покупця на викуп обєкта передбачено законодавчими актами.

Суд звертає увагу, що місцева програма приватизації затверджена ухвалою Львівської міської ради від 12.07.2012р. «Про затвердження Програми приватизації майна комунальної власності м. Львова на 2012-2014 роки» стосувалась лише приватизації протягом 2012-2014 років, а оскаржувана ухвала посилалась на програму приватизації, лише в частині виконання мети програми, а саме: підвищення соціально-економічної ефективності використання майна способом завершення широкомасштабної приватизації, створення конкурентного середовища та забезпечення надходження коштів від приватизації до бюджету розвитку міського бюджету м. Львова (п. 1.2 програми приватизації).

Доводи позивача про те, що відсутність в проекті ухвали підготовленому управлінням комунальної власності обєктів на пл.Ринок, 5 (п. 57, 58 додатку до ухвали) є порушенням п. 7, 9 ст. 34 Регламенту та ст. 35 Регламенту затвердженого ухвалою ЛМР від 31.03.2011р. «Про Регламент Львівської міської ради 6-го скликання» (надалі Регламент) не знайшли свого підтвердження та спростовуються запереченнями ПП «Львівська Гільдія» і наявними доказами в матеріалах справи.

Стаття 34 Регламенту регулює питання підготовки питань, що подаються на розгляд ради передбачається візування проекту рішення, яке виноситься на розгляд ради. Пункт 7 ст. 34 Регламенту передбачає, що проект ухвали повинен мати погоджувальні підписи (візи): 7.1. Автора проекту. 7.2. Начальника юридичного управління. 7.3. Голів профільних постійних комісій. 7.4. Секретаря Ради. 7.5. Визначеного секретарем Ради керівника департаменту чи інших посадових осіб, до компетенції яких належить дане питання. Пункт 9 ст. 34 Регламенту передбачає, що візування проекту ухвали є обов'язковим. При наявності у того, хто візує, зауважень і пропозицій, вони викладаються на окремому аркуші у формі зауважень до проекту ухвали або окремої думки. Інші норми Регламенту вказують, що після підготовки питань до розгляду вони проходить обговорення в профільні комісії, на колегії, підготовку альтернативних проектів рішень, обговорення на сесії, подання пропозицій, поправок, голосування по кожній із поданих пропозицій і лише після цього голосування за відповідне рішення. Так стаття 52 Регламенту розгляд питань на пленарних засіданнях передбачає, що обговорення питання на засіданні ОСОБА_1 включає: обговорення пропозиції, ч. 1 ст. 57 Регламенту передбачає: на голосування ставляться всі пропозиції і поправки до проектів рішень, ч. 3 ст. 58 Регламенту вказує: якщо серед кількох альтернативних пропозицій є пропозиція, внесена ОСОБА_4, вона ставиться на голосування першою.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді питання щодо затвердження переліку обєктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації способом викупу під номером 47 порядку денного депутатам було роздано 3 проекти ухвал, які містили різну кількість обєктів. З доданої стенограми сесії Львівської міської ради встановлено, що при розгляді питання № 47, доповідачем Свистун І.В. (начальником управління комунальної власності) було оголошено про перехід до відповідного питання порядку денного. Головуючий Садовий А.І. надав слово для пропозицій депутату ОСОБА_1, який запропонував прийняти за основу перелік обєктів, що підлягають викупу шляхом приватизації на 57 обєктів, який підготувала постійна комісія комунального майна та власності. Ця пропозиція в порядку черговості була поставлена на голосування і підтримана депутатами в кількості 74 - ЗА. Після цього головуючий надав слово депутату ОСОБА_5, який вніс пропозицію про включення до проголосованого за основу переліку додатково 2 обєкти, а саме нежитлові приміщення першого поверху на пл.Ринок, 5 площею 47,1 м кв. і нежитлові приміщення підвалу на пл.Ринок, 5 площею 150,4 м кв., аргументуючи тим, що включення цих обєктів було підтримано постійною комісією комунального майна та власності і вони були пропоновані до включення ОСОБА_4 Ради. Озвучену депутатом ОСОБА_5 пропозицію було підтримано шляхом голосування депутатами в кількості 73 ЗА. За пропозицією депутата ОСОБА_6 було виключено з переліку п. 49. Після цього ухвалу з врахуванням усіх пропозицій було проголосовано в цілому в кількості 74 ЗА.

Крім того, відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини» об'єкти культурної спадщини, що є пам'ятками (за винятком пам'яток, відчуження або передача яких обмежується законодавчими актами України) можуть бути відчужені, а також передані власником або уповноваженим ним органом уволодіння,користування чи управління іншій юридичній або фізичній особі за наявності погодженнявідповідногооргануохороникультурної спадщини.

Будинок на пл. Ринок, 5 у м.Львові є памяткою архітектури національного значення. В матеріалах справи наявні погодження на приватизацію способом викупу обєктів на пл.Ринок, 5 від Львівської обласної державної адміністрації за № 5/605 від 14.08.2014р. та від Міністерства культури України за № 1196/10-2/61-14 від 22.09.2014р. Також на виконання вимоги ч.1 ст.18 Закону України «Про охорону культурної спадщини», яка передбачає, що пам'ятка можебути приватизована лише за умови укладення майбутнім власникомзвідповідниморганомохороникультурної спадщинипопереднього договорупро укладеннявмайбутньому охоронногодоговорунапам'ятку (її частину) з викладенням його істотних умов, у тому числі щодо цільового використання пам'ятки, робіт, які майбутній власник зобов'язується провести на пам'ятці з метою утриманняїїв належному стані ПП «Львівська Гільдія» погодило з Міністерством культури України та уклало відповідний попередній охоронний договір на відповідні нежитлові приміщення.

Згідно ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно абз. 2 п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 року №2 передбачено, що відповідно до частини першої статті 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 3 ч.2 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Як вбачається за змістом адміністративного позову його сторони є суб'єктами владних повноважень, тому необхідною є перевірка судом підстав звернення до адміністративного суду в контексті ст. 17 КАС України.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач у своєму позові покликається на реалізацію прав, передбачених Положенням про Управління комунальної власності Львівської міської ради, затвердженим рішенням виконкому від 07.12.2007 року №1100, а саме п.п. 4.1-4.7.

Згідно п. 1.1 Положення «Про управління комунальної власності Львівської міської ради» останнє є структурним підрозділом департаменту економічної політики Львівської міської ради, утвореним відповідно до ухвал міської ради від 06.07.2006р. №94 «Про затвердження структури виконавчих органів Львівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів, витрат на їх утримання». Управління є підзвітним і підконтрольним міській раді, виконавчому комітету, міському голові та підпорядкованим директору департаменту (п. 1.2 зазначеного Положення).

Згідно п. 4.1 вказаного Положення до компетенції Управління комунальної власності Львівської міської ради належить реалізація політики органів місцевого самоврядування Львова у сфері управління майном, що належить до власності територіальної громади міста (комунальної власності міста) однак відсутні будь-які повноваження та (або) компетенція щодо оскарження рішень, прийнятих органом до підпорядкування якого належить зазначене Управління.

При цьому необхідно врахувати, що згідно п.30 ч.1 ст.26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.

Відтак, заважаючи на юридичну силу та зміст Закону і Положення, оскаржувана ухвала прийнята в межах компетенції відповідача та не вказує на порушення прав позивача в цій частині.

Інших доводів щодо порушення прав чи законних інтересів позивач не зазначає.

Враховуючи наведене, суд вважає, що факти, на які покликався позивач як на підставу своїх вимог не знайшли підтвердження, а тому в позові слід відмовити.

Згідно ст. 19 ч.2 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У відповідності до ч.ч.1,2,4 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення у видіухвали Львівської міської ради від 19.03.2015р. №4434 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу», в частині затвердження пунктів 57,58 додатка до ухвали, вимогамст. 2 КАС України, дійшов висновку, що така прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття ухвали; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову Управління комунальної власності Львівської міської ради слід відмовити.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що позивач вибірково оскаржив лише деякі пункти додатку до ухвали, хоча інші пункти такого додатка прийняті в аналогічному порядку.

Також, за правиламистатті 94 КАС Українисудові витрати в сумі 1218,00 грн. належить залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 7-12, 86, 99, 100, 161-162, 167 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

поновити строки звернення до суду.

у задоволенні позову Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради до Львівської міської ради за участю третіх осіб Приватного підприємства «Львівська гільдія», Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради № 4434 від 19.03.2015 року, в частині затвердження пунктів 57, 58 додатку до ухвали - відмовити за безпідставністю.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Галицького районного суду м.Львова від 27.10.2015 року про зупинення дії ухвали Львівської міської ради від 19.07.2015 року №4434 «Про затвердження переліку обєктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації способом викупу» в частині затвердження пунктів 57, 58 додатка до ухвали.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Р.Волоско.