Ухвала суду № 56116066, 24.02.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 310/7353/13 Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.

№ провадження 22-ц/778/985/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1В

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„24 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, відшкодування вартості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 3/5 частин житлового будинку № 70 по вул. Димитрова у м. Бердянську, який був укладений 18.05.2009 року між його матірю ОСОБА_4М, яка померла 17.05.2012 року, та відповідачем, мотивуючи вимоги тим, що під час підписання вказаного договору дарування його мати перебувала в невротичному стані, події сприймала неадекватно.

У липні 2014 року доповнив позов вимогами про стягнення з ОСОБА_3 на його користь в якості відшкодування вартості 3 / 5 частин будинку 80289 грн., у грудні 2015 року суму відшкодування зменшив до 74200 грн.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що у призначені на 04.11.2015 року, 18.12.2015 року судові засідання належним чином повідомлений позивач або його представник не зявилися, позивач заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Неявку позивача у призначене на 18 грудня 2015 року судове засідання, як повторну, суд визнав підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З вказаним висновком повністю погодитися не можна, оскільки суд дійшов його без врахування фактичних обставин справи і вимог процесуального права.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з положень ч.3 ст. 169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов: належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; позивач повторно не зявився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності зазначених умов причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Відповідно до положень ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що 18.12.2015 року від позивача ОСОБА_2 надійшла уточнена позовна заява, в якій він зменшив суму відшкодування вартості 3/5 частин будинку до 74200 грн., решту вимог про визнання правочину недійсним на піставі ст. 225 ЦК України не змінював. При цьому оформлена відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України зазначена заява про зменшення позовних вимог містила також клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, на що суд уваги не звернув.

Згідно матеріалів справи та даних журналу судового засідання від 18.12.2015 року, вказана заява разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності позивача надійшла до суду до початку судового розгляду, була вручена представнику відповідача.

Отже за названих обставин умови для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду у звязку з повторною наявкою позивача та його представника у судове засідання 18.12.2015 року були відсутні, підстав для застосування визначених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України наслідків у даному випадку суд не мав.

У звязку з цим ухвалу суду про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, не можна вважати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року по даній справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: