Ухвала суду № 56115988, 25.02.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/729/16 Головуючий у 1 інстанції: Шалагінової А.В.

Є.У. № 335/9825/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Савченко О.В.,

суддів Кочеткової І.В.,

ОСОБА_2,

секретар Бурак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 04 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати недійсним заповіт його батька ОСОБА_7, який помер 23.11.2012 року, з підстав, передбачених ст.225 ЦК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи позивач не з`явився у судові засідання, призначені на 28 жовтня 2015 року та 04 грудня 2015 року, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції послався на другу неявку належним чином повідомленого позивача та його представника у судове засідання.

Колегія суддів вважає, що висновок суду є вірним.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду стала неявка позивача у судові засідання 28 жовтня 2015 року та 4 грудня 2015 року.

Своєчасність повідомлення позивача про час і місце розгляду справи підтверджуються рекомендованими повідомленнями про вручення позивачеві судових повісток 02.10.2015 р. виклик у судове засідання на 28 жовтня 2015 року (а.с.24) і 2 листопада 2015 року виклик у судове засідання на 4 грудня 2015 року (а.с.33).

При цьому суд зазначив, що у судові засідання, призначені на 28 жовтня 2015 року та 4 грудня 2015 року, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивача не з'явився, заяви про слухання справи за його відсутності не подавав, доказів поважності причин неявки у судове засідання на 28 жовтня 2015 року суду першої інстанції не надав.

Такий висновок суду є правильним та обґрунтованим.

Доданий до апеляційної скарги листок непрацездатності, згідно якому ОСОБА_3 з 27.10.2015 р. по 06.11.2015 р. був звільнений від роботи у звязку із хворобою, а тому не зявився в перше судове засідання з поважної причини, висновків суду першої інстанції не спростовує.

Вказаний письмовий доказ на підтвердження поважності причин неявки позивача в судове засідання 28.10.2015 р. суду першої інстанції не надавався, а тому до уваги судом не приймався.

Будь-яких письмових клопотань щодо відкладення судового засідання, призначеного на 04.12.2015 р., позивач суду не надавав. Його посилання в апеляційній скарзі на поважність причин неявки сімейні обставини ніякими допустимими доказами не підтверджуються.

За змістом ч.3 ст.169 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки у судове засідання належним чином повідомленого позивача незалежно від причин такої неявки. Вказана норма права носить імперативний характер.

Доводи апеляційної скарги позивача відносно того, що його донька ОСОБА_8 04.12.2015р. продала суду заяву про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, висновків суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не спростовують. Вказана обставина не є поважною причиною для неявки позивача у судове засідання. Цивільне процесуальне законодавство не передбачає відкладення розгляду справи у разі повторної неявки у судове засідання належним чином повідомленого позивача через подачу родичами позивача заяви про залучення їх до участі у розгляді справи в якості третьої особи.

Доводи апелянта про порушення його прав є неприйнятними, оскільки суд був вимушений залишити позов без розгляду згідно п.3 ст.207 ЦПК України, саме у зв'язку з неналежним виконанням стороною своїх процесуальних обов'язків.

Крім того ч.2 ст. 207 ЦПК України, передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують її законність, та обґрунтованість, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307,312 п.1,313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: