Ухвала суду № 56114842, 25.02.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/541/16-ц

2/310/869/16

У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області та до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданої діями державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейської службою України коштів з Державного бюджету на її користь в розмірі 32781,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 16800,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати в розмірі 1929,21 грн..

До суду надійшла заява керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області про вступ прокурора для здійснення захисту інтересів Держави. В заяві зазначено, що позивач просить стягнути з Державного бюджету України на її користь грошові кошти, тобто збільшити на вказану суму витрати Державного бюджету України, що свідчить про наявність загрози порушень інтересів держави. Державна казначейська служба України є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів, яка зокрема здійснює безспірне списання коштів державного бюджету на підставі рішення суду. Положенням про Державну казначейську службу України не покладено повноважень здійснення захисту інтересів держави у разі їх порушення або загрози порушення. Вказує, що в звязку з цим на теперішній час відсутнійй орган державної влади України, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту інтересів держави у правовідносинах щодо відшкодування шкоди за рахунок державного бюджету. Зазначає, що наявність загрози порушень інтересів держави та відсутність органу, уповноваженого здійснювати захист таких інтересів покладає на керівника Бердянської місцевої прокуратури обовязок здійснити вступ у дану справу.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_2 заперечує на підтвердженні судом підстав для представництва прокурором інтересів держави. Зазначив, що інтереси держави належним чином представляють Відділ Державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ в Запорізькій області та Державна казначейська служба України. Прокурору відомо про допущені порушення закону з боку державного виконавця. Заява свідчить про наявність односторонньої позиції прокурора. Вважає, що прокурором не доведено наявність підстав для представництва.

Представник Відділу ДВС Бердянського МРУЮ в Запорізькій області за дорученням ОСОБА_3, а також представник Державної казначейської служби України за дорученням ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечують на підтвердженні судом підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду. Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист таких інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Згідно ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Суд приходить до висновку, що органом, який представляє інтереси держави, у даній категорії справ є відповідний Відділ Державної виконавчої служби, який має статус юридичної особи, та Державна казначейська служба України.

Зазначені органи є відповідачами у даній справі.

Отже, відсутні підстави для здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді у даній справі.

Керуючись ст.ст. 45, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», суд

У Х В А Л И В :

Відмовити керівнику Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області у підтвердженні підстав для представництва прокурором інтересів держави у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області та до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданої діями державного виконавця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій