Ухвала суду № 56114707, 16.02.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7851/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-банк, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача послуг банку, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник посилається на те, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-банк, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача послуг банку. Вказує, що позовні вимоги полягають в такому: застосувати наслідки нікчемного правочину до п. 2.1 кредитного договору № НОМЕР_1 від 09.07.2008 року у частині встановлення суми кредиту у доларах США та застосувати до зазначеного договору у цілому правила угоди, яку сторони дійсно мали на увазі та виконали, а саме про надання кредиту у сумі девяносто чотири тисячі сімсот тридцять сім гривень 74 коп.; застосувати наслідки нікчемного правочину до п. 12 зазначеного кредитного договору у частині передачі будь-яких спорів, які виникають при виконанні або припиненні договору, на розгляд третейського суду; визнати порушення вимог ст. ст. 10, 11, 18, 19, 21 Закону України Про захист прав споживачів при укладенні та виконанні зазначеного договору. Вказує, що на даний момент Бучанським ВДВС ведеться виконавче провадження по стягненню заборгованості за кредитним договором, про часткову недійсність якого ставиться питання у позові, на підставі рішення третейського суду. У разі, якщо заставне майно автомобіль, який зазначений у позовній заяві та на придбання якого видавався кредит за спірним договором буде вилучено у ході виконавчих дій та реалізовано, то у разі задоволення позову, відновити попереднє становище буде неможливо. У разі задоволення позову фактично зникнуть, враховуючи фактично виплачені ним банку кошти на повернення кредиту, правові підстави для виконавчого провадження (заборгованість). За таких умов існує необхідність у забезпеченні позову шляхом заборони на вчинення виконавчих дій у зазначеному виконавчому провадженні та заборони передачі автомобіля MITSUBISHI LANCER, держ. № НОМЕР_2, відповідачеві або повязаним із ним особам. Невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим фактичне виконання судового рішення, оскільки, якщо позовні вимоги буде задоволено, то, з фактичної точки зору, виявиться, що стягнення на майно звернено у розмірі боргу, відповідному умовам договору, які суд визнав недійсними, і повернути майно, у разі, коли його вже реалізовано у порядку виконавчого провадження, буде неможливо. Цим самим буде істотно порушено інтереси його, як позивача по справі.

В звязку із викладеними обставинами заявник просив винести ухвалу про забезпечення позову, якою заборонити Бучанському ВДВС (08292, Київська область, місто Буча, вул. Енергетиків, 1-а) вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні за постановою Головного державного виконавця Собяніної О.В. від 6.08.2015 року за виконавчим листом № 751/1550/15-ц від 06.04.2015 року; зупинити зазначене виконавче провадження до вирішення спору по суті; заборонити передавати відповідачеві ПАТ Альфа-банк, - та повязаним із ним особам для реалізації автомобіль MITSUBISHI LANCER, держ. № НОМЕР_2.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заявник, звертаючись із даною заявою про забезпечення позову, просить заборонити Бучанському ВДВС (08292, Київська область, місто Буча, вул. Енергетиків, 1-а) вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні за постановою Головного державного виконавця Собяніної О.В. від 6.08.2015 року за виконавчим листом № 751/1550/15-ц від 06.04.2015 року; зупинити зазначене виконавче провадження до вирішення спору по суті; заборонити передавати відповідачеві ПАТ Альфа-банк, - та повязаним із ним особам для реалізації автомобіль MITSUBISHI LANCER, держ. № НОМЕР_2.

Однак, заявником не надано суду доказів того, що боржником в судовому порядку оскаржується виконавчий документ, на підставі якого проводиться стягнення.

Крім того, заявник фактично просить зупинити виконавче провадження з виконання іншого рішення суду, яке набрало законної сили та перебуває на виконанні на підставі виконавчого листа у справі № 751/1550/15-ц від 06.04.2015 року, який виданий 06 квітня 2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-банк заборгованості у сумі 108072,46 гривень, у звязку із чим головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 48366285 від 06.08.2015 року з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, що при виконанні виконавчого листа у справі № 751/1550/15-ц від 06.04.2015 року, який виданий 06 квітня 2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-банк заборгованості у сумі 108072,46 гривень відділом ДВС Бучанського міського управління юстиції здійснюються виконавчі дії по вилученню та реалізації автомобіля MITSUBISHI LANCER, держ. № НОМЕР_2 заявником не надано.

У звязку із цим, забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-банк, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача послуг банку у спосіб, про якій просить заявник, не може бути застосовано у даній справі та може призвести до неможливості виконання іншого рішення суду, яке набрало законної сили. При цьому, на думку суду, заявник не позбавлений можливості звернутися з відповідним клопотанням у справі, рішення суду по якій вже виконується та на виконання цього рішення здійснюються виконавчі дії.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-банк, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача послуг банку залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4