Вирок № 56113719, 26.02.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 1-кп/243/87/2016

Номер справи 243/10600/15-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 26 « лютого 2016 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.

при секретарі - Нікіфоровій В.В.

за участю:

прокурора - Геєнко Д.М.

обвинуваченої - ОСОБА_1

захисника обвинуваченої - адвоката Прокопцева С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 12015050510001702 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Слов»янська Донецької області, циганки, громадянки України, без освіти, не одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, інвалідом не являється, зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч.2, 311 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2015 року ОСОБА_1, незаконно зберігаючи з метою подальшого збуту один медичний шприц ємкістю 5 мл, заповнений рідиною світло-коричневого кольору, в якому міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, навмисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, в період часу з 11.15 годин до 11.50 годин в ході проведення першого етапу оперативної закупки, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме у дворі будинку АДРЕСА_2 незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» у редакції від 22 грудня 2006 року збула за 400 гривень ОСОБА_3 рідину масою 4,768г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою 0,060 г.

У цей же день, 22 серпня 2015 року в період часу з 11.50 годин до 12.05 годин працівниками міліції біля будинку №9, розташованого по провулку Курчатова м. Слов»янська Донецької області у ОСОБА_3 був виявлений та вилучений один медичний шприц ємкістю 5 мл з рідиною масою 4,768 гр, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою 0,060 г, яку ОСОБА_3 добровільно видав після проведення першого етапу оперативної закупки.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 29 серпня 2015 року ОСОБА_1 в період часу з 15.10 годин до 15.30 годин, в ході проведення другого етапу оперативної закупки, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме біля двору будинку АДРЕСА_2, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, повторно, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» у редакції від 22 грудня 2006 року збула за 400 гривен ОСОБА_3 рідину масою 4,475 гр, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою 0,056 г.

В цей же день, 29 серпня 2015 року в період часу з 15.30 години до 15.50 години працівниками міліції біля будинку №9, розташованого по провулку Курчатова м. Слов»янська Донецької області у ОСОБА_3 був виявлений та вилучений один медичний шприц ємкістю 10 мл з рідиною масою 4,475 гр, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою 0,056 г, яку ОСОБА_3 добровільно видав після проведення другого етапу оперативної закупки.

Крім цього, 29 серпня 2015 року в період часу з 19 години 25 хвилин до 20 години 30 хвилин співробітниками міліції Слов»янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, згідно Ухвали Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2015 року був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою- АДРЕСА_2, під час проведення якого, на подвір»ї між господарчою будівлею та парканом була виявлена та вилучена ємкість з рідиною масою 32,687 гр, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований ( маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 1,206 гр), який ОСОБА_1, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» у редакції від 22 грудня 2006року, повторно придбала, зберігала за місцем свого мешкання, з метою подальшого збуту.

Окрім того, у ОСОБА_1, приблизно у серпні місяці 2015 року, більш точно встановити дату та час в ході судового розгляду справи не стало можливим, виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, після чого вона у невстановленої в ході судового розгляду справи особи, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» у редакції від 22 грудня 2006 року, придбала прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, який стала зберігати за місцем свого мешкання, а саме під підлогою вольєру для утримання собаки, розташованому у дворі домоволодіння АДРЕСА_2.

29 серпня 2015 року в період часу з 19 години 25 хвилин до 20 години 30 хвилин співробітниками міліції Слов»янського МВ ГУМВС України в Донецькій області згідно Ухвали Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2015 року був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою- АДРЕСА_2 під час проведення якого, на подвір»ї, під підлогою вольєру для утримання собаки була виявлена та вилучена ємкість з рідиною масою 20,764 гр, яка є прекурсором - ангідридом оцтової кислоти, яку ОСОБА_1 незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» у редакції від 22 грудня 2006 року, придбала, зберігала за місцем свого мешкання, з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обвинувачена ОСОБА_1 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 не визнала свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч.2, 311 ч.1 КК України та суду пояснила, що вона ніколи не займалася збутом наркотичних засобів. Раніше не з ким із допитаних у судовому засіданні свідків знайома не була і ніяких відносин не мала. 29 серпня 2015 року - це був день народження її онука і у неї за місцем мешкання - будинок АДРЕСА_2 зібралося багато людей для святкування. Приблизно о 16- 17 годині до двору забігли люди у військовій формі та у масках, тому їх облич вона не бачила. Її відразу поклали на землю - один з військових її штовхнув, а другий надів їй наручники, коли вона вже лежала на землі. Усього військових було чоловік 15-20. Той військовий, який надівав на неї наручники, своєю рукою провів по її руці, а другий поклав їй гроші у надітий на неї бюстгалтер. Потім військові її підняли та почали обшукувати. Вилучили грошові кошти з її бюстгалтера, а також просвітили їй руки. З бюстгалтера, який був на ній, вилучили грошові кошти - 400 гривен, більше у неї ніяких грошових коштів вилучено не було. Один з військових просвічував їй руки, але чим він світив, вона не бачила, оскільки її руки були позаду, вона тільки чула їх розмову. Потім вони почали обшукувати будинок та двір. Вона в цей час знаходилася у дворі, стояла і на ній були наручники. В будинку ніяких заборонених предметів знайдено та вилучено не було. Військовий приніс два пузирьки і показав їй, але де він їх узяв, вона не знає. Вона не знає цього військового, оскільки він був у масці. Сказав, що знайшов наркотики. Один пузирьок був коричневого кольору і не було видно, чи є в ньому будь-що, а інший був білий і в ньому видно було рідину. Ці пузирьки їй не належать, не знає чиї вони. Обидва пузирьки поклали в пакети і забрали їх разом з нею.

Вона бачила відеозапис подій, не заперечує проти того, що саме вона знята на відео. Вона раніше давала чоловіку, який знімав цей відеозапис, гроші на заправку газового балону і він привіз їх сдачу - 400 гривен, це ті гроші, які були у неї вилучені.

Вона ніколи не займалася збутом наркотичних засобів. Коли проводили обшук, то її обшукував чоловік, знайшов гроші у її бюстгалтері. Обшукували її у дворі, в окреме приміщення не заводили, у дворі в той час знаходилися чоловіки та жінки.

Вона не пам»ятає чи проводилося фотографування або відеозйомка при проведенні обшуку.

Аналізуючи пояснення обвинуваченої ОСОБА_1 в сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення обвинуваченої надуманими, такими, що не відповідають об»єктивній дійсності, оскільки вони цілком спростовуються зібраними по справі доказами, суд розцінює ці показання, як спосіб уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Так, свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 29 серпня 2015 року приблизно о 19 годині вона знаходилася у центрі м. Слов»янська біля крамниці «Брусничка» і була запрошена працівниками міліції у якості понятої при проведенні слідчої дії. Вона та ще одна незнайома раніше їй дівчина погодилися. Вони сіли в машину та поїхали на с. Черевківка. Там зустріли мікроавтобус з військовими, які сказали їхати за ними. Вони приїхали до будинку АДРЕСА_2, разом з працівниками міліції зайшли до двору. У дворі було багато людей циганської національності. Працівник міліції зачитав права, їх підвели до жінки циганської національності і попросили її представиться. Вона сказала, що вона ОСОБА_1 і назвала рік свого народження. Ця жінка - обвинувачена. ОСОБА_1 було запропоновано видати заборонені речі добровільно, але вона нічого добровільно не видала. Після цього жінка - працівник міліції почала ОСОБА_1 обшукувати. Із бюстгалтера, який був одягнутий на ОСОБА_1, жінка - працівник міліції вилучила грошові кошти 640 гривен. Кошти в сумі 400 гривен - 6 купюр по 50 грн та одна купюра 100 гривен були помічені ультрафіолетом. В її присутності грошові купюри просвічували лампою з ультрафіолетом. Руки ОСОБА_1 також просвічували лампою і на руках було видно фіолетовий колір. ОСОБА_1 нікуди не водили. У дворі знаходилося 5-6 чоловік, вони були в цивільному одязі, також ще були військові. Обшукували усіх, хто був в той час у дворі. При обшуку проводився відеозапис. Потім почали обшукувати двір. У дворі між кухнею та парканом збоку, в землі, був закопаний пузирьок пластиковий ємкістю приблизно 100 мл прозорий. Коли його відкрили, в ньому була рідина майже чорного кольору з специфічним запахом. Цей пузирьок поклали в пакет, зав»язали, прицепили паперові бірки, на яких вона та інша понята поставили свої підписи. Позаду будівлі кухні, де знаходилися дрова, в глибині, знайшли пластикову пляшку білого кольору прозору ємкістю 0,5 л. з рідиною білого кольору з різким запахом. Цю пляшку також поклали в пакет, запечатали та скріпили паперовими бірками, на яких вони поставили свої підписи. Вона не пам»ятає чи казала ОСОБА_1 кому належать вилучені речі. Після було складено Протокол обшуку, який вона прочитала та підписала, все було викладено вірно. Силу до ОСОБА_1, коли вилучали у неї грошові кошти, не застосовували. ОСОБА_1 при цьому стояла, а не лежала. Другу поняту вона не знає, вона особисто вперше приймала участь у слідчій дії.

Свідок ОСОБА_1 суду пояснила, що 29 серпня 2015 року вона перебувала біля крамниці «Брусничка» в м. Слов»янську і була запрошена у якості понятої при проведенні слідчої дії. Вони сіли в автомобіль і поїхали на с. Черевківка. Другу поняту вона до цього не знала, бачила вперше. Зустріли мікроавтобус, в якому знаходилися чоловіки в масках і зі зброєю, які наказали їм їхати за ними слідком. Вони приїхали до двору будинку АДРЕСА_2, зайшли до двору разом з працівниками міліції і ще однією дівчиною. Працівник міліції - жінка запросила господарку будинку та представила їй дозвіл на обшук. ОСОБА_1 пропонували видати добровільно заборонені речі, але вона нічого не видала. Жінка - працівник міліції вилучила із бюстгалтера у ОСОБА_1 грошові кошти 640 гривен і просвітили їх ультрафіолетовою лампою. 400 гривен світилися і на них була позначка «Опер. Закупка у ОСОБА_1» - 100 грн. були однією купюрою та шість купюр по 50 гривен. Руки ОСОБА_1 також просвічували ультрафіолетовою лампою. ОСОБА_1 оглядали в приміщенні літньої кухні, були поняті, працівник міліції - жінка та чоловіки. Потім працівники міліції почали проводити обшук. За кухнею, біла паркану було знайдено пузирьок з рідиною темного кольору та специфічним запахом. З другого боку в вольєрі для собаки, в правому куті, знайшли пляшку з рідиною з різким запахом оцту. В цій пляшці була рідина світлого кольору.

Аналізуючи пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення свідків, такими, що відповідають об»єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються зібраними по справі доказами, є послідовними, узгоджуються між собою та підтверджені об»єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Крім того, як пояснили вищевказані свідки та не заперечувала сама обвинувачена, вона з цими свідками знайома ніколи не була, ніяких відносин між ними не було і тому суд вважає, що у вказаних свідків немає причин для оговорення обвинуваченої. Сама обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні не вказує на наявність будь - яких, в тому числі і неприязних відносин між нею та вказаними свідками, не вказує причин з яких вони могли б її оговорити, взагалі про наявність таких причин суду не повідомляє.

Окрім того, показання даних свідків цілком спростовують ствердження обвинуваченої в тій частині, що її особистий обшук був проведений з порушенням КПК України, а саме, що її обшукував чоловік та грошові кошти з надітого на неї бюстгалтера вилучив саме чоловік.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що наприкінці літа - початку осені 2015 року він знаходився в районі площі м. Слов»янська і був запрошений в якості понятого при проведенні слідчої дії - закупка наркотичних засобів. ОСОБА_1 раніше не знав, ніяких відносин з нею не мав. Другого понятого також до цього не знав, ніяких відносин з ним не мав. Разом з робітниками міліції він прийшов до відділення міліції, де йому та другому понятому пояснили чим саме вони будуть займатися. В їх присутності були помічені грошові кошти - 400 гривен, але якими вони були купюрами, скільки було цих купюр та якого вони були кольору, він не пам»ятає. На купюри нанесли порошок і зробили надпис олівцем, який просвічується в ультрафіолетовому світлі. Що саме написали на купюрах, він не знає, не читав. Потім він, а також другий понятий разом з робітниками міліції поїхали на п. Черевківка на зустріч з закупщиком. Їхали спочатку по мосту, а потім повернули направо, там їх чекав закупщик, це був чоловік. Робітники міліції обшукали закупщика, ніяких недозволених речей в нього виявлено не було, шприцу також не було. Закупщику дали грошові кошти і він пішов закупати наркотичні засоби у жінки на ім»я ОСОБА_1 чи ОСОБА_1. Коли давали закупщику грошові кошти, ніякого протоколу не складали. Він особисто не бачив у кого конкретно закупщик придбав наркотичний засіб, з моменту як той пішов і до того, як повернувся до них, він його взагалі не бачив. Закупщик повернувся через 20 хвилин, показав медичний шприц ємкістю приблизно 10 мл, який був наполовину заповнений рідиною темно - сірого кольору. Робітники міліції вилучили цей шприц, поклали його в конверт, запечатали та скріпили листком паперу, на якому він та інший понятий поставили свої підписи. Після вилучення шприцу у закупщика, було складено протокол. Закупщик пояснив, що він дійшов до оговореного місця зустрічі, передав гроші та отримав шприц, але кому конкретно передав гроші і від кого отримав шприц -не казав. Після чого він пішов на зупинку та поїхав додому. Закупщик з ним разом не пішов.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що наприкінці серпня місяця 2015 року він, перебуваючи в центрі м. Слов»янська був робітниками міліції запрошений в якості понятого при оперативній закупці наркотичних засобів. Йому було це цікаво і він погодився. Разом з працівниками міліції він пішов до приміщення відділу міліції. Там був ще один понятий, якого він до цього не знав. Їм показали помічені грошові кошти, за які будуть купувати наркотичні засоби. Грошові кошти помічали в його присутності: посипали порошком, який потім світився і залишав сліди. Після цього вони поїхали на п. Черевківка, на провулок Курчатова. До них підійшов закущик ОСОБА_3 Працівники міліції здійснили огляд ОСОБА_3, при ньому нічого не було. Після цього було складено документ, який він підписував. Закупщику передали грошові кошти і він пішов з грошима, які йому дали працівники міліції. Грошові кошти були в сумі 400 грн, але якими купюрами він не пам»ятає. Вони чекали закупщика приблизно 20 - 30 хвилин. Потім ОСОБА_3 повернувся і видав працівникам міліції медичний шприц, в якому було 5 мл коричневої рідини. ОСОБА_3 пояснив, що шприц йому продала жінка циганської національності на ім»я ОСОБА_1. Він передав їй гроші, а вона йому винесла шприц. Працівники міліції запакували цей шприц, конверт скріпили склейкою, на якій він та інший понятий поставили свої підписи. Потім ще раз запакували цей конверт. Потім він розписався в документах, які були складені та поїхав додому. Другий понятий також був присутній весь час, але він його не знає.

Аналізуючи пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 у сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення свідків, такими, що відповідають об»єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються зібраними по справі доказами - процесуальними документами, є послідовними, узгоджуються між собою та підтверджені об»єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Крім того, як пояснили вищевказані свідки та не заперечувала сама обвинувачена, вона з цими свідками знайома ніколи не була, ніяких відносин між ними не було і тому суд вважає, що у вказаних свідків немає причин для оговорення обвинуваченої. Сама обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні не вказує на наявність будь - яких, в тому числі і неприязних відносин між нею та вказаними свідками, не вказує причин з яких вони могли б її оговорити, взагалі про наявність таких причин суду не повідомляє.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що наприкінці серпня місяця 2015 року він знаходився у магазині «Універсам» м. Слов»янська, де працівниками міліції був запрошений до участі у якості понятого при оперативній закупці наркотичних засобів. Працівники міліції запрошували ще одного чоловіка, але він його не знає. Вони пройшли до відділу міліції, де в кабінеті, у їх присутності були виготовлені ксерокопії грошових коштів у сумі 400 гривен, купюрами по 50 гривен, на цих ксерокопіях він та другий понятий поставили свої підписи. Потім працівники міліції на цих грошових коштах спеціальним олівцем зробили надпис «Опер. Закупка» та поставили дату та рік. Після чого всі сіли в автомобіль та поїхали на провулок Курчатова в район с. Черевківка. До їх машини підійшов чоловік і працівники міліції пояснили їм, що це є закупщик, який буде робити закупку наркотичного засобу «ширка». Працівники міліції провели особистий огляд цього чоловіка в їх присутності, при ньому нічого не було. Він не пам»ятає чи було після цього складено протокол. Потім працівники міліції вручили закупщику грошові кошти, які перед цим помічали, а саме 400 гривен - 8 купюр по 50 гривен, які чоловік поклав до кишені і пішов робити оперативну закупку наркотичних засобів. Коли закупщик уходив, то шприца при ньому не було. Закупщика не було хвилин 20 і весь цей час вони його не бачили. Потім закупщик повернувся і передав працівникам міліції шприц 5мл з коричневою рідиною, пояснив, що це «ширка», яку він придбав у ОСОБА_1. Працівники міліції запакували шприц в пакет,скріпили склейками, на яких він та другий понятий поставили свої підписи. Потім він поїхав додому.

Аналізуючи пояснення свідка ОСОБА_10 у сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення свідка, такими, що відповідають об»єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються зібраними по справі доказами - процесуальними документами, є послідовними та підтверджені об»єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Крім того, як пояснив вищевказаний свідок та не заперечувала сама обвинувачена, вона з цим свідком знайома ніколи не була, ніяких відносин між ними не було і тому суд вважає, що у вказаного свідка немає причин для оговорення обвинуваченої. Сама обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні не вказує на наявність будь - яких, в тому числі і неприязних відносин між нею та вказаним свідком, не вказує причин з яких він міг би її оговорити, взагалі про наявність таких причин суду не повідомляє.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що був раніше 5-7 років потому знайомий з обвинуваченою ОСОБА_1, ніяких відносин між ними не було. Будь - яких неприязних стосунків між ним та обвинуваченою також не було, він не має ніяких причин для її оговору. Раніше він познайомився з обвинуваченою тому, що приходив до неї купувати наркотичний засіб -«ширку» ще в 2010 році. В серпні місяці минулого року, він знаходячись на пос. Черевківка був запрошений працівниками міліції у якості свідка при проведенні контрольної закупки наркотичного засобу «ширка» у жінки на ім»я ОСОБА_1. Він дав свою згоду і вони приїхали до відділу міліції. В його присутності та в присутності іншого понятого, з яким він не був знайомий, працівники міліції взяли грошові кошти у сумі 400 грн купюрами по 50 грн та помітили їх спеціальним олівцем. В його присутності також переписали номер кожної грошової купюри та переписали кожну купюру. Що це були за грошові кошти, де вони взялися, йому не відомо. Після цієї дії він підписував якісь документи, але які саме, він уже не пам»ятає.Після цього всі разом поїхали на пос. Черевківка, запинилися біля психоневрологічного інтернату. До них підійшов чоловік, раніше йому не знайомий, це був молодий хлопець і робітники міліції пояснили, що цей хлопець є закущиком. В його присутності цього чоловіка обшукали, але нічого у нього не вилучили і склали протокол, який він також підписував. В його присутності цьому молодому чоловіку працівники міліції передали грошові кошти і він пішов купувати «ширку» у ОСОБА_1. Цей молодий чоловік був відсутній 30 хвилин, але коли повернувся, то видав працівникам міліції медичний шприц, в якому було 5-6 мл. «ширки». Молодий чоловік пояснив, що наркотичний засіб «ширку» він придбав у ОСОБА_1. Сказав, що передав ОСОБА_1 гроші, а йому винесли наркотичний засіб. Йому не відомо, за якою саме адресою закупщик придбав наркотичний засіб, але він пояснив, що придбав його у жінки на ім»я ОСОБА_1. Працівники міліції запакували вказаний шприц у конверт та скріпили його тими склейками на яких він та інший понятий поставили свої підписи. Він підписував ті паперові корінці, якими запечатали конверт зі шприцем. Потім він пішов додому. Весь час, з моменту помітки грошових коштів у відділу міліції з ним весь час був і другий понятий. Наркотичний засіб «ширку» чоловік приніс у шприці ємкістю 10 мл і сказав, що купив його у ОСОБА_1 за 400 грн.

Аналізуючи пояснення свідка ОСОБА_11 у сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення свідка, такими, що відповідають об»єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються зібраними по справі доказами - процесуальними документами, є послідовними, узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_10 та підтверджені об»єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Крім того, як пояснив вищевказаний свідок він дійсно був раніше 5-6 років тому знайомий з обвинуваченою ОСОБА_1, але ніяких відносин між ними не було, неприязних стосунків також не було і тому суд вважає, що у вказаного свідка немає причин для оговорення обвинуваченої. Сама обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні не вказує на наявність будь - яких, в тому числі і неприязних відносин між нею та вказаним свідком, не вказує причин з яких він міг би її оговорити, взагалі про наявність таких причин суду не повідомляє.

Крім показань свідків, провина обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду місця події від 22 серпня 2015 року вбачається, що 22 серпня 2015 року в службовому приміщенні, кабінеті № 015, в присутності понятих, було проведено копіювання грошових купюр, заздалегідь ідентифікованих, грошові кошти НБУ у сумі 400 (чотириста) гривень, купюри номіналом по 50 (п'ятдесят) гривень кожна:

перша купюра 50 (п'ятдесят) гривень серія СД № 0971261;

друга купюра 50 (п'ятдесят) гривень серія КЛ № 5070478;

третя купюра 50 (п'ятдесят) гривень серія СЕ № 7847374;

четверта купюра 50 (п'ятдесят) гривень серія КЖ № 3054532;

п'ята купюра 50 (п'ятдесят) гривень серія РЗ № 3054532;

шоста купюра 50 (п'ятдесят) гривень серія КХ № 2677928;

сьома купюра 50 (п'ятдесят) гривень серія КД № 9462351;

восьма купюра 50 (п'ятдесят) гривень серія ВЦ № 5664009.

Після цього на кожній купюрі був зроблений люмінесцентним олівцем надпис: «Опер. закупка наркотиков у ОСОБА_1 22.08.2015.» (т.1, а.с. 129-132).

Аналізуючи Протокол огляду місця події від 22 серпня 2015 року, суд приходить до обгрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 237 КПК України, порядок проведення даної слідчої дії 22 серпня 2015 року підтверджений в судовому засіданні свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які були присутні при її проведенні у якості понятих та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст.ст. 104- 106 КПК України.

Із Протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 22 серпня 2015 року вбачається, що в 11 годині 20 хвилин ОСОБА_3 був споряджений технічними засобами фіксації після чого направився до АДРЕСА_2. Приблизно в 11 годині 40 хвилин ОСОБА_3 повернувся до службового автомобіля розташованого біля будинку № 9 по провулку Курчатова і пояснив, що зустрівшись в назначеному місті, він за гроші, в сумі 400 (чотириста) гривень, раніше ідентифіковані, передав їй останній, а саме ОСОБА_1, яка збула йому за місцем мешкання: АДРЕСА_2, медичний шприц ємкістю 5мл., заповненого рідиною до відмітки 5мл. світло-коричневого кольору, після повернення ОСОБА_3 технічні засоби фіксації було демонтовано. (т.1, а.с. 133).

Аналізуючи Протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 22 серпня 2015 року суд приходить до обгрунтованого переконання, що вказана негласна слідча дія була проведена з застосуванням спеціальних технічних засобів на підставі Ухвали слідчого судді Апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року № 2515m ( том 2 а.с.95-96) у відповідності до вимог ст. ст. 246- 252 КПК України, порядок проведення даної негласної слідчої дії 22 серпня 2015 року підтверджений в судовому засіданні свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які були присутні при її проведенні у якості понятих та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст. ст. 104, 252 КПК України.

Із Протоколу про результати аудіо-відео контролю особи від 22 серпня 2015 року вбачається, що 22 серпня 2015 року у період часу з 10 години 30 хвилин до 12 години 05 хвилин співробітниками ОБНОН Слов»янського МВ ГУМВС України в Донецькій області на підставі доручення ст. слідчого від 22 серпня 2015 року № 844m, було проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої за адресою- АДРЕСА_2 . В результаті проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки була отримана інформація про те, що за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 громадянка ОСОБА_1 незаконно збула, за 400 (чотириста) гривень оперативному покупцю ОСОБА_3 медичний шприц ємкістю 5мл. заповнений рідиною світло-коричневого кольору до відмітки 5мл., яка зі слів оперативного покупця є наркотичним засобом - опій ацетильований.

Вказаний матеріал знаходиться на носії DVD - R інв. Д № 28 m, який був переглянутий та досліджений у судовому засіданні з додержанням вимог ст. 359 КПК України. Заяв про підробку відеозаписів у порядку, передбаченому ч.4 ст. 359 КПК України до суду не надходило.( том 1 а.с. 134, том 2 а.с.16 ).

Обвинувачена ОСОБА_1 не заперечувала в судовому засіданні те, що саме вона знята на переглянутому відеозапису.

Із Протоколу огляду місця події від 22 серпня 2015 року вбачається, що 22 серпня 2015 року знаходячись біля службового автомобіля, а саме біля будинку № 9, по пров. Курчатова, м. Слов'янськ в присутності понятих громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, був проведений огляд, під час якого в карманах одягу, взутті, нижній білизні заборонених предметів, наркотичних засобів, грошей виявлено не було, окрім мобільного телефону та ключів, які останній попрохав залишити при ньому, з метою конспірації . Потім всім присутнім ОСОБА_3 пояснив, що сьогодні він телефонував ОСОБА_1 з метою купівлі наркотичного засобу - опій ацетильований, на що остання зазначила місце зустрічі, місце її мешкання: АДРЕСА_2 на що останній дав згоду. Після огляду йому були вручені грошові кошти, заздалегідь ідентифіковані в сумі 400 (чотириста) гривень, які останній поклав до кишені одягнених на нього штанів чорного кольору, а сам він був одягнений у футболку темного кольору та кросівки також темного кольору. (том. 1 а.с. 135).

Аналізуючи Протокол огляду місця події від 22 серпня 2015 року, суд приходить до обгрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 237 КПК України, порядок проведення даної слідчої дії 22 серпня 2015 року підтверджений в судовому засіданні свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які були присутні при її проведенні у якості понятих та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст.ст. 104- 106 КПК України.

Із Протоколу огляду місця події від 22 серпня 2015 року вбачається, що 22 серпня 2015 року знаходячись біля службового автомобіля, а саме біля будинку № 9, по пров. Курчатова, м. Слов'янськ в присутності понятих громадянину ОСОБА_3 був проведений огляд, під час якого останній самостійно, добровільно видав медичний шприц ємкістю 5мл., заповненого до відмітки 5мл. рідиною світло-коричневого кольору, який у ОСОБА_3 був вилучений та поміщений до пет. пакету, горловина якого зв'язана ниткою, скріплена пояснювальною біркою. Під час огляду ОСОБА_3 зазначив, що після вручення йому коштів він попрямував до місця мешкання ОСОБА_1 Зайшовши до двору привітався з останньою, та ще з деякими особами циганської національності та передав останній кошти в сумі 400 (чотириста) гривень на що ОСОБА_1 звернулася до «ОСОБА_18», котра через деякий час винесла пет. пляшку з-під соку, і ОСОБА_1 відібрала з пляшки до медичного шприцу рідину світло-коричневого кольору заповнивши його до відмітки 5мл., потримала в долонях та передала до рук ОСОБА_3, який потримав його деякий час в своїх долонях та поклав до кишені своїх штанів, попрямувавши до місця зупинки службового автомобіля. Після первинного огляду до місця збуту і назад зі слів ОСОБА_3 до нього ніхто не підходив. (том 1 а.с. 136).

Аналізуючи Протокол огляду місця події від 22 серпня 2015 року, суд приходить до обгрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 237 КПК України, порядок проведення даної слідчої дії 22 серпня 2015 року підтверджений в судовому засіданні свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які були присутні при її проведенні у якості понятих та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст.ст. 104- 106 КПК України.

Із Висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 933 від 25 серпня 2015 року вбачається, що надана на експертизу рідина масою 4,768 гр. містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,060 гр. ( том 1 а.с.142-145).

Із Протоколу огляду від 29 серпня 2015 року вбачається, що 29 серпня 2015 року в службовому приміщенні, кабінеті № 015, в присутності понятих, було проведено копіювання грошових купюр НБУ України у сумі 400 (чотириста) гривень, сума заздалегідь ідентифікована, а саме грошові купюри - 6 (шість) купюр номіналом по 50 (п'ятдесят) гривень і 1 (одна) купюра номіналом по 100 (сто) гривень, а саме:

перша купюра 50 (п'ятдесят) гривень серія РЄ № 0078402;

друга купюра 50 (п'ятдесят) гривень серія КФ № 5264928;

третя купюра 50 (п'ятдесят) гривень серія РД № 2195301;

четверта купюра 50 (п'ятдесят) гривень серія КФ № 8110231;

п'ята купюра 50 (п'ятдесят) гривень серія КТ № 8912096;

шоста купюра 50 (п'ятдесят) гривень серія ЕА № 3219953;

сьома купюра 100 (сто) гривень серія ГЦ № 2226618;

Після цього одна із сторін зазначених купюр була оброблена порошком жовто-зеленого кольору «Люмінор», а на іншій зворотній стороні всіх купюр був нанесений надпис: «Опер. закупка наркотиков у ОСОБА_1 29.08.2015.» (том 1 а.с. 148-151).

Аналізуючи Протокол огляду місця події від 29 серпня 2015 року, суд приходить до обгрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 237 КПК України, порядок проведення даної слідчої дії 29 серпня 2015 року підтверджений в судовому засіданні свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9, які були присутні при її проведенні у якості понятих та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст.ст. 104- 106 КПК України.

Із Протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 29 серпня 2015 року вбачається, що о 15 годині 11 хвилин ОСОБА_3 був споряджений технічними засобами фіксації після чого направився до будинку АДРЕСА_2. Після через 20-25 хвилин повернувся до службового автомобіля розташованого біля будинку № 9 по провулку Курчатова м. Слов'янська. Після повернення ОСОБА_3 пояснив, що знаходячись з тильної сторони буд. АДРЕСА_2, за гроші в сумі 400 (чотириста) гривень, раніше йому видані, він у ОСОБА_1 купив медичний шприц ємкістю 10мл., заповненого рідиною коричневого кольору до відмітки 5мл., після чого технічні засоби фіксації з ОСОБА_3 було демонтовано. (том 1, а.с. 152)

Аналізуючи Протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 29 серпня 2015 року суд приходить до обгрунтованого переконання, що вказана негласна слідча дія була проведена з застосуванням спеціальних технічних засобів на підставі Ухвали слідчого судді Апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року № 2515m ( том 2 а.с. 95-96) у відповідності до вимог ст. ст. 246- 252 КПК України, порядок проведення даної негласної слідчої дії 22 серпня 2015 року підтверджений в судовому засіданні свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9, які були присутні при її проведенні у якості понятих та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст. ст. 104, 252 КПК України.

Із Протоколу про результати аудіо-відео контролю особи від 29 серпня 2015 року вбачається, що 29 серпня 2015 року у період часу з 14 години 20 хвилин до 15 години 50 хвилин співробітниками ОБНОН Слов»янського МВ ГУМВС України в Донецькій області на підставі доручення ст. слідчого СВ Слов»янського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 29 серпня 2015 року № 889m, було проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої за адресою - АДРЕСА_2. В результаті проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки була отримана інформація про те, що за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 громадянка ОСОБА_1 незаконно збула, за 400 (чотириста) гривень оперативному покупцю ОСОБА_3 медичний шприц ємкістю 10мл. заповнений до відмітки 5мл., рідиною коричневого кольору котра зі слів оперативного покупця ОСОБА_3 є наркотичним засобом опій ацетильований.

Вказаний матеріал знаходиться на носії DVD - R інв. Д № 29 m, який був переглянутий та досліджений у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 359 КПК України. Заяв про підробку відеозапису у порядку, встановленому ч.4 ст. 359 КПК України, до суду не надходило. ( том 1 а.с. 153, том 2 а.с.17 ).

Обвинувачена ОСОБА_1 не заперечувала в судовому засіданні те, що саме вона знята на переглянутому відеозапису.

Із Протоколу огляду від 29 серпня 2015 року вбачається, що 29 серпня 2015 року знаходячись біля службового автомобіля, а саме біля будинку № 9, по пров. Курчатова, м. Слов'янськ в присутності понятих громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, був проведений огляд, під час якого в карманах одягу, взутті, нижній білизні заборонених предметів, наркотичних засобів, грошей не виявлено, окрім мобільного телефону, який останній попрохав залишити при ньому, з метою конспірації . Потім всім присутнім ОСОБА_3 пояснив, що сьогодні він телефонував ОСОБА_1,1970 року народження, з метою придбання у останньої наркотичного засобу - опію ацетильованого, на що остання зазначила місце зустрічі, а саме за місцем мешкання: АДРЕСА_2 на що останній дав згоду. Після огляду йому були врученні грошові кошти, заздалегідь ідентифіковані в сумі 400 (чотириста) гривень, які останній поклав до кишені одягнених на нього штанів чорного кольору, а сам він був одягнений у футболку темного кольору та кросівки також темного кольору. (том 1 а.с.154 - 155)

Аналізуючи Протокол огляду місця події від 29 серпня 2015 року, суд приходить до обгрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 237 КПК України, порядок проведення даної слідчої дії 29 серпня 2015 року підтверджений в судовому засіданні свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були присутні при її проведенні у якості понятих та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст.ст. 104- 106 КПК України.

Із Протоколу огляду місця події від 29 серпня 2015 вбачається, що 29 серпня 2015 року знаходячись біля службового автомобіля розташованого біля буд. № 9 по пров. Курчатова, м. Слов'янська в присутності понятих, співробітником міліції чоловічої статті, громадянину ОСОБА_3 був проведений огляд, під час якого останній видав медичний шприц ємкістю 10мл., заповненого до відмітки 5мл. рідиною коричневого кольору, який був загорнений у папір білого кольору, поміщений до пет. пакету, горловина зв'язана ниткою та скріплена пояснювальною запискою. Під час огляду ОСОБА_3 зазначив, що після вручення йому коштів він попрямував до місця мешкання ОСОБА_1, до АДРЕСА_2, де підійшовши до тильної сторони будинку і помітив сидячу на лавці ОСОБА_1, котра одягнена в плаття темного кольору, після привітання передав до її рук гроші, невідомий хлопець передав до рук ОСОБА_3 медичний шприц, але той нічого не взяв і передав медичний шприц ємкістю 10мл. ОСОБА_1, котра з темної пляшки відібрала до даного медичного шприца рідину темного кольору, заповнивши медичний шприц до відмітки 5мл., після чого передала його ОСОБА_3, який поклав його до кишені і попрямував до місця зупинки службового автомобіля. (том 1 а.с. 156-157).

Аналізуючи Протокол огляду місця події від 29 серпня 2015 року, суд приходить до обгрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 237 КПК України, порядок проведення даної слідчої дії 29 серпня 2015 року підтверджений в судовому засіданні свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були присутні при її проведенні у якості понятих та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст.ст. 104- 106 КПК України.

Із Протоколу обшуку від 29 серпня 2015 року вбачається, що об'єктом огляду є територія домоволодіння по АДРЕСА_2. Територія двору огороджена забором. Вхід на територію домоволодіння здійснюється через металеву хвіртку, у дворі знаходиться ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ході проведення обшуку на подвір'ї знаходиться ОСОБА_1, яка одягнена в сіре плаття, резинові тапці синього кольору, над платтям знаходиться одягнена кофта червоного кольору. При проведенні огляду слідчим виявлені грошові кошти в сумі 640 гривень, купюрами номіналом 50 (п'ятдесят) гривень серія купюр КР № 8110231, РЄ № 0078402, КТ № 8912096, КР № 5264928, ЕА № 3219953, РД № 2198301, КЖ № 3965292, купюри номіналом 100 (сто) гривень серія купюр АВ № 4333931, ГЦ № 2226618, купюри номіналом 10 (десять) гривень у кількості 3 штуки серія купюр НД № 4777060, МЕ № 5822864, ПГ № 6112204, купюри номіналом 5 (п'ять) гривень серія купюр МЄ № 7283804, МБ № 5553813, ТГ № 07115497, НЄ № 1186784, купюри номіналом 20 (двадцять) гривень серія купюр СТ № 9694824, КЧ № 9505295. Дані грошові кошти в сумі 640 гривень були поміщені в поліетиленовий пакет та склеєно паперовою склейкою. Також було виявлено мобільний телефон «Нокія» червоно-чорного кольору, в якому знаходиться сім-картка оператора «Life» ІМЕІ телефону НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2. Даний телефон в ході огляду було оглянуто та вилучено. В ході огляду при проведені освітлення люміносчитним ліхтарем на купюрах номіналом 50 (п'ятдесят) гривень у кількості 6 штук серії купюр ТА № 3219953, КФ № 8110231, РД № 2195301, КТ № 8912096, РЄ № 0078402, КФ № 5264928, та купюра номіналом 100 (сто) гривень серія купюри ГЦ № 2226618, на яких мається надпис «оперативна закупка наркотиков у ОСОБА_1 29.08.2015.» Загальна сума 400 гривень. В ході проведення огляду за приміщенням літньої кухні розташованої у дворі будинку № 12 з тильної сторони в землі виявлено та вилучено пластмасову ємкість на якій мається надпис «хлоргесодин» ємкістю 100мл., в якій мається рідина чорного кольору, дану ємкість було вилучено і поміщено в поліетиленовий пакет та опечатано паперовою склейкою. Далі спиртовими серветками були оброблені руки ОСОБА_1, дані серветки також поміщені до пакету та вилучені. В ході проведення обшуку на задній частині двору, а саме під вольєром розташованим за приміщенням літньої кухні виявлено пластикову ємкість з рідиною з різким запахом, дану ємкість вилучено та поміщено в пакет, в правому куті вольєру виявлено пластикову пляшку з надписом «Соса-Соlа» в якій знаходиться рідина мутного кольору, дану пляшку було вилучено в ході проведення обшуку. (том 1 а.с. 161-166).

Аналізуючи Протокол обшуку від 29 серпня 2015 року, суд приходить до обгрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 234, 235, 236 КПК України, на підставі Ухвали слідчого судді Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2015 року ( том 1 а.с. 159-160), що відповідає вимогам ст.234 КПК України, порядок проведення даної слідчої дії 29 серпня 2015 року підтверджений в судовому засіданні свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які були присутні при проведенні обшуку у обвинуваченої у якості понятих та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст.ст. 103- 104 КПК України.

Ніяких заяв від осіб, в присутності яких здійснювався обшук за місцем мешкання ОСОБА_1, а саме в домоволодінні АДРЕСА_2 Донецької області при проведенні цієї слідчої дії, у відповідності до вимог ч.8 ст. 236 КПК України не надходило.

В судовому засіданні, у відповідності до вимог ст. 357 КПК України також були дослідженні речові докази, вилучені у обвинуваченої ОСОБА_1 в ході проведення обшуку 29 серпня 2015 року - грошові кошти - купюри номіналом 50 (п'ятдесят) гривень у кількості 6 штук серії купюр ТА № 3219953, КФ № 8110231, РД № 2195301, КТ № 8912096, РЄ № 0078402, КФ № 5264928, та купюра номіналом 100 (сто) гривень серія купюри ГЦ № 2226618. Загальна сума 400 гривень. Номери та серії на вищевказаних купюрах, які були досліджені в судовому засіданні, цілком співпали з номіналом, номерами та серіями купюр, відносно яких 29 серпня 2015 року в службовому приміщенні, кабінеті № 015, в присутності понятих, було проведено копіювання грошових купюр НБУ України у сумі 400 (чотириста) гривень, сума заздалегідь ідентифікована, а саме грошові купюри - 6 (шість) купюр номіналом по 50 (п'ятдесят) гривень і 1 (одна) купюра номіналом по 100 (сто) гривень:

перша купюра 50 (п'ятдесят) гривень серія РЄ № 0078402;

друга купюра 50 (п'ятдесят) гривень серія КФ № 5264928;

третя купюра 50 (п'ятдесят) гривень серія РД № 2195301;

четверта купюра 50 (п'ятдесят) гривень серія КФ № 8110231;

п'ята купюра 50 (п'ятдесят) гривень серія КТ № 8912096;

шоста купюра 50 (п'ятдесят) гривень серія ЕА № 3219953;

сьома купюра 100 (сто) гривень серія ГЦ № 2226618;

Із Висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 964 від 31 серпня 2015 року вбачається, що надана на експертизу рідина масою 4,475 гр. містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,056 гр. (том 1 а.с. 192-194).

Із Висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 980 від 04 вересня 2015 року вбачається, що рідина масою 32,687 гр. містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 1,206 гр. Надана на експертизу рідина масою 20,764 гр. є прекурсором - ангідридом оцтової кислоти. В рідині об»ємом 32мл. наркотичних засобів (героїн, трамадол, морфін, кодеїн, дезоморфін), психотропних речовин (амфетамін, метамфетамін), прекурсорів (соляна кислота, сірчана кислота) не виявлено. (том 1 а.с. 205- 208).

Судові експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів - Висновок № 933 від 25 серпня 2015 року, Висновок № 964 від 31 серпня 2015 року, Висновок № 980 від 04 вересня 2015 року були призначені та проведені у порядку, передбаченому ст.ст. 110, 242, 243 КПК України, а Висновки вищевказаних судових експертиз цілком відповідають вимогам ст.ст.101-102 КПК України і у суду немає будь-яких передбачених законом підстав, ставити ці висновки під сумнів.

Із Висновку судової експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 1034 ф/х від 22 вересня 2015 року вбачається, що на поверхні наданих банкнот: 6 (шість) банкнот достоїнством 50 (п'ятдесят) гривень України серії: РД 2195301, КФ 8110231, КТ 8912096, КФ 5264928, РЄ 0078402, ЕА 3219953, 1 (одна) банкнота достоїнством 100 (сто) гривень України серії: ГЦ 2226618, виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини. На поверхні наданих серветок ( згідно пояснювальному тексту, змиви з рук ОСОБА_1.) виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини. Порівняльне дослідження нашарувань спеціальної хімічної речовини, виявленої на поверхні вищезазначених банкнот та серветок ( згідно пояснювальному тексту, змиви з рук ОСОБА_1.), з наданим зразком спеціальної хімічної речовини (порошкоподібна речовина, згідно з пояснювальним текстом, зразок спецзасобу) проводиться методом енергодисперсійного рентенофлуоресцентного аналізу за допомогою енергодисперсійного рентенофлуоресцентного спектрометра, на даний час це не є можливим у зв»язку з відсутністю приборно - інструментальної бази в лабораторії 9-го сектора Відділу техніко-криміналістичного забезпечення ОВС НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області. На поверхні наданих банкнот: 6 (шість) банкнот достоїнством 50 (п'ятдесят) гривень України серії: РД 2195301, КФ 8110231, КТ 8912096, КФ 5264928, РЄ 0078402, ЕА 3219953, 1 (одна) банкнота достоїнством 100 (сто) гривень України серії: ГЦ 2226618, виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини у вигляді напису «Опер. закупка наркотиков у гр. ОСОБА_1 29.08.2015», які мають спеціальну родову належність між собою. (том 1 а.с. 221-229).

Вказана судова експертиза речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин - Висновок № 1034 ф/х від 22 вересня 2015 року була призначена та проведена у порядку, передбаченому ст.ст. 110, 242, 243 КПК України, а Висновок вказаної судової експертизи цілком відповідає вимогам ст.ст.101-102 КПК України і у суду немає будь-яких передбачених законом підстав, ставити цей висновок під сумнів.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченої повністю доведено, а вчинене обвинуваченою ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 307 ч.2 КК України, тобто незаконне зберігання з метою збуту, незаконний збут наркотичного засобу, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, вчинене повторно, за ст. 311 ч.1 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів.

При визначенні міри покарання обвинуваченій у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченою, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень: сукупність усіх характеризующих їх обставин, віднесення кримінальних правопорушень законодавством до тяжких злочинів та злочинів невеликої тяжкості, характер, ступінь їх суспільної небезпеки , дані про особу обвинуваченої.

Обставин, що пом»якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України - судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Згідно роз»яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов»язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом»якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_1 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 є осудною, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, в тому числі і за незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, але судимість знята у встановленому законом порядку, вчинила кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів та злочинів невеликої тяжкості, задовільно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, особу винної, яка з 2009 року по теперішній час перебуває під наглядом в Комунальній лікувально профілактичній установі «Міський наркологічний диспансер міста Слов»янська» з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Вживання зі шкідливими наслідками» ( том 1 а.с. 121), суд враховує також ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння обвинуваченою нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі та обмеження волі, в межах санкцій інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 61 КК України «Обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до інвалідів першої і другої групи».

Обвинувачена ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_6 ( том 2 а.с. 94), якому на теперішній час вже виповнилося чотирнадцять років і тому суд приходить до висновку, що за ст. 311 ч.1 КК України обвинуваченій можливо призначити покарання у вигляді обмеження волі. Призначати обвинуваченій ОСОБА_1 за ст. 311 ч.1 КК України покарання у вигляді штрафу є недоцільним, оскільки обвинувачена не має постійного місця роботи та регулярного доходу.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів- Висновок № 933 від 25 серпня 2015 року була проведена на підставі Постанови слідчого від 25 серпня 2015 року ( том 1 а.с. 138) і витрати на її проведення стороною обвинувачення не сплачувалися, про що свідчить Довідка на а.с. 141 том 1 з вказаним на ній розрахунковим рахунком Донецького Науково - дослідного Експертно - криміналістичного центру ГУМВС України в Донецькій області.

Судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів - Висновок № 964 від 31 серпня 2015 року була проведена на підставі Постанови слідчого від 31 серпня 2015 року ( том 1 а.с. 188) і витрати на її проведення стороною обвинувачення не сплачувалися, про що свідчить Довідка на а.с. 191 том 1 з вказаним на ній розрахунковим рахунком Донецького Науково - дослідного Експертно - криміналістичного центру ГУМВС України в Донецькій області.

Судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів - Висновок № 980 від 04 вересня 2015 року була проведена на підставі Постанови слідчого від 01 вересня 2015 року ( том 1 а.с. 201) і витрати на її проведення стороною обвинувачення не сплачувалися, про що свідчить Довідка на а.с. 204 том 1 з вказаним на ній розрахунковим рахунком Донецького Науково - дослідного Експертно - криміналістичного центру ГУМВС України в Донецькій області.

Судова експертиза спеціальних хімічних речовин - Висновок № 1034 ф/х від 22 вересня 2015 року була проведена на підставі Постанови слідчого від 08 вересня 2015 року ( том 1 а.с. 217) і витрати на її проведення стороною обвинувачення не сплачувалися, про що свідчить Довідка на а.с. 220 том 1 з вказаним на ній розрахунковим рахунком Донецького Науково - дослідного Експертно - криміналістичного центру ГУМВС України в Донецькій області.

Разом з тим, види процесуальних витрат у кримінальному провадженні визначені в Главі 8 Кримінального - процесуального Кодексу України і за змістом норм цієї Глави під процесуальними витратами розуміються витрати, понесені сторонами кримінального провадження. Зокрема, відповідно до положень ч.1 ст. 122 КПК України витрати, пов»язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 2,4 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Експертам, спеціалістам, перекладачам оплачується проїзд, а також добові в разі переїзду до іншого населеного пункту. Експертам, спеціалістам і перекладачам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов»язком.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що положення частини другої статті 124 КПК України застосовуються в разі здійснення фактичних витрат стороною обвинувачення на оплату експерту проїзду та добових в разі переїзду до іншого населеного пункту, а також винагороди за виконану роботу, якщо це не є службовим обов»язком експерта.

Оскільки у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_1 стороною обвинувачення таких витрат не було здійснено, підстав для прийняття рішення про стягнення з обвинуваченої на користь держави вартості експертиз, проведених спеціалізованою державною експертною установою за дорученням слідчого, немає.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: вилучена у ОСОБА_3 згідно висновку експерта № 933 від 25 серпня 2015 року рідина масою 4,768 гр., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою 0,060 гр. визнати речовим доказом в кримінальному проваджені № 12015050510001702 на підставі Постанови слідчого від 26 серпня 2015 року, що зберігається в камері речових доказів Слов»янського МВ ( з обслуговування м. Слов»янська та Слов»янського району) ГУМВС України в Донецькій області за Квитанцією № 262 - після набуття вироком чинності у відповідності до п.4 ч.9 ст. 100 КПК України - знищити.

Речові докази по справі: вилучену у ОСОБА_3 речовину загальною масою 4,475 гр. (після проведення експертизи 3,561 гр.), що є особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований визнати речовим доказом в кримінальному проваджені № 12015050510001702 на підставі Постанови слідчого від 04 вересня 2015 року, що зберігається в камері речових доказів Слов»янського МВ ( з обслуговування м. Слов»янська та Слов»янського району) ГУМВС України в Донецькій області за Квитанцією № 263 - після набуття вироком чинності у відповідності до п.4 ч.9 ст. 100 КПК України - знищити.

Речові докази по справі: вилучені у ОСОБА_1 грошові кошти Національного банку України в сумі 240 (двісті сорок) гривень визнати речовим доказом в кримінальному проваджені № 12015050510001702 на підставі Постанови слідчого від 02 вересня 2015 року, що зберігається в фінансовій частині Слов»янського МВ ( з обслуговування м. Слов»янська та Слов»янського району) ГУМВС України в Донецькій області за Квитанцією № 9488 - після набуття вироком чинності у відповідності до п.5 ч.9 ст. 100 КПК України - передати у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Речові докази по справі: вилучені у ОСОБА_1 мобільний телефон «Нокиа» червоного кольору із сім картою «Лайф» визнати речовим доказом в кримінальному проваджені № 12015050510001702 на підставі Постанови слідчого від 02 вересня 2015 року, що зберігається в камері речових доказів Слов»янського МВ ( з обслуговування м. Слов»янська та Слов»янського району) ГУМВС України в Донецькій області за Квитанцією № 387 - після набуття вироком чинності у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України - повернути ОСОБА_1.

Речові докази по справі: вилучені під час проведення обшуку від 29 серпня 2015 року у дворі будинку АДРЕСА_2, де мешкає ОСОБА_1 рідину масою 32,687 гр., яка містить особливо небезпечний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 1,206 гр. та рідину масою 20,764 гр., яка є прекурсором - ангідридом оцтової кислоти, визнати речовим доказом в кримінальному проваджені № 12015050510001702 на підставі Постанови слідчого від 10 вересня 2015 року, що зберігається в камері речових доказів Слов»янського МВ ( з обслуговування м. Слов»янська та Слов»янського району) ГУМВС України в Донецькій області за Квитанцією № 270 - після набуття вироком чинності у відповідності до п.4 ч.9 ст. 100 КПК України - знищити.

Речові докази по справі: вилучені грошові кошти (купюри) номіналом 50 (п'ятдесят) гривень РЄ 0078402, КФ 5264928, РД 2195301, КФ 8110231, КТ 8912096, ЕА 3219953, та купюру номіналом 10 (сто) гривень - ГЦ 2226618 з лицьової сторони, яких під ультрафіолетовим променем виявленні нашарування спеціальної хімічної речовини у вигляді напису «Опер. закупка наркотиков у гр. ОСОБА_1 29.08.2015», серветки, якими було зроблено змиви з долонній рук ОСОБА_1,а також зразок хімічної (люмінісцентної) речовини, визнати речовим доказом в кримінальному проваджені № 12015050510001702 на підставі Постанови слідчого від 30 вересня 2015 року, що зберігається в камері речових доказів Слов»янського МВ ( з обслуговування м. Слов»янська та Слов»янського району) ГУМВС України в Донецькій області - після набуття вироком чинності у відповідності до п.4 ч.9 ст. 100 КПК України - знищити.

Речові докази по справі: диски: DVD-R інд. Д № 28т., DVD-R інд. Д № 29т., на яких зафіксовано матеріали оперативної закупівлі наркотичних засобів покупцем ОСОБА_3 у ОСОБА_1, визнати речовим доказом в кримінальному проваджені № 12015050510001702 на підставі Постанови слідчого від 01 жовтня 2015 року, що зберігається в матеріалах справи - після набуття вироком чинності у відповідності до п.7 ч.9 ст. 100 КПК України - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу.

Речові докази по справі: диск DVD-R інд. Д № 27т., з негласного зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати речовим доказом в кримінальному проваджені № 12015050510001702 на підставі Постанови слідчого від 19 жовтня 2015 року, що зберігається в матеріалах справи - після набуття вироком чинності у відповідності до п.7 ч.9 ст. 100 КПК України - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 311 ч.1 КК України і призначити їй покарання за цими статтями кримінального закону: за ст. 307 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк сім років та шість місяців з конфіскацією усього приналежного їй майна; за ст. 311 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі на строк один рік.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, у відповідності до ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 за цим вироком призначити шляхом повного складання призначених покарань - позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією усього приналежного їй майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 із заліком досудового ув»язнення обчислювати з 29 серпня 2015 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк тримання під вартою під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження з 29 серпня 2015 року по день проголошення вироку - 26 лютого 2016 року, із розрахунку - один день попереднього ув»язнення за два дня позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_1 до набрання вироком чинності, залишити без змін - «тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі міста Бахмут Управління Державної пенітенціарної Служби України в Донецькій області».

Речові докази по справі: вилучена у ОСОБА_3 згідно висновку експерта № 933 від 25 серпня 2015 року рідина масою 4,768 гр., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою 0,060 гр. визнати речовим доказом в кримінальному проваджені № 12015050510001702 на підставі Постанови слідчого від 26 серпня 2015 року, що зберігається в камері речових доказів Слов»янського МВ ( з обслуговування м. Слов»янська та Слов»янського району) ГУМВС України в Донецькій області за Квитанцією № 262 - після набуття вироком чинності у відповідності до п.4 ч.9 ст. 100 КПК України - знищити.

Речові докази по справі: вилучену у ОСОБА_3 речовину загальною масою 4,475 гр. (після проведення експертизи 3,561 гр.), що є особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований визнати речовим доказом в кримінальному проваджені № 12015050510001702 на підставі Постанови слідчого від 04 вересня 2015 року, що зберігається в камері речових доказів Слов»янського МВ ( з обслуговування м. Слов»янська та Слов»янського району) ГУМВС України в Донецькій області за Квитанцією № 263 - після набуття вироком чинності у відповідності до п.4 ч.9 ст. 100 КПК України - знищити.

Речові докази по справі: вилучені у ОСОБА_1 грошові кошти Національного банку України в сумі 240 (двісті сорок) гривень визнати речовим доказом в кримінальному проваджені № 12015050510001702 на підставі Постанови слідчого від 02 вересня 2015 року, що зберігається в фінансовій частині Слов»янського МВ ( з обслуговування м. Слов»янська та Слов»янського району) ГУМВС України в Донецькій області за Квитанцією № 9488 - після набуття вироком чинності у відповідності до п.5 ч.9 ст. 100 КПК України - передати у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Речові докази по справі: вилучені у ОСОБА_1 мобільний телефон «Нокиа» червоного кольору із сім картою «Лайф» визнати речовим доказом в кримінальному проваджені № 12015050510001702 на підставі Постанови слідчого від 02 вересня 2015 року, що зберігається в камері речових доказів Слов»янського МВ ( з обслуговування м. Слов»янська та Слов»янського району) ГУМВС України в Донецькій області за Квитанцією № 387 - після набуття вироком чинності у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України - повернути ОСОБА_1

Речові докази по справі: вилучені під час проведення обшуку від 29 серпня 2015 року у дворі будинку АДРЕСА_2, де мешкає ОСОБА_1 рідину масою 32,687 гр., яка містить особливо небезпечний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 1,206 гр. та рідину масою 20,764 гр., яка є прекурсором - ангідридом оцтової кислоти, визнати речовим доказом в кримінальному проваджені № 12015050510001702 на підставі Постанови слідчого від 10 вересня 2015 року, що зберігається в камері речових доказів Слов»янського МВ ( з обслуговування м. Слов»янська та Слов»янського району) ГУМВС України в Донецькій області за Квитанцією № 270 - після набуття вироком чинності у відповідності до п.4 ч.9 ст. 100 КПК України - знищити.

Речові докази по справі: вилучені грошові кошти (купюри) номіналом 50 (п'ятдесят) гривень РЄ 0078402, КФ 5264928, РД 2195301, КФ 8110231, КТ 8912096, ЕА 3219953, та купюру номіналом 10 (сто) гривень - ГЦ 2226618 з лицьової сторони, яких під ультрафіолетовим променем виявленні нашарування спеціальної хімічної речовини у вигляді напису «Опер. закупка наркотиков у гр. ОСОБА_1 29.08.2015», серветки, якими було зроблено змиви з долонній рук ОСОБА_1,а також зразок хімічної (люмінісцентної) речовини, визнати речовим доказом в кримінальному проваджені № 12015050510001702 на підставі Постанови слідчого від 30 вересня 2015 року, що зберігається в камері речових доказів Слов»янського МВ ( з обслуговування м. Слов»янська та Слов»янського району) ГУМВС України в Донецькій області - після набуття вироком чинності у відповідності до п.4 ч.9 ст. 100 КПК України - знищити.

Речові докази по справі: диски: DVD-R інд. Д № 28т., DVD-R інд. Д № 29т., на яких зафіксовано матеріали оперативної закупівлі наркотичних засобів покупцем ОСОБА_3 у ОСОБА_1, визнати речовим доказом в кримінальному проваджені № 12015050510001702 на підставі Постанови слідчого від 01 жовтня 2015 року, що зберігається в матеріалах справи - після набуття вироком чинності у відповідності до п.7 ч.9 ст. 100 КПК України - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу.

Речові докази по справі: диск DVD-R інд. Д № 27т., з негласного зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати речовим доказом в кримінальному проваджені № 12015050510001702 на підставі Постанови слідчого від 19 жовтня 2015 року, що зберігається в матеріалах справи - після набуття вироком чинності у відповідності до п.7 ч.9 ст. 100 КПК України - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов'янського міськрайонного суду Т.А.Хаустова.