Ухвала суду № 56113702, 24.02.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа№243/9537/13-ц

Провадження № 2-п/243/11/2016

УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул.. Добровольського, 2 м. Словянськ Донецької області) заяву ОСОБА_1 про поновлення строків на подачу та прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення, заяву про перегляд заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1, перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № 94М-07 від 16 лютого 2007 року, яка станом на 24 вересня 2013 року складається з: 20924, 60 доларів США заборгованості за кредитом; 23801, 23 доларів США - заборгованості по процентам за користування кредитом; 16802,91 доларів США - пені за несвоєчасність виконання зобовязань, а всього у розмірі 61528,74 доларів США, звернуто стягнення на двокімнатну квартиру загальною площею 37, 60 кв.м, за № 66, яка розташована по вул. К.Маркса, 43 в м. Словянську Донецької області, яка належить на праві власності ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29 лютого 2000 року, та яка була передана в іпотеку ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно умов договору іпотеки від 16 лютого 2007 року. Предмет іпотеки - двокімнатну квартиру загальною площею 37, 60 кв.м, за № 66, яка розташована по вул. К.Маркса, 43 в м. Словянську Донецької області, що перебуває у власності іпотекодавця ОСОБА_1, підлягає реалізації із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме шляхом продажу квартири ПАТ КБ «Приватбанк» від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі іпотечного договору від 16 лютого 2007 року, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя і передбачає право ПАТ КБ «ПриватБанк» на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця за початковою ціною в розмірі 86000,00 гривень, визначеною і узгодженою сторонами в договорі іпотеки від 16 лютого 2007 року. Стягнуто з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 3441грн. 00 ком.

15 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення, оскільки вона не була повідомлена про дату та час розгляду вказаної справи. При ухвалені судом заочного рішення суд не прийняв до уваги обставини, що мають важливе значення для справи. На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці та у сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при рішення суду повинно бути іншим, а тому дане рішення суду підлягає скасуванню.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення суду, відповідачем додано також заяву про поновлення строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення, в якій зазначено, що рішення суду, яке підлягає скасуванню, нею було отримано особисто 11 лютого 2016 року, тобто, після спливу строків для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду заяви, до судового засідання не зявились.

Вимогамист. 73 ЦПК Українипередбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. про місце і час розгляд у цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. присутність цих осіб не є обовязковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання. З питань зазначених у цій статті судом постановляється ухвала.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, про поновлення строків на подачу заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи та докази, приходить до таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що 12 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення Словянським міськрайонним судом Донецької області було винесено заочне рішення яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково (а.с. 50).

Як видно із супровідного листа, вказане рішення суду на адресу відповідача ОСОБА_1 судом було направлено 18 листопада 2013 року (а.с. 51).

Відомості про те, що таке рішення суду було отримане відповідачем ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, однак як видно із заяви відповідача про поновлення строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, вказане заочне рішення суду ОСОБА_1 отримала 11 лютого 2016 року (а.с. 60).

Із матеріалів справи видно, що із заявою про перегляд заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення, ОСОБА_1 до суду звернулася 15 лютого 2016 року (а.с. 54).

Статтею 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Оскільки матеріали справи не містять будь-яких документів, з яких було б видно, що вказане рішення суду було отримане відповідачкою раніше, ніж вона вказує у своїй заяві, у суду відсутні підстави вважати, що рішення відповідачкою було отримано у інший час ніж як зазначено нею - 11 лютого 2016 року.

Таким чином, враховуючи, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду була подана до суду у десятиденний строк з дня отримання копії заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строків на подачу такої заяви задоволенню не підлягає, оскільки строк на її подачу відповідачкою не пропущений.

Відповідно ч. 1ст. 228 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.2 ст. 228 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 228 - 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення відмовити.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення.

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на 01 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич