Ухвала суду № 56113426, 21.11.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-о-352/13

760/25685/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Солом’янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Камертон Інвест», Акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» про розкриття інформації, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до Солом’янського районного суду м. Києва з вказаною заявою та просив зобов’язати АТ «Брокбізнесбанк» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, відносно ТОВ «Камертон Інвест» (ЄДРПОУ 38361683) шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по рахунку №26001073759001, який належить значеній юридичній особі із вказівкою призначення платежу, дати, коду ЄДРПОУ та назвати контрагентів за період з 11.09.2012 по 11.10.2012;по рахунку №26000170003490, з вказівкою призначення платежу, дати, коду ЄДРПОУ та назви контрагентів за період з 01.08.2012 по 14.09.2012.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху.

Частиною 3 статті 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справи встановлені цим розділом. Тобто на вказану категорію справ розповсюджуються вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України.

В обгрунтуваня звернення до суду з вказаною заявою, заявник посилається, серед іншого, на положення ст.ст.288-290 ЦПК України, які містяться в главі 12 Розділу IV ЦПК України та регламентують порядок розгляду судом справ про розкриття банками інформації, що містить банківську таємницю щодо юридичних та фізичних осіб.

Стаття 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачає, що органи державної податкової служби мають право одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України та комерційних банків у порядку, встановленому ЗУ «Про банки і банківську діяльність» довідки та /або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду 0 про обсяг та обіг коштів на рахунках.

Отже виходячи з положень Закону України «Про державну податкову службу в Україні» заявнику надано право на підставі рішення суду отримувати лише інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунку підприємства, в той час як заявник у заяві просить суд зобов'язати Банк надати відомості про дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, найменування, кодів ЄДРПОУ, номерів рахунків контрагентів, паспортних даних осіб, які отримували готівкові грошові кошти з рахунку підприємства через касу банку, номерів платіжних документів, що законом не передбачено. Тобто заявник просить не тільки розкрити банківську інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи, а також зобов'язати Банк вчинити інші дії, можливість розгляду яких не передбачена положеннями Глави 12 «Розгляд судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» Розділу ІV «Окреме провадження» ЦПК України.

Отже, заявнику слід визначитись, в якому порядку слід розглянути його заяву - в окремому, чи позовному, відповідно уточнивши зміст вимог.

Окрім того, згідно положень п.п.4, 5 ст.288 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено: обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Однак, проаналізувавши зміст заяви, вважаю, що вона не відповідають вимогам ст.288 ЦПК України зважаючи на наступне.

Так, заявник у заяві свої вимоги обґрунтовує тим, що за юридичною адресою відсутній суб’єкт господарювання, що в свою чергу, унеможливлює проведення перевірки.

При цьому, у заяві відсутні дані щодо розшуку підприємства відповідно до положень п.п.3.2, 4.10 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 17 травня 2010 року № 336.

Керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Камертон Інвест», Акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі нової заяви з урахуванням вимог зазначених в ухвалі.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не піджлягає.

Суддя - Г.О. Козленко