Ухвала суду № 56112680, 25.12.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/20934/15-к

Провадження № 1-кс/234/5836/15

У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - слідчого судді Переверзевої Л.І.,

при секретарі - Малай Н.А.

за участю: прокурора - Чернати М.

захисника- адвоката Садовського М.М.

розглянувши клопотання начальника слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції підполковника юстиції Сиводєд Івана Сергійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, начальника управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Донецькій області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючого за адресою: за адресою: АДРЕСА_6

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшло клопотання начальника слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції підполковника юстиції Сиводєд Івана Сергійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно клопотання, У провадженні слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001557 від 18 липня 2015 року за підозрою начальника управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та головного державного ревізора-інспектора відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового та митного аудиту цього ж Управління ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у Головному управлінні ДФС у Донецькій області на посаді начальника управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Донецькій області працює ОСОБА_3, якого призначено на зазначену посаду наказом начальника ДФС у Донецькій області № 60 від 13 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог Тимчасового положення про управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Донецькій області, затвердженого наказом начальника ГУ ДФС у Донецькій області № 29 від 7 листопада 2014 року ОСОБА_3 здійснює керівництво діяльністю та організовує роботи Управління, затверджує плани його діяльності та звіти про їх виконання; організовує та забезпечує контроль за виконанням Управлінням та підпорядкованим структурним та підвідомчим інспекції підрозділам вимог законодавства України; надає обов'язкові до виконання доручення працівникам Управління з питань, що належать до функціональних повноважень діяльності підрозділу та здійснює контроль за їх виконанням; забезпечує підготовку пропозицій та (або) прийняття рішень щодо кадрових питань та проходження публічної служби; забезпечує додержання працівниками виконавської дисципліни; оцінює результати роботи, ділові якості працівників при виконанні покладених на них завдань; вносить пропозиції керівництву щодо удосконалення роботи та оптимізації організаційної структури та чисельності Управління, а також з приводу присвоєння працівникам рангів державних службовців, застосування до них заохочень і накладення дисциплінарних стягнень; вносить начальникові ГУ ДФС у Донецькій області пропозиції для погодження призначення, звільнення та притягнення до дисциплінарної відповідальності керівників підвідомчих структурних підрозділів державної податкової інспекції.

Тобто, відповідно до ст.ст. 11, 25 Закону України «Про державну службу», п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_3 являється службовою особою, яка постійно обіймає в органі державної влади посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України -є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до статей 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно з вимогами ст. 10 Закону України «Про державну службу» основними обов'язками державних службовців є додержання Конституції України та інших актів законодавства України, забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції, недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина.

Поряд з цим, відповідно до ст. 16 Закону України «Про державну службу України» на державних службовців поширюються вимоги та обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

В силу наявного досвіду роботи в органах Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 знав та розумів, що вимогами статей 3 і 22 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, посадовим та службовим особам Державної фіскальної служби України заборонено застосовувати своє становище для одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб; безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб, а у випадках їх порушення підлягають притягненню до визначеного виду відповідальності.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_3, усупереч обов'язку їх неухильного дотримання, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин, а саме - одержав, як службова особа, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням свого службового становища, за наступних обставин.

На підставі направлень, виданих Слов'янською об'єднаною державною податковою інспекцією № 000672, № 000671, № 000670, № 000669, № 000673, № 000678 від 15 травня 2015 року, № 000719, № 000689 від 18.05.2015, № 000690, № 000691 від 19 травня 2015 року, у період з 18 травня по 30 червня 2015 року комісією у складі службових осіб Слов'янської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області та Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області проведено планову виїзну перевірку дотримання ПрАТ «Виробниче об'єднання «Донбасекскавація» вимог податкового законодавства України.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 2623/22-01/01241384 від 7 липня 2015 року, який підписано усіма представниками комісії, котрий того ж дня вручено генеральному директору ПрАТ «Виробниче об'єднання «Донбасекскавація» ОСОБА_5

Відповідно до акту перевірки на ПрАТ «ВО «Донбасекскавація» встановлено порушення податкового законодавства, а саме завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток на загальну суму 13826877 грн., а також заниження податку на додану вартість на загальну суму у сумі 2 646 404 грн.

У свою чергу ОСОБА_5, як генеральний директор наведеного суб'єкта господарювання, будучи незгодним з висновками наведеної перевірки, фактами та даними, викладеними у сформованому акті № 2623/22-01/01241384 від 7 липня 2015 року підготовлено відповідні заперечення, які подані 13 липня 2015 року до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції.

Крім того, ОСОБА_5 усвідомлюючи необґрунтованість зазначених в акті порушень податкового законодавства України звернувся до раніше знайомого йому ОСОБА_4, який обіймав посаду головного державного ревізора-інспектора відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового та митного аудиту Головного Управління Державної фіскальної служби у Донецькій області з питанням щодо необґрунтованого визначення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток і суми заниження податку на додану вартість та можливості сприяння проведення об'єктивної перевірки та відповідно зменшення нарахованих сум.

В свою чергу ОСОБА_4 усвідомлюючи неспроможність самостійно вплинути на прийняття рішення комісією щодо зменшення за результатом проведення документальної перевіркиПрАТ «Виробниче об'єднання «Донбасекскавація» суми виявленого від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток та суми заниження податку на додану вартістьта розуміючи можливість вплинути через ОСОБА_3 на вказане рішення, надав ОСОБА_5 свою згоду.

В подальшому, ОСОБА_4 виконуючи прохання ОСОБА_5 звернувся з вказаним питанням до ОСОБА_3, на що останній висунув вимогу ОСОБА_4 про надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди у розмірі 100 000 гривень, незважаючи на наявність чи відсутність підстав для нарахування суми від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток і суми заниження податку на додану вартість під час проведення наведеної перевірки ПрАТ «Виробниче об'єднання «Донбасекскавація».

ОСОБА_4 довів до відома ОСОБА_5 висунуті вимоги ОСОБА_3 та останній усвідомлюючи неможливість вплинути на ситуацію іншим чином погодився передати ОСОБА_3 неправомірну вигоду на вищевказаних умовах.

Надалі ОСОБА_3 діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, як начальник управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Донецькій області, свідомо надав вказівку представникам комісії, які проводили наведену перевірку ПрАТ «Виробниче об'єднання «Донбасекскавація» зменшити суми від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток у розмірі 437 715 грн. і суми заниження податку на додану вартість у розмірі 403 833 грн. підробивши акт № 2623/22-01/01241384 шляхом його безпідставної заміни на інший акт, без відображення наведених відомостей.

У свою чергу, представники комісії прагнучи догодити ОСОБА_3, як вищестоящому керівнику та побоюючись можливості настання для себе негативних наслідків у вигляді ускладнення в роботі на займаних посадах внаслідок погіршення особистих відносин з останнім, виконали його вказівку та безпідставно внесли до наведеного акту № 2623/22-01/01241384 від 7 липня 2015 року визначені ОСОБА_3 відомості та надали його представникам ПрАТ «Виробниче об'єднання «Донбасекскавація».

Після цього, 30 липня 2015 року близько 09.30 годин ОСОБА_5 передав на території автозаправної станції в м. Краматорську Донецької області неправомірну вигоду ОСОБА_4 у розмірі 100 000 грн. за заміну у наведений протиправний спосіб висновків в акті № 2623/22-01/01241384 від 7 липня 2015 року, сформованого за результатами проведеної документальної перевірки вказаного підприємства.

В подальшому, 31 липня 2015 року близько 15.00 год. ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, поблизу міста Красноармійська Донецької області передав ОСОБА_3 неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 100 000,00 грн. за сприяння шляхом використання свого службового становища у вирішенні питання щодо заміни висновків в акті № 2623/22-01/01241384 від 7 липня 2015 року, сформованого за результатами проведеної документальної перевірки ПрАТ «Виробниче об'єднання «Донбасекскавація».

У той же день 31 липня 2015 року після вчинення ОСОБА_3 вищевказаного корупційного злочину, працівниками військової прокуратури та співробітниками Служби безпеки України протиправна діяльність останнього була припинена, предмет неправомірної вигоди вилучено та останнього затримано.

1 серпня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України громадянину ОСОБА_3

Цього ж дня вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України ОСОБА_4

4 серпня 2015 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на строк до 60 днів, тобто о 1 жовтня 2015 року, який у подальшому судом продовжено до 28.11.2015, дію якого відповідною ухвалою продовжено до 26.01.2016.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався через госпіталізацію останнього до КЗ «Міська лікарня №3» м. Краматорська та подальшого перебування його на стаціонарному лікуванні у відповідних медичних установах.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 4408/Ая/15 від 21.10.2015 згідно даним медичної карти стаціонарного хворого № 5633 неврологічного відділення КМУ «Міська лікарня № 3» м. Краматорська, гр-на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, було госпіталізовано бригадою швидкої медичної допомоги 31 липня 2015 року, о 20 год. 40 хв., із клінічними проявами гострого порушення мозкового кровообігу від 31.07.2015 з легким геміпарезом зліва, дизартрією (порушенням мови) на тлі гіпертонічної хвороби 3 ст. В подальшому у хворого було діагностовано ішемічну хворобу серця, стенокардію напруги 2 - 3 ФК, атеросклеротичний кардіосклероз, а також лакунарні інфаркти головного мозку невідомої давності (за даними МРТ головного мозку від 05.08.2015), як наслідок раніше перенесених інсультів. 17 жовтня 2015 року ОСОБА_3 виписано з поліпшенням загального стану на амбулаторне лікування.

Відповідно до повідомлення ГУ ДФС у Донецькій області № 10536/10/05-99-04-01 від 4 листопада 2015 року начальник управління податкового та митного контролю ОСОБА_3 знаходився у відпустці з 22 жовтня 2015 року по 4 листопада 2015 року включно.

В теперішній час стан здоров'я ОСОБА_3 є задовільним та останній продовжує виконувати службові обов'язки на посаді начальника управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Донецькій області.

25 вересня 2015 року строк досудового розслідування військовим прокурором сил антитерористичної операції продовжено до 4-х місяців, тобто до 1 грудня 2015 року.

26 листопада 2015 року строк досудового розслідування військовим прокурором сил антитерористичної операції продовжено до 6 місяців, тобто до 1 лютого 2016 року.

За таких обставин, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Макіївка Донецької області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7.

Відповідно до довідки про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції № 6314002294 від 30 січня 2015 року, виданої Управлінням праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області ОСОБА_3 значиться як таким, що проживає за адресою: АДРЕСА_8. За вказаною адресою ОСОБА_3 фактично й проживає з родиною.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий корупційний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, заявою генерального директора ПрАТ «ВО «Донбасекскавація» ОСОБА_5 про вимагання від нього ОСОБА_3 через ОСОБА_4 неправомірної вигоди у розмірі 100 000 гривень, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 30.07.2015, протоколом огляду транспортного засобу «Honda CR-V», державний номер НОМЕР_2 від 31.07.2015, під час якого у ОСОБА_3 виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 100 000 грн., що вручалися ОСОБА_5, протоколом затримання ОСОБА_3, протоколами допитів свідка ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, інших свідків, висновком судово-технічної експертизи документів та іншими документами здобутими у ході досудового розслідування кримінального провадження.

ОСОБА_3 після вчинення вказаного кримінального правопорушення продовжує обіймати посаду начальника управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Донецькій області, від посади не відсторонений, займає відповідальне становище.

Відтак, оскільки на ОСОБА_3 як на начальника управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Донецькій області покладені обов'язки щодо здійснення керівництва діяльністю Управління, забезпечення контролю за виконанням Управлінням та підпорядкованими структурними та підвідомчими інспекції підрозділами, у тому числі Слов'янською об'єднаною державною податковою інспекцієювимог законодавства України; може надавати відповідні обов'язкові до виконання доручення працівникам Управління та підпорядкованих структурних підрозділів в межах компетенції; може впливати на прийняття рішень щодо кадрових питань, оптимізації організаційної структури та чисельності Управління, присвоєння працівникам рангів державних службовців, застосування до них заохочень і накладення дисциплінарних стягнень; може вносити начальникові ГУ ДФС у Донецькій області пропозиції для погодження призначення, звільнення та притягнення до дисциплінарної відповідальності керівників підвідомчих структурних підрозділів державної податкової інспекції, в органів досудового розслідування є всі підстави вважати, що останній, маючи широкі повноваження може незаконно впливати, як начальник, на підлеглих йому працівників Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області, а також Слов'янської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області, які були свідками вчинення ним кримінального правопорушення шляхом надання незаконних вказівок, застосування до підлеглих дисциплінарних стягнень, погроз щодо звільнення тощо, а також на генерального директора ПрАТ «ВО «Донбасекскавація»» та працівників цього підприємства через Слов'янську ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.

Тривалий період роботи ОСОБА_3 (понад 9 років) виключно на посадах начальника управління податкового контролю, митного аудиту відповідних органів, що здійснюють контроль за додержанням додаткового законодавства, суспільно-небезпечний характер протиправних дій ОСОБА_3 при перебування на посаді начальника управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Донецькій області, його тісні зв'язки з керівниками правоохоронних органів, не визнання своєї причетності до вказаного злочину, свідчить про можливість продовження вчинення ним кримінального правопорушення або скоєння інших службових злочинів.

Водночас, ОСОБА_3, обіймаючи вказану посаду має право доступу до службових документів підпорядкованих йому підрозділів, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь -яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Поряд з цим, на даний час на території Донецької та Луганської областей продовжується збройний конфлікт між Збройними Силами України, терористичними організаціями «ДНР» та «ЛНР», а також відповідними незаконними збройними формуваннями, які тимчасово окупували частину території Донецької та Луганської областей, яка є непідконтрольною правоохоронним та іншим органам України.

ОСОБА_3 народився в м. Макіївка, є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, де значиться зареєстрованим, має тісні зв'язки з громадянами, які залишилися на непідконтрольній Україні території вказаних областей, а відтак перебуваючи на волі з метою ухилення від слідства та суду зможе виїхати на тимчасово окуповану частину території Донецької області. У зв'язку з цим у правоохоронних органів України не буде можливості затримати ОСОБА_3 та як наслідок притягнути останнього до кримінальної відповідальності, а тому існують ризики переховування останнім у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду.

Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об'єктивно наявні.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий корупційний злочин, являється начальником управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Донецькій області, з метою забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків, враховуючи, що вчинене останнім кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі органів ДФС України, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі, а також з урахуванням стану здоров'я ОСОБА_3 після перенесеного ним захворювання, слід обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього відповідні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, скільки інший більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Зокрема, стати на облік до органів внутрішніх справ - Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_6, з якого не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, носити електронний засіб контролю, утримуватися від спілкування зі свідками - ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії обраного запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язків необхідно визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 1 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3.

Всудовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3.

Захисник Садовський М.М. заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав захисника.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не оспорюючи наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368 ч.3 КК України, суд не може погодитися з доводами клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2, 3,5 ч.1 статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 має можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, на момент розгляду зазначеного клопотання ОСОБА_3 відсторонений від посади, яку він займав, тому у суда відсутні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчим не доведено існування ризику того, що ОСОБА_3 має можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Відповідно до ч.2 статті 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з вищезазначених підстав.

Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.

Згідно ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років позбавлення волі.

Разом з тим, стан здоров'я ОСОБА_3 потребує доволі частого відвідування лікарень, в тому числі раптово. Обов'язок не відлучатися цілодобово з місця проживання ставить під загрозу життя ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що відносно ОСОБА_3 можливо обрати більш м'який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні, який забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків. З урахуванням стану здоров'я ОСОБА_3 після перенесеного ним захворювання, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави, поклавши на нього відповідні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Також при обранні вищезазначеного запобіжного заходу суд враховує міцність соціальних зв'язків ОСОБА_3, наявність в нього родини та утриманців, його репутацію, майновий стан,

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3, необхідно відмовити.

Суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 мінімальних заробітних плат в сумі 275 600 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки: стати на облік до органів внутрішніх справ - Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання або перебування, утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, з'являтися до слідчого за його викликом, або за встановленою періодичністю.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави і до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрюваний ОСОБА_3 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції підполковника юстиції Сиводєд Івана Сергійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 мінімальних заробітних плат в сумі 275 600 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, код ЄДРПОУ 26288796, МФО 834016, Банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, рахунок 37317004001000.

Підозрюваний не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

У разі невнесення застави у визначений термін, запобіжний захід у вигляді застави вважається необраним.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави, наступні обов'язки: стати на облік до органів внутрішніх справ - Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання або перебування, утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, з'являтися до слідчого за його викликом, або за встановленою періодичністю.

Строк дії обов'язків, покладених судом, встановити до 1 лютого 2016 року.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави і до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрюваний ОСОБА_3 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.І. Переверзева