Ухвала суду № 56112619, 25.02.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5288/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

суддів Наумик О.О., Леміщенко О.О.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

прокурорів Цукарєвої В.А., Калініч Т.А.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілих ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка заяву ОСОБА_6 про відвід головуючої судді по справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 42015050000000197 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 заявив відвод головуючій судді по справі, мотивувавши його тим, що вона вже приймала участь у розгляді кримінальної справи за його обвинуваченням та незаконно відмовила у задоволенні клопотання про встановлення строку тримання під вартою; 05 листопада 2015 року як запасний суддя не була присутня під час оголошення ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про продовження дії обраних відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжних заходів; суддею заявлявся самовідвідна підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_6, з*ясувавши думку інших учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що вона задоволенню не підлягає у зв*язку з її безпідставністю з огляду на нижчевикладене.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Костянтинівським міськрайонним судом під головуванням судді Бєлостоцької О.В. не розглядалась (вирок або ухвала по суті не ухвалювались), а була в порядку ст.38 КПК України в редакції 1960 року направлена до Апеляційного суду Донецької області для визначення підсудності у зв*язку із неможливістю утворити колегіальний склад суду у зв*язку з чим ухвалою виконуючого обов*язки голови Апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2013 року справу направлено для розгляду по суті до Дружківського міського суду Донецької області.

Заява про самовідвід судді Бєлостоцької О.В., на яку посилається обвинувачений, по суті не розглядалась у зв*язку з її відкликанням самою суддею, як поданою помилково.

Враховуючи вищевикладене, підстав для відводу головуючої судді, передбачених статтями 75,76 КПК України суд не вбачає, а обставини, на які посилається обвинувачений не свідчать про упередженість судді, тому заява ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76 ,81 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючої судді Бєлостоцької О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді