Ухвала суду № 56112571, 25.02.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/5288/15-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

25 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

суддів Наумик О.О., Леміщенко О.О.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

прокурорів Цукарєвої В.А., Калініч Т.А.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілих ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42015050000000197 за обвинуваченням

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, працює інженером з охорони праці Костянтинівського управління газового господарства, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2002 та 2006 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; мешкає за адресою: АДРЕСА_2, не судимого

обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Курахівка Селидівського районуДонецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працює пожежним в МНС, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину 2004 року народження,мешкає за адресою: АДРЕСА_3, не судимого,

обвинуваченого за ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Краматорську Донецької області, громадянина України, який має середню технічну освіту, не працює, розлучений, мешкає за адресою: АДРЕСА_4, не судимого,

обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

В проводженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 42015050000000197 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України.

Кримінальне провадження № 42015050000000197 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК Українипідсудне Костянтинівському міськрайонному суду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні, підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Заперечення обвинуваченого ОСОБА_6 до обвинувального акту з приводу неправильного застосування органами досудового розслідування матеріального права в частині визначення правової кваліфікації кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються; неповнотою досудового розслідування та невстановленням фактичних обставин справи є неспроможними з огляду на те, що пунктом 3) ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено повернення обвинувального акту прокурору саме у випадку його невідповідності вимогам КПК України, а не у зв*язку з наявністю обставин, на які посилається обвинуваченого.

Зауваження захисника ОСОБА_3 на ухвали слідчих суддів не є перешкодою для призначення судового розгляду.

В порядку підготовки справи до розгляду суд вирішив питання про склад осіб, які будуть приймати участь у судовому розгляді та про здійснення за клопотанням учасників судового розгляду виклику певних осіб до суду для допиту.

З*ясувавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку вважати долученими до матеріалів кримінального провадження подані прокурором в судовому засіданні 10 вересня 2016 року докази; вважати прийнятими цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_1, які визнані цивільними позивачами.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлені, суд, з*ясувавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження № 42015050000000197 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України.

Прокурором Цукарєвою В.А. заявлене клопотання про продовження обраного відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відносно ОСОБА_8 - про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Доцільність продовження дії обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів прокурор обгрунтувала наступним: не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, з огляду на те, що ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів, отже ризик втечі може бути розцінений ними менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання; а відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є також ризик знищення доказів по справі та незаконного впливу обвинуваченими на свідків з огляду на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час ознайомлення із матеріалами кримінальної справи під час його розгляду Дружківським міським судом Донецької області пошкодили докази.

Обговоривши з учасниками кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, суд вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно них запобіжного заходу, оскільки на час розгляду справи не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинувачених від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, отже ризик втечі може бути розцінений ними менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання; а також ризик незаконного знищення чи спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , незаконного впливу на свідків з огляду на те, що під час ознайомлення із матеріалами справи у Дружковському міскому суді Донецької області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пошкодили матеріали кримінальної справи: було вирізано за допомогою леза явку з повинною, заяву та останній лист протоколу допиту ОСОБА_7, останній лист протоколу очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_10, що підтверджується доповідною запискою помічника судді Пред О.А. від 10 квітня 2014 року та рапортом від 10 квітня 2014 року (т.14 а.с.196,197) і свідчить про наміри обвинувачених перешкоджати кримінальному провадженню.

На переконання суду, враховуючи викладені обставини, не зважаючи на соціальні зв*язки, вік, стан здоров*я, позитивну характеристику обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6, наявність у останнього на утриманні двох неповнолітніх дітей, діагнозтованого захворювання, що підтверджується довідкою від 12 серпня 2015 року № 884, що враховано судом відповідно до ст. 178 КПК України, запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених за допомогою більш м*якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо, тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м*який задоволенню не підлягає.

Сам по собі факт наявності захворювання у обвинуваченого ОСОБА_6 у сукупності із вищенаведеними обставинами та ризиками не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м*який, оскільки обвинувачений не позбавлений можливості реалізувати конституційне право на медичну допомогу, яка може надаватися останньому і в умовах Артемівської установи виконання покарань №6, в тому числі і шляхом залучення медичних спеціалістів за рахунок коштів родичів, що підтверджується листом № 9/8421 від 23 липня 2015 року.

Обговоривши з учасниками судового провадження питання про продовження дії обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та на переконання суду, зважаючи на суворість покарання, яке може бути призначене в разі визнання його винним, ризик втечі може бути розцінений обвинуваченим менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_8, його віку і стану здоров'я, соціальним зв*язкам та тяжкості пред'явленої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання процесуальних обов'язків. З огляду на вищевикладене, підстав для зміни ОСОБА_10 запобіжного заходу на більш м*який суд не вбачає.

Зазначені прокурором ризики виправдовують продовження обраних відносно обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжних заходів, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На підставі ст.314, 315, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 42015050000000197 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 02 березня 2016 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати прокурорів, захисників захисників ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_13, представника потерпілих ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; свідків, заявлених сторонами кримінального провадження.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України терміном до 23 квітня 2016 року.

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Курахівка Селидівського району Донецької області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України терміном до 23 квітня 2016 року.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Краматорську Донецької області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України терміном до 23 квітня 2016 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_4, цілодобово, окрім часу з 09 години 00 хвилин до 11 години 00 хвилин.

Покласти на ОСОБА_8 такі обов*язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з м.Добропілля Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими по справі;

5)носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали в частині забезпечення обраного ОСОБА_8 запобіжного

заходу доручити Добропільському ВП Красноармійського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді