Вирок № 56112305, 26.02.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Ізмайлов І. К..

Справа № 644/21/16-к

Провадження № 1-кп/644/81/16

26.02.2016

Справа № 644/21/16-к

№ 1-кп/644/81/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

за участю прокурора - Пугачова Р.Ю.

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

при секретарі - Гребенюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220530003025 від 03.11.2015 року, відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в приватному порядку, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

02 листопада 2015 року близько 19 години 45 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у дворі будинку № 19-А по вул. Плитковій в м. Харкові, побачив, що ОСОБА_1 дістав з карману своєї куртки цигарки та не помітив як випустив свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy І9082 Grand». В цей час у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння та не помітив, як випустив свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy І9082 Grand», таємно викрав його, піднявши з землі. Після цього, ОСОБА_2, з місця вчинення злочину зник, тим самим заподіяв ОСОБА_1, матеріальну шкоду на суму 2306.00 грн.

ОСОБА_2 себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, не заперечував вчинення крадіжки 02 листопада 2015 року за обставин викладених вище, зазначивши, що після сумісного вживання спиртних напоїв, побачив як у потерпілого випав мобільний телефон, про що він не повідомив потерпілого, а як той відволікся, таємно взяв телефон, та просив не досліджувати докази, щодо тих обставин які ним не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.

Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. З ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_2 покарання за вчинене, суд враховує характер та ступень тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_6.

Обставиною, яка обтяжує покарання судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, які пом'якшують покарання судом визнається щире каяття та сприяння у розкриттю злочину, відшкодування збитків потерпілому.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу, наявність помякшуючих обставин, тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого злочину, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливе без відбування призначеного покарання і до нього можливо застосування положень ст. 75 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 2306.00 грн. у відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню в зв'язку з його повним визнанням.

Судові витрати на суму 245,52 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4894 від 16.12.2015 р., підлягають стягненню з ОСОБА_2 у дохід держави

Речових доказів у справі немає.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України в звязку з чим вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487,20 грн. - судового збору.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 2306.00 грн. (дві тисячі триста шість гривень)

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4894 від 16.12.2015 р. на користь держави у сумі 245,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 487,20 грн., одержувач: код: 37999701, УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31214206700009, КБКД: 22030001.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя: І.К. Ізмайлов