Ухвала суду № 56112270, 26.02.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9064/15-к

Номер провадження 1-кп/643/120/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Горборукової М.О.

прокурора Сук І.В.

представника потерпілого адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

захисника - адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12014220470005174, за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Харків, громадянина України, не одруженого, працює: ТОВ «Хлібокомбінат Кулиничівський», водієм, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду міста Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого звернулася до суду з клопотанням, яке підтримав обвинувачений, в якому просила витребувати із «Гідрометцентру» дані про стан погодних умов, видимості на момент дорожньо-транспортної пригоди на 4 години 30 хвилин 05.10.2014 року і на дати та час проведення слідчих експериментів: на 3 годину 30 хвилин 25.04.2015 року та на 3 годину 30 хвилин 26.05.2015 року, а також провести повторно слідчий експеримент в максимально наближених умовах з використанням автомобіля НОМЕР_1, вантажу вагою 3 тонни, статиста в темному одязі пішохода і з залученням експерта-автотехніка ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. В обґрунтування клопотання зазначила, що в матеріалах кримінального провадження містяться протоколи проведення слідчих експериментів від 25.04.2015 року в період з 2.00 год. до 04.00 год. за участю свідка ОСОБА_4 та від 26.05.2015 р. в період з 02.10 год. до 03.30 год. за участю підозрюваного ОСОБА_4 Вважає, що ці слідчі експерименти були проведені з порушенням ст. 240 КПК України, методичних рекомендацій проведення слідчих експериментів по справах ДТП.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, оскільки дані про погодні умови, які були на 04.30 год. 05.10.2014 року зазначені у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протягом досудового розслідування були проведені два слідчі експерименти, в яких приймав участь ОСОБА_4 та його захисних і які мали можливість висловити свої зауваження стосовно проведення слідчого експерименту.

Потерпілий та його представник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки погодні умови, визначені у матеріалах кримінального провадження, ніким не оспорюються. Під час проведення обох слідчих експериментів був присутній ОСОБА_4 та його захисник. Вихідні дані, використані для проведення слідчих експериментів, були зазначені саме ОСОБА_4

Дослідивши доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 25.04.2015 року вбачається, що слідчий експеримент проводився слідчим за участю свідка ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, експерта ОСОБА_7, у присутності понятих.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 26.05.2015 року вбачається, що слідчий експеримент проводився слідчим за участю підозрюваного ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_5, експерта ОСОБА_8, у присутності понятих. Застосовувався аналогічний автомобіль марки ГАЗ-3307 (завантажений 3 тони).

Учасники слідчого експерименту мали можливість висловити зауваження, доповнення, заявити клопотання.

Крім того, експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були допитані в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника та витребування даних із «Гідрометцентру» про стан погодних умов, видимості на момент дорожньо-транспортної пригоди на 4 години 30 хвилин 05.10.2014 року і на дати та час проведення слідчих експериментів: на 3 годину 30 хвилин 25.04.2015 року та на 3 годину 30 хвилин 26.05.2015 року, а також проведення повторно слідчого експерименту.

Керуючись ст. 333 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про витребування даних із «Гідрометцентру» та проведення повторного слідчого експерименту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Харченко А.М.