Вирок № 56112195, 25.02.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/847/15-к

Номер провадження 1-кп/629/26/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року колегія суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко О.А., суддів Помазан В.А., Попова О.Г., секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю прокурорів Стеценка В.В., Карась М.В., потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представників потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, захисника ОСОБА_10, обвинуваченого ОСОБА_11, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №12014220380002071 від 19.09.2014 року, відносно:

- ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого головою СФГ «Темп-2012», військовозобовязаного, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.1,348 КК України, -

встановила:

18.09.2014 року, близько 22-00 год., ОСОБА_11, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин з ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, з метою вбивства останнього, взявши з собою мисливську гладкоствольну рушницю «Fabarm» серійний номер №9008297 та спорядивши її дробовими патронами 12 калібру, прийшов до будівлі контори СФГ «ОСОБА_12І.», яке розташоване за адресою: вул.Центральна, 21, с.Радгоспне Близнюківського району Харківської області. Після цього, ОСОБА_11 пройшов до приміщення контори СФГ «ОСОБА_12І.», де у цей час перебував ОСОБА_12, та діючи з прямим умислом, направленим на протиправне позбавлення життя останнього, умисно здійснив постріл з рушниці «Fabarm» серійний номер №9008297 у його напрямку, внаслідок чого ОСОБА_12 отримав одне наскрізне проникаюче вогнепальне поранення із вхідною раною на правій передній поверхні грудної клітки в області проекції 6-7-го ребер по середньо-ключичній лінії, з пошкодженням по ходу ранового каналу шкіри, підшкірно-жирової клітковини, хрящової частини області з'єднання 6-7-го правих ребер, правого купола діафрагми, правої і лівої частки печінки по діафрагмальній поверхні і в області воріт з частковим пошкодженням пасма великого сальника, крайовим пошкодженням заднього контуру селезінки і верхнього краю лівої нирки, лівого купола діафрагми наскрізними пораненнями нижньої частки лівої легені, осколковими переломами 9-го лівого ребра по задньо-пахвовій лінії, осколковими переломами 10 лівого ребра по задньо-пахвовій і лопаткової лініям з розтрощенням пристінкової плеври, масивним крововиливом у м'які тканини по ходу раньового каналу на всьому протязі, масивною крововиливом тканин в області підшлункової залози, крововиливом клітковини лівого наднирника, крововиливами в ліву плевральну і черевну порожнини, дві вихідні рани в області проекції 7-го лівого ребра по лінії лопатки і 9-го лівого ребра по задньо-пахвовій лінії, чотири синця по лівій задньо-боковій поверхні грудної клітки. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 помер на місці. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №193-ЛЗт/14 від 19.12.2014 року причиною смерті ОСОБА_12 явилось вогнепальне поранення грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Отримані потерпілим тілесні ушкодження знаходяться у причинному звязку із настанням смерті.

ОСОБА_4 цього, 18.09.2014 року, близько 22-00 год., ОСОБА_11, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_12, з метою вбивства останнього, взявши з собою мисливську гладкоствольну рушницю «Fabarm», серійний номер №9008297 та спорядивши її дробовими патронами 12 калібру, прийшов до будівлі контори СФГ «ОСОБА_12І.», яке розташоване за адресою: вул.Центральна, 21, с.Радгоспне Близнюківського району Харківської області. Після цього, ОСОБА_11 пройшов до приміщення контори СФГ «ОСОБА_12І.», де у цей час перебував ОСОБА_12 та працівники правоохоронного органу ВМ (с.Близнюки) Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області: дільничний інспектор міліції ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, та міліціонер-водій ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, які, перебуваючи у добовому наряді, у форменому одязі, виконуючи свої службові обовязки, прибули до вказаної контори для опитування ОСОБА_12 щодо його звернення за фактом погроз на його адресу з боку ОСОБА_11 Далі ОСОБА_11, реалізуючи свій умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_12, побачивши поруч з ОСОБА_12 дільничного інспектора міліції ОСОБА_4, усвідомлюючи та ігноруючи цю обставину, здійснив умисний постріл з гладкоствольної рушниці «Fabarm», серійний номер №9008297, у ОСОБА_12, якому завдав смертельне вогнепальне поранення, після чого одразу ОСОБА_11, діючи з умислом на протиправне заподіяння смерті працівникові міліції, умисно направив гладкоствольну рушницю «Fabarm», серійний номер №9008297, в напрямку дільничного інспектора міліції ОСОБА_4 М.М. та здійснив постріл в його сторону. Внаслідок пострілу дільничний інспектор міліції ОСОБА_4 отримав відповідно до висновку судово-медичної експертизи №429-ЛЗ/14 від 09.01.2015 року два сліпих вогнепальних поранення поперекової області зліва, пять дотичних вогнепальних поранень поперекової області зліва, які за ступенем тяжкості являються легкими тілесними ушкодженнями, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. В цей час міліціонер-водій ОСОБА_13, намагаючись перешкодити протиправним діям ОСОБА_11, схопив руками ствол рушниці, що був направлений в напрямку дільничного інспектора міліції ОСОБА_4 та спрямував її у стелю, при цьому ОСОБА_11 здійснив третій постріл, дріб від якого потрапила у стелю. Після цього ОСОБА_11 був затриманий працівниками міліції, у звязку з чим не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 винним себе у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.115 ч.1,348 КК України не визнав, дав показання, що умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_12 та замаху на вбивство працівника міліції ОСОБА_4 в нього не було, все трапилось випадково внаслідок збігу обставин, та зазначив, що приблизно з 2000 року його батько ОСОБА_14 та ОСОБА_12 почали працювати разом у фермерських господарствах, в серпні 2014 року між ним та потерпілим з приводу ведення сільськогосподарської діяльності та розподілу прибутків від неї почали відбуватися сварки, а 18.09.2014 року проїжджаючи, приблизно о 22-00 год. біля сільської контори с.Радгоспне Близнюківського району Харківської області, побачив в будівлі контори, в кабінеті бухгалтерії СФГ «Ольга» світло та вирішив перевірити чи не має там нікого зі сторонніх осіб або сепаратистів і пішов до будівлі, взявши із собою рушницю, щоб почувати себе більш впевнено. Зайшовши в приміщення, підійшов до кабінету, в якому бачив світло, двері були не зачинені і він відкриваючи двері і ступаючи на кахель, зачепився і рушниця почала падати, він спробував спіймати її рукою і в цей момент пролунав постріл, після чого він побачив у кабінеті ОСОБА_12, який почав падати на підлогу. Зайшовши до кабінету, він почав відводити рушницю у бік і в цей момент стався другий постріл, а за ним третій постріл, потім він помітив працівників міліції, які відібрали у нього рушницю, а далі намагався надати допомогу ОСОБА_12 знявши із себе кофту і закривши нею рану потерпілому. Після скоєного працівники міліції надягли на нього наручники, відвели до сусідньої кімнати та викликали працівників міліції. Наміру на вбивство потерпілих він не мав, стався збіг обставин. Не заперечує, що до вказаних подій вживав алкогольні напої. Заявлені потерпілими цивільні позови не визнає окрім заподіяної матеріальної шкоди в сумі 14819,32 грн., а саме витрат на поховання потерпілого ОСОБА_12

Незважаючи, що обвинувачений ОСОБА_11 не визнає себе винним себе у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.115 ч.1,348 КК України, однак його вина повністю підтверджується наступними доказами, наявними у справі, дослідженими та перевіреними в суді.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні, згідно яких він працює дільничним інспектором міліції Близнюківського відділення міліції Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, 18 вересня 2014 року він перебував в добовому наряді як дільничний інспектор міліції. Приблизно о 20-30 год. до чергової частини надійшов дзвінок від громадянина ОСОБА_12І, про те, що вранці йому погрожував фізичною розправою громадянин ОСОБА_11 Він в складі слідчо-оперативної групи в складі водія ОСОБА_13 оперуповноваженого ОСОБА_15 і слідчого Гришко С.В. виїхали на службовому автомобілі до контори с.Радгоспне, Близнюківського району Харківської області. На місці їх зустрів ОСОБА_12, після чого вони зайшли до кабінету контори. В подальшому ОСОБА_12 розповів про погрози вбивством з боку ОСОБА_11 ОСОБА_15 і ОСОБА_16 пішли встановлювати свідків інциденту, а він з водієм ОСОБА_13 залишились в кабінеті для відбирання заяви та пояснень від потерпілого. Під час спілкування з ОСОБА_12 та підписанні заяви та відібраних пояснень відкрилися двері та пролунав постріл, біля входу стояв чоловік в руках у якого була рушниця, коли він відбіг від столу пролунав ще постріл і в цей час ОСОБА_13 схопив рукою рушницю і він побачив ОСОБА_11 після чого подолавши опір останнього, забрали рушницю, наділи наручники та завели до окремого приміщення. Від ОСОБА_11 було чути запах алкоголю. ОСОБА_12 впав з крісла на підлогу, з шиї ОСОБА_11 вони зняли кофту і почали надавати медичну допомогу, однак останній не подавав ознак життя. В подальшому він повідомив до чергової частини та викликав швидку. На запитання до ОСОБА_11 навіщо він це вчинив, останній відповів нецензурною лайкою та повідомив, що він не дурний, щоб залишати свідків даної події. Від протиправних дій ОСОБА_11 він отримав вогнепальне поранення та лікувався в лікарні. В обґрунтування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму в розмірі 505000 грн., з якої 500000 грн. моральна шкода, а 5000 грн. матеріальна, зазначив, що йому були спричинені тілесні ушкодження, він міг померти, пролежав у лікарні цілий місяць без роботи, без заробітку, витрачав гроші на своє лікування, матеріальну допомогу на його лікування обвинувачений не надавав.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні, згідно яких його батько ОСОБА_12 та ОСОБА_14 спільно займалися фермерським господарством. В 2014 році між його батьком та ОСОБА_11 почалися сварки на ґрунті ведення спільного фермерського господарства і ОСОБА_11 погрожував батьку вбивством з рушниці, про що його батько розповідав членам сімї та повідомляв правоохоронні органи. 18.09.2014 року йому стало відомо, що батько в звязку з погрозами вбивством викликав працівників міліції, в подальшому йому стало відомо про те, що ОСОБА_11 з рушниці вбив батька, поранив працівника міліції, які його затримали на місці вчинення злочину. Заявлений цивільний позов в сумі 3014819,32 гривень, з якого 3000000 грн. моральна шкода, а 14819,32 грн. матеріальна він підтримує в повному обсязі, оскільки з вини ОСОБА_11 загинув його батько, це викликає в нього сум та моральні страждання, він почав страждати на безсоння.

Аналогічними показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 і ОСОБА_7 Заявлені цивільні позови підтримали в повному обсязі: ОСОБА_5 в сумі 3000000 гривень моральної шкоди, оскільки з вини ОСОБА_11 він втратив батька, який був для нього опорою, завжди допомагав, а внуки дідуся, для нього це дуже вела втрата, в звязку з чим в нього погіршилося здоровя, почало боліти серце, відбувся нервовий зрив, змінився образ життя, ОСОБА_7 в сумі 5000000 грн. моральної шкоди, так як ОСОБА_11 вбивши її чоловіка забрав сенс її життя, після його смерті вона почала часто хворіти.

Показаннями свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні згідно яких, він з 2007 року працює водієм у Близнюківському відділенні міліції Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, 18.09.2014 року, приблизно о 20-30 год. до чергової частини надійшов виклик, про те, що ОСОБА_11 погрожує фізичною розправою ОСОБА_12, після чого, він, дільничний інспектор Кріця М.М., оперуповноважений ОСОБА_15 і старший слідчий Гришко С.В., перебуваючи у форменому одязі, виїхали на місце до контори с.Родгоспне Близнюківського району Харківської області, на службовому автомобілі марки ВАЗ 2106, білого кольору де їх зустрів ОСОБА_12 В ході зясування обставин заяви потерпілого, він і ОСОБА_4 залишилися в кабінеті, а оперуповноважений ОСОБА_15 і старший слідчий Гришко С.В. пішли встановлювати свідків події. Після написання заяви і пояснення з даного приводу, ОСОБА_4 підійшов до столу, за яким сидів ОСОБА_12, вони почули скрипіння вхідних дверей, ОСОБА_12 почав повертатися в сторону дверей і в той момент пролунав постріл. Після пострілу він почав підійматися і побачив, як ОСОБА_12 сповзав на коліна. Потім він побачив чоловіка, який тримаючи обома руками рушницю почав направляти її в бік ОСОБА_4, після чого пролунав ще один постріл. Він схопив однією рукою рушницю за ствол, піднявши її в гору під кутом 45 градусів, а іншою за руку чоловіка і в цей час пролунав третій постріл у стелю кабінету. Він затягнув чоловіка в кабінет і спільно з міліціонером ОСОБА_4 роззброїли і затримали чоловіка, яким виявися ОСОБА_11 і надягли на нього наручники. З останнього зняли кофту та намагалися надати допомогу ОСОБА_12 Через деякий час на місце злочину прибули працівники міліції та швидка. На питання ОСОБА_4 навіщо той стріляв у працівників міліції, ОСОБА_11 відповів, що ОСОБА_12 йому не шкода, а від них він відкупиться. ОСОБА_11 був у нетверезому стані, він зрозумів, бо у нього була нестійка хода і відчувався стійкий запах алкоголю.

Показаннями свідка ОСОБА_15 в судовому засідання, згідно яких він працює оперуповноваженим карного розшуку міліції Близнюківського відділення міліції Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, 18.09.2014 року він перебував у складі слідчо-оперативної групи від карного розшуку. Черговий повідомив, що їм необхідно поїхати в село Радгоспне Близнюківського району Харківської області за викликом ОСОБА_12, у звязку з тим, що йому погрожують фізичною розправою. Він, водій ОСОБА_13, дільничний інспектор Кріця М.М. та слідчий Гришко С.В., перебуваючи у форменому одязі на службовому автомобілі марки ВАЗ 2106, біло кольору, поїхали на виклик. Біля контори їх зустрів ОСОБА_12, вони залишили автомобіль і пішли до кабінету. Прийшовши на місце ОСОБА_12 почав розповідати, що ОСОБА_11 у присутності свідків погрожував йому фізичною розправою, з приводу спільного бізнесу. На вигляд він був дуже схвильований. слідчий Гришко С.В. на аркуші паперу записав прізвища свідків, їх адреси і вони удвох з ним пішли встановлювати свідків події. через пів години, не встановивши свідків, вони повернулись, зайшовши до кабінету побачили труп ОСОБА_12, який лежав на підлозі, а в іншій кімнаті у кайданах сидів у нетверезому стані громадянин ОСОБА_11 ОСОБА_4 і ОСОБА_13 перебували у шоковому стані та розповіли, що відбирали заяву у ОСОБА_12 і в цей час ОСОБА_11 підійшов до кабінету і спочатку здійснив постріл у ОСОБА_12 а потім у ОСОБА_4 однак той успів відскочити від кулі, але його трішки зачепило. ОСОБА_13 успів зорієнтуватися, підбіг до ОСОБА_11, схватив за рушницю, а той здійснив третій постріл у стелю. ОСОБА_17 затримали ОСОБА_11, наділи на нього наручники і посадили в іншу кімнату. Від того, що ОСОБА_13 тримав рушницю за ствол рукою, він отримав обпік. Після цього ОСОБА_11 був доставлений у відділ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області під супроводом конвою до кабінету слідчого. Під час супроводу ОСОБА_11М мовчав, однак було видно, що він приходить до тями.

Аналогічними показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_16

Показаннями свідка ОСОБА_18 в судовому засіданні згідно яких 18.09.2014 року вони знаходились на полі, ОСОБА_11 приїхав у нетверезому стані, постояв за домом і потім на великій швидкості пролетів повз них, далі поїхав по дорозі і потім звернув за посадку. На дорозі стояло три автомобіля, третя машина ОСОБА_12, яка стояла майже на дорозі. Потім вони поїхали з поля. Зі слів батька їй було відомо про погрози розправою ОСОБА_11, 18.09.2014 року вона дізналася, що ОСОБА_11 вбив її батька.

Показаннями свідка ОСОБА_19 в судовому засіданні, згідно яких з 2007 року вона працює на посаді бухгалтера, допомагала робити звіти СФГ «Кременчуцький», а фактично працювала в СФГ «Ольга», кошти на рахунки власників фермерських господарств надходили після реалізації продукції, зібраний врожай ставився на прибуток. В подальшому їй стало відомо, що ОСОБА_12 було вбито.

Показаннями свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні, згідно яких вона працює в СФГ «Ольга» приблизно 9 років, заміряє врожайність та кількість. Зранку, в день продажу свиней на ваговій вона бачила ОСОБА_12 та ОСОБА_11, які після їх продажу поділили гроші. Про вбивство ОСОБА_12 дізналася від свого чоловіка.

Показаннями свідка ОСОБА_21 в судовому засіданні згідно яких вона працює завідуючою ФАП с.Родгоспне Близнюківського району Харківської області, 18.09.2014 року, приблизно о 21-00 год. до неї додому приїхав голова сільської ради ОСОБА_22 і повідомив, що їм потрібно поїхати на виклик і вони поїхали до контори с.Родгоспне Близнюківського району Харківської області. Зайшовши в кабінет побачили ОСОБА_12, який лежав на підлозі, а за ним стояла рушниця, останній ознак життя не подавав. Поранення у ОСОБА_12 було одне, вхідне, діаметр якого дорівнював діаметру 5 копієчної монети. Потім оглянула працівника міліції ОСОБА_4 у якого ззаду з лівої сторони був вирваний кусок реміння у брюках, рана була поверховою, великою, приблизно від 8-10 см, схожою на подряпину, яку вона обробила. В іншій кімнаті вона побачила ОСОБА_11 і зрозуміла, що мікроавтобус, який стояв на дворі належить йому. Від мешканців села вона дізналася, що декілька років назад, між ОСОБА_12 і ОСОБА_14 сталася сварка з приводу того, що вони хотіли поділити свої фермерські господарства та разом не працювати.

Показаннями свідка ОСОБА_23 в судовому засіданні, згідно яких, в СФГ «Кременчуцький» він працює на посаді механізатора вже приблизно 6 років, стосунки між ОСОБА_12 і з ОСОБА_14 були різними, то сварилися, то мирилися, з якої причини у них виникали сварки він не знає, 07.09.2014 року він був свідком сварки між ОСОБА_12 і ОСОБА_11 із-за техніки зі збирання врожаю буряка, ОСОБА_11 виходячи з майстерні, проходячи повз нього, сказав ОСОБА_12, що «застрелить його як собаку». 17.09.2014 року ОСОБА_6 розповів йому, що його батько ОСОБА_12 з ОСОБА_11 не помирилися, і ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_12 «що це життя таке настало, боюсь напитися, бо застрелю тебе». ОСОБА_4 того він бачив як в цей же день ОСОБА_11 разом із ОСОБА_24 вживали алкогольні напої з приводу купівлі «Камазу». За що ОСОБА_11 вбив ОСОБА_12 йому не відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_25 в судовому засіданні, згідно яких з серпня 2003 року вона працює реалізатором в продуктовому магазині в с.Родгоспне Близнюківського району Харківської області, який належить ОСОБА_6 18.09.2014 року вона працювала в магазині, приблизно о 15-00 год. до магазину приїхав в нетверезому стані ОСОБА_11 придбав спиртне, за яким протягом дня приїзжав до магазину, в цей день в магазині була ОСОБА_7 і бачила ОСОБА_11 в нетверезому стані, о 19-20 год. до магазину заходив ОСОБА_12, вони з ним спілкувалися до 19-40 год., запитував про ОСОБА_11 та в якому стані той перебував, під час розмови ОСОБА_12 повідомив їй, що ОСОБА_11 вдень казав йому, що якщо він напється, то застрелить його. Характеризує ОСОБА_11 з негативного боку, що в нетверезому стані стає неадекватною людиною.

Показаннями свідка ОСОБА_26 в судовому засіданні, згідно яких на протязі 12 років він працює в СФГ «Кременчуцький» та СФГ «Ольга» трактористом. Про погрози вбивства ОСОБА_11 ОСОБА_12 він чув від робітників.

Показаннями свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні, згідно яких він є рідним батьком обвинуваченого ОСОБА_11 З ОСОБА_12 перебував у робочих стосунках. Одного разу чув як ОСОБА_12 казав робочим, що хоче з ним поділити господарства. 18.09.2014 року в день продажу свиней син в телефонній розмові повідомив, що між ним та ОСОБА_12 стався з цього приводу конфлікт, він його заспокоїв та сказав, що наступного дня все владнає мирним шляхом. Дільничний інспектор Кріця М.М. телефонував йому та казав, що нібито його син погрожував ОСОБА_12, приблизно о 20-00 год. він телефонував своєму синові, однак не додзвонився, вимкнув телефон і ліг спати. Наступного дня від бухгалтера ОСОБА_27 дізнався, що його син ОСОБА_11 вбив ОСОБА_12, від почутого він був у шоковому стані. Його син ОСОБА_11 був мисливцем і любив ходити на полювання, інколи вживав алкоголь однак не у великій кількості, щоб його син возив із собою у машині зброю він не бачив.

Показаннями свідка ОСОБА_28 в судовому засіданні, згідно яких він з 2005 року працює на посаді механізатора у СФГ «Ольга», з підсудним та потерпілими перебуває у дружніх стосунках, 18.09.2014 року він зустрівся в майстерні господарства з ОСОБА_11 який повідомив, що посварився з ОСОБА_12 з приводу свиней і сказав, що необхідно припиняти спільну діяльність і працювати окремо. Про вбивство він дізнався наступного дня о 06-00 год. від ОСОБА_6

Показаннями свідка ОСОБА_29 в судовому засіданні, згідно яких він працює сільським головою с.Радгоспне, Близнюківського району, Харківської області, відносини між сімями ОСОБА_6 та ОСОБА_11 були робочі. 18.09.2014 року, приблизно з 21-40 год. до 22-00 год. коли він був дома, йому подзвонив дільничний ОСОБА_4 та повідомив щоб він приїхав до контори до офісу ОСОБА_6. По приїзду до контори з права стояв автомобіль працівників міліції марки ВАЗ2106, з проблисковими маячками, зліва автомобіль марки «Мерседес» ОСОБА_11, коли заходив до контори справа між деревами стояв автомобіль ОСОБА_12 біля самої контори. В кабінету, на підлозі лежав ОСОБА_12 у якого була поранена грудна клітина, над ним схилився ОСОБА_4 у якого також було поранення тулуба, біля них знаходився інший працівник міліції. В другій кімнаті сидів у наручниках ОСОБА_11 ОСОБА_4 попросив визвати швидку допомогу, він вибіг з контори та поїхав за фельдшером, яку привіз через 5 хвилин. Від мешканців села він чув, що СФГ «Кременчуцький» і СФГ «Ольга» декілька разів з травня 2014 року мали намір на розділ сумісного ведення господарств. Покійного ОСОБА_12 охарактеризував з позитивного боку, а ОСОБА_11 задовільно.

Показаннями свідка ОСОБА_30 в судовому засіданні, згідно яких вона працює на посаді секретаря сільської ради с.Родгоспне, ОСОБА_11 проживає з нею по сусідству, на прохання працівників міліції та ОСОБА_14 надавала характеристику на ОСОБА_11

Показаннями свідка ОСОБА_31 в судовому засіданні, згідно яких вона працює на посаді фельдшера екстреної медичної допомоги, 18.09.2014 року приблизно о 22-00 год надійшов виклик з приводу вогнепального поранення, вони виїхали з сел.Добровілля і приїхали за викликом в с.Радгоспне, в приміщені було двоє працівників міліції, в іншій кімнаті була ще одна людина, їм повідомили кому саме необхідно надавати медичну допомогу, оглянувши ОСОБА_12 вона констатувала смерть.

Показаннями свідка ОСОБА_17 в судовому засіданні, згідно яких вона працює молодшою медичною сестрою екстреної медичної допомоги в с.Добровілля, Близнюківського району Харківської області, 18.09.2014 року, приблизно в 21-30 год. надійшов виклик, вони приїхали на місце, коли зайшли до кабінету, медична сестра здійснила огляд трупу, на якому було вогнепальне поранення з права в області печінки, в кабінеті був працівник міліції, а в іншій кімнаті сиділа людина, хто саме вона не бачила. Біля будівлі стояли фельдшер і жінка померлого.

Показаннями свідка ОСОБА_32 в судовому засіданні, згідно яких він працює на посаді водія екстреної швидкої медичної допомоги в с.Добровілля, 18.09.2014 року він як водій, медсестра та фельдшер виїжджали на виклик в с.Радгоспне, біля приміщення контори стояла машина міліції, працівники міліції і люди. Фельдшер та молодша сестра пішли до контори надавати медичну допомогу.

Показаннями свідка ОСОБА_33 в судовому засіданні, згідно яких він з 2007 року працює трактористом в СФГ «Ольга», ОСОБА_11 одружений з його сестрою, він працював на спільних полях у СФГ «Ольга» і у СФГ «Кременчуцький», відносини між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були добрі, не конфліктували. 07.09.2014 року, він знаходився у майстерні, займався ремонтуванням та чув як ОСОБА_11 та ОСОБА_12 балакали на підвищених тонах але про що він не знає, ОСОБА_11 характеризує як нормальну добру, чуйну компанійську людину, окрім роботи захоплювався машинами та полюванням, до нього завжди можна було звернутися за допомогою, ОСОБА_12 був спокійною людиною.

Показаннями свідка ОСОБА_34 в судовому засіданні, згідно яких з жовтня 2013 року працює продавцем в магазині, який належить ОСОБА_6 в с.Радгоспне, 18.09.2014 року вона відкрила магазин о 08-00 год., прийшли покупці, приблизно о 09-30 год. на автомобілі марки «Део ланос» приїхав ОСОБА_11 і купив пиво, протягом дня неодноразово приїжджав за пивом і брав коньяк, був уже досить пяний, його хитало, а під час першої розмови, ОСОБА_11 казав, що до 4-00 год. ранку з ОСОБА_35 обмивали купівлю «Камазу» для господарства, її змінниця казала, що в цей день, після обіду ОСОБА_11 купляв ще пляшку горілки. Коли ОСОБА_11 пив пиво у магазині, він розповідав, що з вини ОСОБА_6 їх господарства будуть розділятися, оскільки той налаштував свого батька проти них.

Показаннями свідка ОСОБА_36 в судовому засіданні, згідно яких він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_8, підтвердив, що з ОСОБА_11 з його вини у нього був конфлікт, але вони його владнали мирним шляхом, в результаті тієї сутички він отримав тілесні пошкодження, 18.09.2014 року він працював трактором на полі і наступного дня дізнався про трагедію.

Показаннями свідка ОСОБА_35 в судовому засіданні, згідно яких останній з вересня 2014 року працює водієм СФГ «Ольга», до цього, приблизно 5 років назад, працював у СФГ «Кременчуцький». 17.09.2014 року він разом із ОСОБА_11 пригнали на господарство «Камаз», купівлю автомобіля відсвяткували вдома у ОСОБА_11 коньяком. Про конфлікт між ОСОБА_12 і ОСОБА_14 він чув, а 18.09.2014 року бачив як ОСОБА_12 за щось кричав на ОСОБА_11 з приводу техніки, однак подробиці йому не відомо. Наступного дня дізнався про вбивство ОСОБА_12

Показаннями свідка ОСОБА_37 в судовому засіданні, згідно яких він працює головою в фермерського господарства в Петропавлівському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_11 він бачив тверезого 18.09.2014 року близько 18-00 год., коли той привіз йому гроші для бійця, якого вони підтримують і відвідують в зоні АТО.

Показами експерта ОСОБА_38 в судовому засіданні, згідно яких, він з 2004 року працює на посаді лікаря судово-медичного експерта відділення судово-медичної криміналістики ХОБСМЕ, з приводу проведення експертизи підтвердив в судовому засіданні, що дійсно, як вказано у пунктах 6 і 8 висновку комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи №34-КЕ/52К/2015 від 04.03.2015 року, відстань та напрямок пострілів, встановлені під час проведення слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_11, потерпілого ОСОБА_39 та свідка ОСОБА_13, не суперечать судово-медичним даним, встановленим при проведенні судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_12 і потерпілого ОСОБА_4, показання підозрюваного ОСОБА_11, надані ним в ході проведення слідчого експерименту від 28.11.2014 року, не суперечать судово-медичним даним в частині локалізації, характеру та механізму утворення тілесних ушкоджень та пошкоджень одягу, встановленим при проведенні судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_12 і потерпілого ОСОБА_39, та їх одягу.

Показаннями експерта ОСОБА_40 в судовому засіданні згідно яких, на час проведення експертизи по даній справі він працював завідуючим відділом комісійних судово-медичних експертиз ХОБСМЕ, висновки які він надавав під час проведення експертизи підтримує у повному обсязі, запитання які стосувалися і могли вирішуватися комплексно, тобто із залученням необхідних знань судової медицини і балістики, вони вирішували їх і підписувало комплексно, ті запитання які виходили за рамки компетенції тільки судових експертів чи тільки експертів балістиків, кожний підписував свою частину окремо, експертна комісія прийшла до висновку, що покази обвинуваченого які ним були надані, не протирічать наявним судово-медичним даним.

Показаннями експерта ОСОБА_41 в судовому засіданні згідно яких, він працює на посаді головного експерта сектору балістичної експертизи та обліків НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області, всі висновки були надані не в категоричній формі, спробою відтворення механізму пострілів посилаючись на покази ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту від 28.11.2014 року був проведений експертний експеримент, до якого були залучені особи з різними антропологічними даними, та в результаті багаторазових спроб відтворення обставин, на які посилається ОСОБА_11 не дали позитивного результату. Аналізуючи покази ОСОБА_11 на які він посилається під час допиту від 17.11.2014 року в сукупності з іншими обєктивними даними, можливість здійснення пострілів при обставинах описаних ОСОБА_11 малоймовірно, але повністю він не може виключати таку можливість.

Показаннями експерта ОСОБА_42 в судовому засіданні згідно яких, він працює на посаді старшого судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.Н.С.Бокаріуса, висновки які він надавав під час проведення додаткової судово-балістичної експертизи №13186 від 15.12.2014 року підтвердив, пояснення підозрюваного ОСОБА_11, які він дав при допиті 17.11.2014 року, щодо механізму здійснення пострілів 18.09.2014 року у приміщенні контори фермерського господарства «Кременчуцьке», є спроможними. У його компетенцію не входить давати оцінку навмисно або з необережності відбувся постріл, він вирішує лише технічну сторону. Технічна сторона полягає в тому, чи могла настати така подія чи ні, він написав що, подія така могла статися. Він досліджував тільки механізм, а дослідження проміжку часу між зняттям з запобіжника і натисканням на курок він не проводив, тому що не вважав за необхідне, оскільки воно не має ніякого відношення до подій. Давати оцінку інших висновків експертів він не може. При проведенні експертизи він не враховував слідчий експеримент, оскільки він був проведений вже після експертизи.

Судово-медичною експертизою №193-ЛЗт/14 від 19.12.2014 року згідно висновку якої, причиною смерті громадянина ОСОБА_12 стало вогнепальне поранення грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ, встановлених при огляді трупа на місці його виявлення (19.09.2014 року о 01-59 год.) та при експертизі трупа, смерть ОСОБА_12 наступила за 4-5 годин до моменту огляду трупа. Одне наскрізне проникаюче вогнепальне поранення із вхідною раною на правій передній поверхні грудної клітки в області проекції 6-7-го ребер по середньо-ключичній лінії, з пошкодженням по ходу ранового каналу шкіри, підшкірно-жирової клітковини, хрящової частини області з'єднання 6-7-го правих ребер, правого купола діафрагми, правої і лівої частки печінки по діафрагмальній поверхні і в області воріт з частковим пошкодженням пасма великого сальника, крайовим пошкодженням заднього контуру селезінки і верхнього краю лівої нирки, лівого купола діафрагми наскрізними пораненнями нижньої частки лівої легені, осколковими переломами 9-го лівого ребра по задньо-пахвовій лінії, осколковими переломами 10 лівого ребра по задньо-пахвовій і лопаткової лініям з розтрощенням пристінкової плеври, масивним крововиливом у м'які тканини по ходу раньового каналу на всьому протязі, масивною крововиливом тканин в області підшлункової залози, крововиливом клітковини лівого наднирника, крововиливами в ліву плевральну і черевну порожнини, дві вихідні рани в області проекції 7-го лівого ребра по лінії лопатки і 9-го лівого ребра по задньо-пахвовій лінії, чотири синця по лівій задньо-боковій поверхні грудної клітки. Між заподіяними тілесними ушкодженнями і настанням смерті є причинний зв'язок. Смерть громадянина ОСОБА_12 після заподіяння тілесних ушкоджень настала протягом перших хвилин. Зазначені ушкодження утворилися в результаті проходження через шкіру вогнепального снаряду (дробу, картечі з відносно компактною дією дробу) при пострілі з якоїсь вогнепальної зброї, при дослідженні трупа були виявлені чотири металеві кульки з металу сірого кольору діаметром 0,8 см. Рановий канал має напрямок справа на ліво, ззовні всередину і декілька знизу вгору. У потерпілого було зроблено один постріл. Причиною смерті ОСОБА_12 став вищевказаний комплекс пошкоджень внутрішніх органів. В момент заподіяння тілесного ушкодження потерпілий найймовірніше перебував у вертикальному або близькому до нього положенні. Тілесних ушкоджень за своєю локалізацією, які не виключають можливості їх утворення в ході самооборони при експертизі трупа не встановлено. Після заподіяння тілесного ушкодження потерпілий не міг здійснювати будь-які самостійні дії. При судово-медичній експертизі крові трупа етиловий та інші спирти не виявлені. При дослідженні трупа потерпілого в шлунку їжа не встановлена. За ступенем тяжкості, вищевказане вогнепальне поранення грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Групова належність крові ОСОБА_12 - А з ізогемагглютиніном анти-В(II) (т.3 а.с.2-6).

Судово-медичною експертизою №613-МК/193-ЛЗт/14 від 14.11.2014 року, згідно висновку якої, при судово-медичній експертизі шкірного клаптя з раною із області проекції 6,7-го ребер по середньо-ключичній лінії від трупа ОСОБА_43, ІНФОРМАЦІЯ_9, (№193-ЛЗт/14 від 19.09.14 року), мається вхідне вогнепальне пошкодження, що складається з однієї великої зяючої наскрізної рани і поруч розташованої одиночної наскрізної рани, про що свідчить невизначена і овальна форма ран, нерівні, фестончаті, розтрощені, осаджені, краї з крововиливами, горбисті, нерівні, розтрощені і стінки з крововиливом, виражені дефекти шкіри по центру ран (ознака «мінус-тканина»), наявність по краях великої рани кільцеподібних виїмок, відокремлених між собою язикоподібними шкірними перегородками, направленими до центра пошкодження. Зазначені пошкодження утворилися в результаті проходження через шкіру вогнепального снаряду (дробу, картечі з відносно компактною дією дробу) при пострілі з якоїсь вогнепальної зброї (т.3 а.с.7-8).

Копією медичної карти стаціонарного хворого №2553 та виписки з історії хвороби, згідно якої ОСОБА_4 з 19.09.2014 року по 01.10.2014 року перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КП «Близнюківська ЦРЛ» з вогнепальним пораненням лівої сідничної області (т.3 а.с.131-138,139-140).

Судово-медичною експертизою №429-ЛЗ/14 від 09.01.2015 року, згідно висновку якої, у ОСОБА_4 мали місце два сліпих вогнепальних поранення поперекової області зліва, пять дотичних вогнепальних поранення поперековою області зліва, наслідком загоєння яких в теперішній момент є рубці і які утворилися в результаті пострілу з вогнепальної зброї боєприпас якого був споряджений дробом, про що свідчать дані з наданої медичної документації і наявність дробу в кінцях ранових каналів виявлених в ході оперативного втручання. Усі вищезгадані тілесні пошкодження могли утворитися в строк і за обставин вказаних в настановній частині постанови і потерпілим. Згідно з даними з наданої медичної документації ранові канали мають напрям зліва направо. Постріл в потерпілого був здійснений з близької відстані. За ступенем тяжкості- це легкі тілесні пошкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя, згідно пункту 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року (т.3 а.с.9-10).

Судово-медичною експертизою №4026-Ая/14 від 24.12.2014 року, згідно висновку якої, ОСОБА_11 на момент огляду, проведеного 24.12.2014 року, скаржився на зниження гостроти зору, згідно з даними медичної карти №1706, з часу надходження ОСОБА_11 в Харківський СІЗО 22.09.2014 року він не пред'являв скарг, пов'язаних з порушенням зору у зв'язку з чим лікарем-офтальмологом і окулістом не обстежувався, під час первинного огляду ОСОБА_11 22.09.2014 року він не повідомляв яких-небудь відомостей щодо захворювання очей, погіршення зору, у тому числі порушень сприйняття кольору, відомостей про гостроту зору ОСОБА_11, а також будь-яких соматичних захворювань, у тому числі патології, яка могла б сприяти зниженню гостроти зору, в медичній документації немає, скарги ОСОБА_11 що в 2006 році він переніс черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, з приводу якої він проходив курс лікування в Близнюківській ЦРЛ, не підтвердились, оскільки згідно відповіді головного лікаря Близнюківської ЦРЛ на запит №47/30265 від 08.12.2014 року, ОСОБА_44 в період з 2006 по 2007 років на стаціонарному лікуванні в Близнюківській ЦРЛ з приводу черепно-мозкової травми не перебував (т.3 а.с.11-12).

Судово-балістичною експертизою №11260/11261 від 12.12.2014 року, згідно висновку якої, надана рушниця відноситься до категорії вогнепальної зброї та є гладкоствольною напівавтоматичною (самозарядною) пятизарядною (4+1) мисливською рушницею моделі «Lion Н35 Titan» 12 калібру №9008297 виробництва «Fabarm S.p.A.» (Італія), призначеною для стрільби мисливськими патронами 12 калібру. Надана на дослідження мисливська рушниця «Fabarm» моделі «Lion Н35 Titan» 12 калібру №9008297 справна та для стрільби мисливськими патронами 12 калібру придатна. Надана на дослідження мисливська рушниця «Fabarm» моделі «Lion Н35 Titan» 12 калібру №9008297 виготовлена заводським способом фірмою «Fabarm S.p.A.» (Італія) та будь-яким конструкційним переробкам не піддавалась. Спусковий механізм наданої на дослідження мисливської рушниці «Fabarm» моделі «Lion Н35 Titan» 12 калібру №9008297 знаходиться у справному стані. Зусилля, необхідне для натискання на спусковий гачок для здійснення пострілу - 2,8... 3,1 кг. Запобіжний механізм наданої на дослідження мисливської рушниці «Fabarm» моделі «Lion Н35 Titan» 12 калібру №9008297 знаходиться у справному стані. Зусилля, необхідне для пересування запобіжника з одного положення в інше - 0,9... 1,0 кг. Після здійснення пострілу з наданої на дослідження мисливської рушниці «Fabarm» моделі «Lion Н35 Titan» 12 калібру №9008297, при умові наявності патрона (патронів) у магазині, відстріляна гільза екстрагується, а патрон з магазину досилається у патронник. Для здійснення пострілу необхідно відпустити спусковий гачок уперед на відстань 2,7...3,1 мм та знову натиснути на спусковий гачок. Без відпускання натиснутого спускового гачка здійснення пострілу неможливо. Після здійснення пострілу з наданої на дослідження мисливської рушниці «Fabarm» моделі «Lion Н35 Titan» 12 калібру №9008297, при умові відсутності патронів у магазині, після екстракції гільзи затвор залишається відкритим і стопориться в крайньому задньому положенні. Надана на дослідження мисливська рушниця «Fabarm» моделі «Lior Н35 Titan» 12 калібру №9008297 має механічний неавтоматичний запобіжник, який знаходиться на спусковій скобі, позаду спускового гачка. При натисканні кнопки запобіжника зліва направо рушниця стає в позицію «безпечно», а при натисканні кнопки запобіжника справа наліво рушниці готова до стрільби. При цьому, зусилля, необхідне для пересування запобіжника з одного положення в інше - 0,9... 1,0 кг. Для зняття рушниці з запобіжника необхідно натиснути на нього будь-яким шляхом. Надані на дослідження 5 (п'ять) патронів, вилучені при ОМП в приміщенні контори господарства «Кременчуцьке», відносяться до категорії бойових припасів та є мисливськими патронами 12 калібру призначеними для стрільби з гладкоствольних мисливських рушниць 12 калібру. Надані на дослідження 3 (три) гільзи, вилучені при ОМП в приміщені контори господарства «Кременчуцьке», є гільзами бойових припасів мисливських патронів 12 калібру, призначених для стрільби з гладкоствольних мисливських рушниць 12 калібру. Надані на дослідження 4 (чотири) металеві об'єкти, вилучені з трупа ОСОБА_12, є елементами спорядження бойових припасів картеччю діаметром 8,0 мм заводського виготовлення, призначеною для спорядження мисливських патронів до гладкоствольної зброї. Надані на дослідження 6 (шість) металевих об'єктів, вилучені при ОМП в приміщенні контори господарства «Кременчуцьке», є елементами спорядження бойових припасів (1 об'єкт - картеччю діаметром 8,0 мм; 5 об'єктів - шротом, ймовірно, №000 діаметром 4,75 мм) заводського виготовлення, призначеними для спорядження мисливських патронів, гладкоствольної зброї. Надані на дослідження 2 (два) металеві об'єкти, вилучені з тіла ОСОБА_39, є елементами спорядження бойових припасів - шротом №000 діаметром 4,75 мм заводського виготовлення, призначеним для спорядження мисливських патронів до гладкоствольної зброї. Надана на дослідження одна гільза (умовно позначена експертом як гільза №1) та два патрони (умовно позначені експертом як патрони №1, 2) на заводі-виробнику (НПФ «ТАХО») були споряджені картеччю діаметром 8,0 мм. Аналогічну картеч діаметром 8,0 мм вилучили з трупа ОСОБА_12 (4 картечі) та вилучили при ОМП в приміщенні контори господарства «Кременчуцьке» (1 картеч). Надані на дослідження дві гільзи (умовно позначені експертом як гільзи №2, 3) та один патрон (умовно позначений експертом як патрон №3) на заводі-виробнику (НПФ «ТАХО») були споряджені шротом №000 діаметром 4,75 мм. Аналогічний шрот №000 діаметром 4,75 мм вилучили з тіла ОСОБА_39 (2 шротини) та вилучили при ОМП в приміщенні контори господарства «Кременчуцьке» (5 шротин). Надані на дослідження 3 гільзи, вилучені при ОМП в приміщенні контори господарства «Кременчуцьке», були відстріляні з наданої на дослідження мисливської рушниці «Fabarm» моделі «Lion Н35 Titan» 12 калібру №9008297. Надані на дослідження 5 (п'ять) мисливських патронів, вилучені при ОМП в приміщенні контори господарства «Кременчуцьке», придатні для стрільби з гладкоствольних мисливських рушниць 12 калібру, в тому числі й з наданої на дослідження мисливської рушниці моделі «Lion Н35 Titan» 12 калібру №9008297. Надані на дослідження 3 (три) гільзи на заводі-виробнику (НПФ «ТАХО») були споряджені: гільза №1 - картеччю діаметром 8,0 мм, яка була розташована у контейнері; гільзи №2,3 - шротом №000 діаметром 4,75 м без контейнера (т.3 а.с.17-33).

Судово-балістичною експертизою №11807/11808 від 06.01.2015 року, згідно висновку якої надані на дослідження 17 патронів є мисливськими патронами 12-го калібру (14 штук) та 20-го калібру (3 штуки). Надані на дослідження мисливські патрони 12 калібру з маркувальними позначеннями «Пуля трио», «Диаболо», «Картечь 8,0» виробництва НВФ «ТАХО» збігаються за складом елементів спорядження, розмірними та ваговими характеристиками елементів спорядження патронів з патронами, з такими ж маркувальними позначеннями, вилученими в ході огляду місця події від 18.09.2014 року. Надані на дослідження 17 мисливських патронів 12-го та 20-го калібрів належать до категорії бойових припасів. Надані на дослідження 14 мисливських патронів 12 калібру придатні для стрільби з мисливської рушниці «Fabarm» 12 калібру моделі «Lion Н35 Titan» №9008297. Три патрони 20 калібру не придатні для стрільби з мисливської рушниці «Fabarm» 12 калібру моделі «Lion Н35 Titan» №9008297 з причини невідповідності їх калібра калібру ствола рушниці. Надані на дослідження 17 мисливських патронів 12-го та 20-го калібрів виготовлені промисловим способом (т.3 а.с.35-43).

Додатковою судово-балістичною експертизою №13186 від 15.12.2014 року, згідно висновку якої пояснення підозрюваного ОСОБА_11, які він дав при допиті 17.11.2014 року, щодо механізму здійснення пострілів 18.09.2014 року у приміщенні контори фермерського господарства «Кременчуцьке», є спроможними (т.3 а.с.44-47).

Судово-медичною експертизою №619-МК від 22.01.2015 року речових доказів одягу трупа ОСОБА_12 та фототаблицею до неї, згідно висновку якої, на представлених предметах плечового одягу виявлені наступні пошкодження і накладення: а) на куртці: в області середнього відділу правої поли - два вхідних вогнепальних пошкодження всіх шарів куртки, б) на сорочці: на правій полі в середньому відділі, відповідно пошкодженням №1 і №2 на правій полі куртки, є одне вхідне вогнепальне пошкодження №1-а, на спинці зліва в середньому відділі - два вогнепальних вихідних ізольованих пошкодження №2-а і №3-а. На куртці і сорочці в зоні вогнепальних ушкоджень, а також на віддаленні від них виявлені сліди просочування тканини речовиною буро-червоного кольору, схожої на кров, а в зоні вхідних вогнепальних пошкоджень - прилиплі частинки речовини, схожу на розтрощену підшкірно-жирову клітковину. Двом вхідним вогнепальним пошкодженням на правій полі куртки (широкому і одиничному, ізольованому) відповідає по локалізації одне велике ушкодження на правій полі сорочки і вхідне вогнепальне поранення на тілі потерпілого, розташоване по правій передній поверхні грудної клітки в області проекції 6-7-го ребер по середньо-ключичній лінії. Двом вихідним вогнепальним пошкодженням на спинці сорочки зліва відповідає по локалізації два аналогічні пошкодження лише на підкладці куртки і дві вихідні рани в області проекції 7-го лівого ребра по лінії лопатки і 9-го лівого ребра по задньо-пахвовій лінії. Всі зазначені ушкодження одягу і тіла потерпілого є елементами єдиного вогнепального каналу і утворилися в результаті проходження через них вогнепальної дробового (картечі) снаряда (снарядів, що мають округлу форму), що містить у своєму складі основний метал - свинець при одиночному пострілі з гладкоствольної зброї, яким є мисливська рушниця «Fabarm» моделі «Lion Н35 Titan» 12 калібру №9008297, з близької дистанції, характерною для відносно компактної дії дробу (картечі). Таким снарядом могла бути картеч 8,0 мм в діаметрі, виявлена в тілі трупа потерпілого і надалі досліджена при проведенні судово-балістичної експертизи. За наявними пошкодженнями на одязі можливо встановити лише основний напрямок вогнепального каналу - спереду назад і справа наліво, так як основна частина снаряда по ходу раньового вогнепального каналу залишилася в тілі потерпілого. Враховуючи результати судово-медичної експертизи трупа можна сказати, що раньовий вогнепальний канал спрямований спереду назад, справа наліво і декілька знизу догори (т.3 а.с.48-52,53-54).

Судово-медичною експертизою №620-МК від 27.01.2015 року, та фототаблицею до неї, згідно висновків якої, на підставі даних проведеної судово-медичної експертизи речових доказів - одягу працівника міліції ОСОБА_4 та фрагментів одягу, вилучених при ОМП, на представлених предметах форменого одягу працівника міліції виявлені наступні пошкодження і накладення: а) на куртці: в області пояса з боку спинки - крайове вхідне вогнепальне пошкодження, б) на сорочці: в області пояса з боку спинки, відповідно, пошкоджень №1,2,3 на спинці куртки є одне велике вхідне вогнепальне пошкодження в) на брюках з ременем: в застебнутому стані брюк і ременя визначаються вхідні вогнепальні пошкодження їх з боку задньої поверхні зліва в зоні розташування задньої лівої шльовки брюк. Пошкодження ременя наскрізне. Зазначене наскрізне велике ушкодження ременя продовжується пошкодженням вищевказаної шльовки брюк і збігається локалізацією з вогнепальними пошкодженнями на куртці і сорочці в області пояса спинки, будучи елементами єдиного вогнепальної каналу. Вхідним вогнепальним пошкодженням в області пояса спинки куртки, сорочки і штанів з протягнутим у шльовки шкіряним ременем відповідає по локалізації вогнепальне поранення м'яких тканин на тілі ОСОБА_4, два з яких є сліпими, а п'ять дотичними і розташованими на межі поперекової і верхньо-зовнішнього квадранта сідничної областей зліва. Таким чином, враховуючи локалізацію всіх виявлених пошкоджень на одязі і тілі потерпілого, їх характер, особливості переривання ниток і волокон, напрямок длінника, хід і напрямок каналів, результати судово-балістичної експертизи, можна сказати, що вони утворилися в результаті проходження через одяг і м'які тканини людини вогнепального дробового снаряда (снарядів, що мають округлу форму), що містить у своєму складі основний метал - свинець при одиночному пострілі з гладкоствольної зброї, яким є мисливська рушниця «Fabarm» моделі «Lion Н35 Titan» 12 калібру №9008297, з близької дистанції, характерною для відносно компактної дії дробу. Таким снарядом могла бути дріб №000 діаметром 4,75 мм заводського виготовлення, призначена для спорядження мисливських патронів до гладкоствольної зброї, і виявлена в м'яких тканинах у потерпілого ОСОБА_4 в кінці ранових каналів при оперативному втручанні, як свідчить меддокументація. Враховуючи дані проведеної експертизи одягу, результати судово-медичної експертизи потерпілого та відомості з його меддокументації, можна сказати, що вогнепальний канал на одязі і тілі має напрям зліва направо, майже горизонтально і кілька ззаду наперед за умови, що ОСОБА_4 перебував у вертикальному положенні з випрямленою правою рукою, при цьому манжет правого рукава задньою поверхнею розташовувався приблизно на одному рівні з поясом спинки куртки відносно поверхні землі (підлоги). Слід також зазначити, що всі пошкодження могли бути заподіяні одним пострілом з гладкоствольної дробової зброї, при цьому, частина дробу могла пошкодити одяг і тіло в попереково-сідничної області ліворуч, а інша частина - область манжета правого рукава куртки. Не можна виключити, що якимись одними і тими ж дробинами могли бути пошкоджені обидві зазначені області одягу і тіла, в такому випадку ці вогнепальні канали були перерваними (т.3 а.с.55-60,61-62).

Комплексною судово-медичною та судово-балістичною експертизою №34-КЕ/52К/2015 від 04.03.2015 року, згідно висновку якої, пострілів з даної рушниці виробництва Італії (FABARM) моделі «Н35 ТІТАN» 12 калібру, №9008297 (в ситуаціях описаних в дослідницькій частині висновку експертизи) без натискання на спусковий гачок при знаходженні запобіжника як в положенні «безпечно», так і в положенні «вогонь», не відбувалось. При одночасному натисканні на спусковий гачок і на запобіжник в положенні «вогонь» буде відбуватись постріл. Наступні постріли будуть відбуватися при кожному натисканні на спусковий гачок. Також можливий випадок, коли здійснення пострілу може відбутися за наступних умов: здійснюється достатнє натискання на спусковий гачок з одночасним натисканням кнопки запобіжника до переводу його з положення «безпечно» в положення «вогонь». Аналізуючи покази ОСОБА_11, на які він посилається під час допиту від 17.11.2014 року, в сукупності з іншими об'єктивними даними, можливість здійснення пострілів при обставинах описаних ОСОБА_11, малоймовірно. В рамках даної експертизи, експертом досліджувалось питання: «Чи відповідають покази ОСОБА_11, надані під час проведення слідчого експерименту від 28.11.2014 року, щодо можливого здійснення ним пострілів з рушниці?». З пояснень експерта ОСОБА_42 (протокол допиту експерта від 14.01.2015 року) встановлено, що ним при проведенні експертизи робилось припущення, що підозрюваний ОСОБА_11 при контакті зі спусковим механізмом тиснув на спусковий гачок. На підставі цих припущень був наданий висновок про спроможність свідчень ОСОБА_11 При таких припущеннях можливо здійснення пострілів за умови знаходження (або переводу) запобіжника в положення «вогонь». Вирішення питання, що стосується ненавмисності здійснення пострілів, не входить до компетенції судового експерта, тому не може бути вирішено в рамках проведення даної експертизи. Загальний механізм здійснення пострілів з наданої рушниці описаний в дослідницькій частині висновку експертизи. Що стосується механізму здійснення пострілів за конкретних обставин, то він описаний ОСОБА_11 в ході проведення слідчого експерименту від 28.11.2014 року. Експертом було розглянуто питання: «Чи відповідають покази ОСОБА_11 надані під час проведення слідчого експерименту від 28.11.2014 року, щодо можливого здійснення ним пострілів з рушниці?». Аналізуючи покази ОСОБА_11, на які він посилається під час проведення слідчого експерименту від 28.11.2014 року, в сукупності з іншими об'єктивними даними, можливість здійснення пострілів при обставинах описаних ОСОБА_11, малоймовірно. Хоча і встановлена малоймовірність можливості здійснення пострілів при обставинах, на які посилається ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту від 28.11.2014 року, а також під час допиту від 17.11.2014 року, але повністю не можна виключити таку можливість. Достеменно встановити, одною чи двома руками особа, яка здійснювала постріли, утримувала зброю відносно потерпілих в момент скоєння першого та другого пострілів, а також з якою силою утримувалась зброя, не є можливим. При цьому зброя могла утримуватися як однією, так і двома руками, але враховуючи дані кримінального провадження та об'єктивні дані, що були встановлені під час проведення попередніх судово-медичних експертиз, найбільш ймовірно, що зброя утримувалась двома руками. Що стосується встановлення сили, з якою могла утримуватись зброя під час пострілів, то слід вважати, що ця сила повинна бути достатньою (тобто рушниця мала утримуватись міцно) для утримання зброї при пострілах в момент віддачі. Виходячи з даних, встановлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 («Висновок експерта» №193-Л3т/14 від 19.12.2014 року), при судово- медичній експертизі клаптя шкіри з вхідною вогнепальною раною грудної клітини трупа ОСОБА_12 («Висновок експерта» №613-Мк/І93-Л3т/14 від 14.11.2014 року), а також при судово-медичній експертизі речового доказу - одягу ОСОБА_12 («Висновок експерта» №619-МК від 22.01.2015 року), слід вважати, що вогнепальне ушкодження тіла та пошкодження одягу у ОСОБА_12 утворилися внаслідок одного пострілу з вогнепальної зброї, набій якої був споряджений множинним зарядом (шротом (дробом)), з відстані у межах відносно компактної дії шроту, але поза межами дії продуктів близького пострілу (механічної дії порохових газів, термічної дії, порошинок, кіптяви). Враховуючи локалізацію і характер вогнепального поранення тіла та пошкоджень одягу, встановлених у ОСОБА_12, слід вважати, що в момент здійснення пострілу рушниця могла знаходитись на відстані близько 1 м від підлоги, а вісь ствола розташовувалася майже горизонтально відносно поверхні підлоги. При цьому, в момент пострілу ОСОБА_12 був звернений до дульного зрізу ствола рушниці своєю правою передньо-бічною поверхнею тулуба, а єдиний вогнепальний рановий канал у тілі та одязі постраждалого був направлений переважно у напрямку спереду назад і справа наліво відносно основних сторін тіла. Виходячи з даних, встановлених при судово-медичній експертизі ОСОБА_4 («Висновок експерта» №429-ЛЗ/14 від 09.01.2015 року), даних, викладених в медичній карті №2553 стаціонарного хворого хірургічного відділення КП «Близнюківська ЦРЛ», а також даних, встановлених при судово-медичній експертизі речових доказів - форменого одягу та фрагментів одягу ОСОБА_4 («Висновок експерта» № 620-МК від 27.01.2015 року), слід вважати, що вогнепальні ушкодження тіла та пошкодження одягу у ОСОБА_4 утворилися внаслідок пострілу з вогнепальної зброї, набій якої був споряджений множинним зарядом (шротом (дробом)) з відстані у межах відносно компактної дії шроту, але поза межами дії продуктів близького пострілу (дульного газу, полум'я пострілу, порошинок, кіптяви). Враховуючи локалізацію і характер вогнепальних ушкоджень тіла та пошкоджень одягу, встановлених у ОСОБА_4, слід вважати, що в момент здійснення пострілу рушниця могла знаходитись на відстані близько 1 м від підлоги, а вісь ствола розташовувалася майже горизонтально відносно поверхні підлоги. При цьому, в момент пострілу ОСОБА_4 був звернений до дульного зрізу ствола рушниці своєю лівою задньо-бічною поверхнею тулуба, а вогнепальні поранення тіла постраждалого та пошкодження його одягу мали ранові канали направлені переважно у напрямку зліва направо, майже горизонтально і дещо ззаду наперед відносно основних сторін тіла за умови, що ОСОБА_4 в момент пострілу перебував у вертикальному положенні з випрямленою правою рукою, при цьому манжет правого рукава своєю задньою поверхнею розташовувався приблизно на одному рівні з поясом спинки куртки відносно поверхні підлоги. Слід зазначити, що всі ушкодження тіла та пошкодження одягу могли утворитися внаслідок одного пострілу; при цьому, частина шроту могла пошкодити одяг і тіло в попереково-сідничній області зліва, а інша частина - область манжета правого рукава куртки. Не можна виключати, що одним і тим же з елементів множинного заряду могли бути пошкоджені обидві зазначені області одягу і тіла. За наявними експертними даними не можна виключити, що відстань пострілу як в напрямку ОСОБА_12, так і ОСОБА_4 могла складати близько 3 м. Відстань та напрямок пострілів, встановлені під час проведення слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_11, потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_13, не суперечать судово-медичним даним, встановленим при проведенні судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_12 і потерпілого ОСОБА_4 Показання підозрюваного ОСОБА_11, надані ним в ході проведення слідчого експерименту від 28.11.2014 року, не суперечать судово-медичним даним в частині локалізації, характеру та механізму утворення тілесних ушкоджень та пошкоджень одягу, встановленим при проведенні судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_12 і потерпілого ОСОБА_4, та їх одягу (т.3 а.с.63-81).

Судово-медичною цитологічною експертизою №11191-Ц/2014 року від 20.11.2014 року, згідно висновку якої, враховуючи висновок експертизи №3521-Ц від 26.09.2014 року, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров потерпілого ОСОБА_12 відноситься до групи А(II) з ізогемагглютиніном анти-В. Група крові громадянина ОСОБА_45 - А(II) з ізогемагглютиніном анти-В. Згідно ксерокопії паспорта на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, в якому штамп Центральної районної лікарні Близнюківського району група крові - АВ(ІV). При проведенні судово-медичної експертизи тампона-змиву, вилученого в ході огляду місця події в приміщенні контори фермерського господарства «Кременчуцьке», виявлена кров людини, в якої виявлено антигени А і В, ізогемагглютиніни не виявлені. Отже, сліди крові можуть мати походження від людини з груповим диференціюванням крові AB, в тому числі і від громадянина ОСОБА_4 Від громадян ОСОБА_12 і ОСОБА_11 сліди крові мати походження не можуть (т.3 а.с.82-86,87).

Судово-медичною імунологічною експертизою №4227-И/14 року від 18.12.2014 року, згідно висновку якої, кров від трупа громадянина ОСОБА_12 відноситься до групи А ізогемагглютиніном анти-В. На спортивній куртці громадянина ОСОБА_11, вилученої при огляді місця події (обєкти №№5,6), виявлена кров людини, групи А з ізогемагглютиніном анти-В, походження якої від громадянина ОСОБА_12 не виключається. Від громадянина ОСОБА_4 ця кров утворитися не могла, так як згідно ксерокопії особливої відмітки від 13.03.14 року в паспорті громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, його група крові - AB (IV). На цій куртці в об'єкті №4, виявлена кров людини групи походження якої від громадянина ОСОБА_4, оскільки згідно ксерокопії особливої відмітки від 13.03.14 року в паспорті громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, його група крові - AB (IV). Також не можна виключити можливості присутності в даному об'єкті домішок крові групи А з ізогемагглютиніном анти-В, походженням від громадянина ОСОБА_12 На куртці (обєкти №№1-3) наявність крові не встановлено (т.3 а.с.88-89,90).

Судово-почеркознавчою експертизою №11812 від 03.12.2014 року, згідно висновків якої, рукописні записи в пояснювальній ОСОБА_12 на трьох аркушах від 13.09.2014 і 14.09.2014; в заяві ОСОБА_12 на ім'я прокурора Близнюківського району від 15.09.2014 року; в заяві ОСОБА_12 на ім'я начальника Близнюківського підвідділу міліції від 18.09.2014 року; з записами про погрози ОСОБА_11 вбивством ОСОБА_12 у записному блокноті зеленого кольору з написом PIONEER; з записами про погрози ОСОБА_11 вбивством ОСОБА_12 у записному блокноті зеленого кольору з написом PIONEER, - виконані ОСОБА_12. Встановити, чи виконані досліджувані рукописні записи у незвичному стані не виявилось можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку (т.3 а.с.91,92-94,95-114,115).

Рапортом старшого інспектора чергового ВМ (сел.Близнюки) Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_46 про те, що 18.09.2014 року о 20-50 год. до чергової частини ВМ (сел.Близнюки) надійшло повідомлення по телефону від громадянина ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_11, про те, що 18.09.2014 року ОСОБА_11 мешканець с.Радгоспне вчинив з ним сварку вході якої ображав його нецензурною лайкою, зареєстрованим в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 18.09.2014 року за №904/5864 (т.2 а.с.139).

Аналогічним рапортом від 18.09.2014 року з доповненням, що на місце події виїхала слідчо-оперативна група в складі ОСОБА_16, ДІМ ОСОБА_4, зареєстрованим оперативним черговим Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_47 зареєстрованим в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 18.09.2014 року за №5864/904 ВМ Близнюки (т.2 а.с.140).

Рапортами оперативного чергового Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_47 зареєстрованим в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 18.09.2014 року за №5866/905 та №5869/906 ВМ Близнюки, що 18.09.2014 року о 22-45 год. та 23-00 год. до чергової частини ВМ (с.Близнюки) надійшло повідомлення по телефону від чергового фельдшера Близнюківської ЦРЛ ОСОБА_48, що нею 18.09.2014 року в 22-00 год. в приміщенні контори с.Радгоспне Близнюківського району було надано медичну допомогу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ДІМ ВМ (с.Близнюки) Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, який перебував на службі у форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю в добовому чергуванні, діагноз вогнепальне поранення в області спини поясниці зліва та констатовано смерть ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_12, причина смерті вогнепальне поранення в область печінки з мисливської зброї не сумісне з життям (т.2 а.с.141,142).

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.09.2014 року в якому потерпілий ОСОБА_12 власноруч поставив підписи та письмовим поясненням ОСОБА_12 від 18.09.2014 року, записаних дільничним Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 зі слів потерпілого, за фактом погроз ОСОБА_11 йому вбивством та в якому потерпілий не встиг поставити свій підпис, оскільки був вбитий ОСОБА_11 з рушниці (т.3 а.с.125,126).

Довідкою завідуючої наркологічним відділенням Лозівської міської лікарні ОСОБА_49, згідно якої під час обстеження о 8-50 год. від 19.09.2014 року в наркологічному кабінеті громадянина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_13, с.Радгоспне, Близнюківського району, встановлено діагноз стан алкогольного спяніння (т.2 а.с.145).

Протоколом огляду місця події від 18.09.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого в приміщенні контори, за адресою: Харківська область, Близнюківський район, С.Родгоспне, вул.Центральна, 21, було виявлено труп ОСОБА_12 з вогнепальним пораненням, з місця злочину вилучено рушницю, патрони до неї, гільзи та дріб від відстріляних патронів, пошкоджений пострілом формений одяг працівника міліції, толстовку з плямами бурого кольору, а біля контори службовий автомобіль міліції (т.2 а.с.153-155,156-163).

Протоколом огляду місця події від 19.09.2014 року, відповідно до якого в хірургічному відділенні в палаті ПІТ №5 Близнюківської ЦРЛ, де на лікування перебував ОСОБА_39, було оглянуто та вилучено формений одяг: сорочку, брюки, ремінь з пошкодженнями та плямами бурого кольору, марлевий тампон з двома металевими кульками, одна округлої форми, друга частково деформована (т.2 а.с.172-173).

Протоколом огляду трупа від 19.09.2014 року, за участю судмедексперта Лозівського МРВ ХОБСМЕ ОСОБА_50, згідно якого в ході огляду трупа ОСОБА_12 було виявлені рани неправильної форми (3,4х2,5 см, 1,5х0,5 см) та в ході розтину тіла тілесні ушкодження несумісні з життям, вилучені чотири деформовані металеві кульки діаметром 0,7, 0,8 см (т.2 а.с.175-177).

Протоколом огляду місця події від 03.10.2014 року, за участю судмедексперта Лозівського МРВ ХОБСМЕ ОСОБА_50, згідно якого в секційній кімнаті Лозівського МРВ ХОБСМЕ були вилучені предмети одежі: куртка та сорочка з лівої передньої сторони з пошкодженнями у вигляді наскрізного отвору з рваними краями діаметром 2,5 см та з плямами бурого кольору навколо пошкодження тканини і на поверхні тканини, спортивні брюки, шкарпетки 2 шт., труси (т.2. а.с.178-180).

Протоколом огляду місця події від 23.10.2014 року, фототаблицею та схемами до нього, за участі понятих, потерпілого ОСОБА_6, представника потерпілого ОСОБА_9, захисника ОСОБА_10, згідно якого в приміщенні контори фермерського господарства «ОСОБА_12І.» за адресою Харківська область, Близнюківський район, с.Радгоспне, вул.Центральна, 21, під час огляду приміщень були виявлені на пластику лівої стіни від входу в кімнату вмятину шириною 30 см, на стелі наскрізне пошкодження пластику розмірами 8,5х4 см з нерівними краями, на столі в сусідній кімнаті виявлені пошкодження у вигляді множинних наскрізних отворів округлої форми в задній панелі зліва, на спинці стільця справа та на стіні кімнати, діаметр отворів від 4 до 6 мм (т.2 а.с.181-186,187,188,189,190,191).

Протоколом огляду предмету від 16.10.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого в автомобілі НОМЕР_1, вилученого під час огляду місця події 18.09.2014 року, були вилучені патрони мисливські до мисливської зброї в кількості 17 шт., пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями №ВІ022765 та дозволи на зброю (т.2 а.с.192-197).

Протоколом огляду предмету від 02.03.2015 року, відповідно до якого були виявлені куртка (толстовка) спортивна з капюшоном темно-синього кольору на якій зліва наявні плями бурого кольору, спортивні брюки з трикотажу чорного кольору, шльопанці чоловічі шкіряні бежевого кольору, пояснювальна ОСОБА_12 від 13.09.2014 року і 14.09.2014 року на 3 аркушах про конфлікти між ОСОБА_12 і ОСОБА_14 та підписом, заява ОСОБА_12 від 15.09.2014 року на імя прокурора Близнюківського району на 1 аркуші про погрози ОСОБА_11 застрелити його з рушниці та підписом, заява ОСОБА_12 від 18.09.2014 року на імя начальника Близнюківськог ВМ Лозівського МВ на 1 аркуші про конфлікт між ОСОБА_12 і ОСОБА_11 про погрози останнього застрелити ОСОБА_12 з рушниці, записний блокнот зеленого кольору з надписом «PIONER» із записами на 2 та 4 аркушах про погрози ОСОБА_11 вбивством ОСОБА_12 (т.2 а.с.198).

Довідкою Лозівського MB ГУМВС України в Харківській області №86/3769 від 02.03.2015 року, згідно якої 18.09.2014 року о 20-50 год. до чергової частини ВМ (с.Близнюки) Лозівського MB ГУ надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_12, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_14 про те, що 18.09.2014 року ОСОБА_11 мешканець с.Радгоспне вчинив з ним сварку та погрожує фізичною розправою, яке зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ВМ (с.Близнюки) Лозівського MB за № 904/5864. По повідомленню ОСОБА_12 направлено слідчо-оперативну групу чергової частини ВМ (с.Близнюки) Лозівського MB ГУМВС України в Харківській області в складі: ДІМ ОСОБА_39, слідчого СВ ОСОБА_16, оперуповноваженого СКР ОСОБА_15 та водія АТЧ ОСОБА_13, які несли чергування у відповідності до графіку (т.2 а.с.203).

Копією журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в ВМ (с.Близнюки) Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області який розпочато 14.07.2014 року, інвентарний №51/14, згідно якого під №904/5864 від 18.09.2014 року о 20-50 год. зареєстровано повідомлення по телефону від ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5 про погрози ОСОБА_11 фізичною розправою з ОСОБА_12 (т.2 а.с.204-207).

Копією книги нарядів ВМ (с.Близнюки) Лозівського МВ ГУМВС України в Харківської області розпочатий 18.06.2014 року, закінчений 12.10.2014 року, згідно якого 18.09.2014 року дільничний інспектор міліції ОСОБА_4, оперуповноважений ОСОБА_51, водій ОСОБА_13, слідчий Гришко С.В. перебували у добовому наряді (т.2 а.с.208-112).

Витягом з наказу ГУМВС України в Харківській області №183 о/с від 14.06.2013 року, згідно якого на підставі наказів МВС України від 22.04.2013 року №393 «Про затвердження штатів органів і підрозділів ГУМВС України в Харківській області» та ГУМВС України в Харківській області №240 від 05.06.2013 року «Про оголошення штатів органів та підрозділів ГУМВС України в Харківській області» лейтенанта міліції ОСОБА_4 /М-234889/ призначено на посаду дільничного інспектора міліції Близнюківського ВМ (с.Близнюки) Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області з обслуговування м.Лозова, Лозівського та Близнюківського районів (т.4 а.с.115).

Копією службового посвідчення працівника міліції ГУМВС України в Харківській області на імя дільничного інспектора міліції ОСОБА_4, серії ХА№040934 УХК №074162 виданого 21.05.2013 року та дійсного до 21.05.2017 року (т.4 а.с.116).

Протоколом проведення слідчого експерименту з застосуванням відеозапису від 23.10.2014 року, за участю потерпілого ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_6, представника потерпілого ОСОБА_9, захисника ОСОБА_10, понятих ОСОБА_52, ОСОБА_53, судово-медичного експерта ОСОБА_50, ДІМ ОСОБА_54 в ході якого потерпілий ОСОБА_4 дав свою згоду і добровільно розповів, а потім на місці показав, де, як та при яких обставинах ОСОБА_11 вчинив вбивство ОСОБА_12 та замах на його вбивство при виконанні ним своїх службових обовязків (т.2 а.с.214-218).

Відеозаписом до протоколу слідчого експерименту від 23.10.2014 року, відтвореного в ході судового розгляду, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 в присутності потерпілого ОСОБА_6, представника потерпілого ОСОБА_9, захисника ОСОБА_10, понятих ОСОБА_52, ОСОБА_53, судово-медичного експерта ОСОБА_50, ДІМ ОСОБА_54, детально і докладно розповів про обставини вчинених ОСОБА_11 злочинів і показав на місці де, як, за яких обставин і яким чином 18.09.2014 року ОСОБА_11, перебуваючи приміщенні контори СФГ «Кременчуцький», за адресою: Харківська область, Близнюківський район, с.Родгоспне, вул.Центральна,21, в його присутності а також працівника міліції ОСОБА_13 і потерпілого ОСОБА_12, здійснив постріли з рушниці в наслідок чого ОСОБА_12 помер на місці, а він отримав вогнепальне поранення (т.2 а.с.218).

Протоколом проведення слідчого експерименту з застосуванням відеозапису від 23.10.2014 року, за участю свідка ОСОБА_13, судово-медичного експерта ОСОБА_50, потерпілого ОСОБА_6, представника потерпілого ОСОБА_9, захисника ОСОБА_10, понятих ОСОБА_52, ОСОБА_53, ДІМ ОСОБА_54, в ході якого ОСОБА_13 дав свою згоду і добровільно розповів, а потім на місці показав, де, як та при яких обставинах ОСОБА_11 вчинив вбивство ОСОБА_12 та замах на вбивство дільничного інспектора міліції ВМ (с.Близнюки) Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 при виконанні останнім своїх службових обовязків (т.2 а.с.219-223).

Відеозаписом до протоколу слідчого експерименту від 23.10.2014 року, відтвореного в ході судового розгляду, згідно якого свідок ОСОБА_13 в присутності судово-медичного експерта ОСОБА_50, потерпілого ОСОБА_6, представника потерпілого ОСОБА_9, захисника ОСОБА_10, понятих ОСОБА_52, ОСОБА_53, ДІМ ОСОБА_54 детально і докладно розповів про обставини вчинених ОСОБА_11 злочинів і показав на місці де, як, за яких обставин і яким чином ОСОБА_11, перебуваючи в приміщенні контори СФГ «Кременчуцький», за адресою: Харківська область, Близнюківський район, с.Родгоспне, вул.Центральна,21, в його присутності, а також працівника міліції ОСОБА_4 і потерпілого ОСОБА_12, здійснив постріли з рушниці в наслідок чого ОСОБА_12 помер на місці, а ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення (т.2 а.с.223).

Протоколом проведення додаткового слідчого експерименту з застосуванням відеозапису від 28.11.2014 року, за участю потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_13, судово-медичного експерта ОСОБА_50, експерта-баліста ОСОБА_41, експерта-криміналіста ОСОБА_55, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника потерпілих ОСОБА_9, захисника ОСОБА_10, понятих ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_52, в ході якого ОСОБА_13 і ОСОБА_4 дали свою згоду і добровільно розповіли, а потім на місці показали, де, як та при яких обставинах ОСОБА_11 вчинив вбивство ОСОБА_12 та замах на вбивство дільничного інспектора міліції ВМ (с.Близнюки) Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 при виконанні ним своїх службових обовязків (т.2 а.с.224-232).

Відеозаписом до протоколу додаткового слідчого експерименту від 28.11.2014 року, відтвореного в ході судового розгляду, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_13 в присутності судово-медичного експерта ОСОБА_50, експерта-баліста ОСОБА_41, експерта-криміналіста ОСОБА_55, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника потерпілих ОСОБА_9, захисника ОСОБА_10, понятих ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_52 детально і докладно розповіли про обставини вчинених ОСОБА_11 злочинів і показали на місці де, як, за яких обставин і яким чином 18.09.2014 року ОСОБА_11, перебуваючи приміщенні контори СФГ «Кременчуцький», за адресою: Харківська область, Близнюківський район, с.Родгоспне, вул.Центральна,21, в їх та потерпілого ОСОБА_12 присутності, здійснив постріли з рушниці в наслідок чого ОСОБА_12 помер на місці, а ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення (т.2 а.с.232).

Протоколом проведення слідчого експерименту з застосуванням відеозапису від 28.11.2014 року, за участю підозрюваного ОСОБА_11, захисника ОСОБА_10, судово-медичного експерту ОСОБА_50, експерта-баліста ОСОБА_41, експерта-криміналіста ОСОБА_55, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника потерпілих ОСОБА_9, понятих ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_52, в ході якого підозрюваний ОСОБА_11 дав свою згоду і добровільно розповів, а потім на місці показав, де, як та при яких обставинах він перебуваючи в приміщені контори фермерського господарства с.Радгоспне, перечепившись здійснив постріли з власної рушниці в результаті яких ОСОБА_12 та дільничний інспектор Кріця М.М. отримали вогнепальні поранення, від яких ОСОБА_12 помер на місці, при цьому пояснив що вчинив злочини з необережності і умислу на їх вчинення в нього не було, все відбулося внаслідок збігу обставин (т.2 а.с.233-250).

Відеозаписом до протоколу слідчого експерименту від 28.11.2014 року, відтвореного в ході судового розгляду, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_11 в присутності захисника ОСОБА_10, судово-медичного експерта ОСОБА_50, експерта-баліста ОСОБА_41, експерта-криміналіста ОСОБА_55, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника потерпілих ОСОБА_9, понятих ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_52, будучи попередженим про те, що його свідчення будуть фіксуватися відеозаписом, у вільній і невимушеній обстановці, в умовах, які виключали можливість будь-якого впливу на нього, детально і докладно розповів про обставини вчинених ним злочинів і показав на місці де, як, за яких обставин і яким чином він 18.09.2014 року перебуваючи приміщенні контори СФГ «Кременчуцький», за адресою: Харківська область, Близнюківський район, с.Родгоспне, вул.Центральна,21, в присутності потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_13, здійснив постріли зі своєї рушниці в наслідок чого ОСОБА_12 помер на місці, а дільничний інспектор Кріця М.М. отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення (т.2 а.с.250).

Речовими доказами по справі (т.2 а.с.199-200, 201,202, т.3 а.с.116,117.118,119,120,121, 122, т.4 а.с.109,110,111).

До показань старшого судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.Н.С.Бокаріуса ОСОБА_42 та висновку який він надавав під час проведення додаткової судово-балістичної експертизи №13186 від 15.12.2014 року в частині, що пояснення підозрюваного ОСОБА_11, які він дав при допиті 17.11.2014 року, щодо механізму здійснення пострілів 18.09.2014 року у приміщенні контори фермерського господарства «Кременчуцьке», є спроможними і за таких умов могли статися, колегія суду відноситься критично і не бере їх до уваги, так як вони спростовуються іншими доказами по справі в їх сукупності.

Всі інші вищевказані судові експертизи суд вважає об'єктивними і приймає їх за основу, так як вони узгоджуються з іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, при цьому доводи наведені експертами об'єктивно узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_13, проведеними слідчими експериментами за їх участі, їх показання послідовні, не містять протиріч, які б свідчили про повідомлення недостовірної інформації або про бажання обумовити підсудного, вони об'єктивно підтверджуються сукупністю досліджених письмових доказів і відповідають фактично подіям та обставинам скоєння злочинів, що мали місце.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що ОСОБА_11, готуючись до вчинення злочину, взяв з собою рушницю та набої, приїхав до контори «Кременчуцького» в вечірній час, пересвідчився у відсутності сторонніх осіб поблизу контори та що за його діями ніхто не спостерігає, залишив автомобіль на певній віддаленості від контори та взяв з собою рушницю, яку спорядив мисливськими набоями і направився в контору, зайшовши до неосвітленого коридору приміщення та перебуваючи в ньому, відчинив двері кабінету і не заходячи до нього, тобто залишаючись у неосвітленому приміщенні, здійснив прицільний постріл в напрямку потерпілого ОСОБА_12 заподіявши йому смертельне поранення, а потім здійснив прицільний постріл в напрямку працівника міліції ОСОБА_4, який в свою чергу ухилився від пострілу, чим позбавив обвинуваченого можливості вчинити дії направлені на спричинення йому смерті, а потім продовжуючи реалізацію умислу направленого на позбавлення життя працівника правоохоронного органу ОСОБА_11 здійснив третій постріл в бік ОСОБА_39, але не влучив в потерпілого, оскільки йому завадив в цьому міліціонер ОСОБА_13 схопивши рушницю за ствол та направивши її в стелю, тобто ОСОБА_11 вчиняючи всі зазначені дії, діяв усвідомлено, цілеспрямовано і бажав настання смерті ОСОБА_12 та ОСОБА_4, що свідчить про наявність у ОСОБА_11 прямого умислу на позбавлення їх життя, але відносно ОСОБА_4 свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були припинені вищевказаними працівниками міліції.

Відносно доводів ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_10 про відсутність у ОСОБА_11 умислу на вбивство ОСОБА_12 та замаху на вбивство ОСОБА_4, що він нібито перечепився, внаслідок чого рушниця почала падати і він, намагаючись її утримати перехопив і несвідомо зняв з запобіжника та здійснив декілька пострілів, спочатку у бік ОСОБА_12 заподіявши смертельне поранення останньому, а потім розвернувшись майже на сорок пять градусів у бік працівника міліції ОСОБА_4 здійснив постріл поранивши останнього, після чого зробив третій постріл у стелю, коли працівник міліції ОСОБА_13 перехопивши рушницю направив її стволом у стелю, то колегія суддів вважає їх неспроможними і безпідставними, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених по справі доказів, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_13, які безпосередньо були учасниками вказаної події та вчиняли дії направлені на припинення протиправних, злочинних дій обвинуваченого, їх показаннями під час проведення слідчих експериментів, судовими експертизами та показами експертів.

Доводи захисника ОСОБА_10 щодо визнання недопустимими доказів: висновків судово-почеркознавчої експертизи №11812 від 03.12.2014 року та рукописних записів ОСОБА_12 наданих для її проведення, то суд вважає, що ці докази подані для доказування того, що обвинувачений діяв з певним умислом та мотивом, були зібрані органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження та у спосіб визначений кримінально-процесуальним законодавством, а тому зазначені докази суд визнає належними та допустимими.

При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

Всі показання підсудного та доводи наведені захисником про невинуватість ОСОБА_11 у вчинені злочинів передбачених ст.ст.115 ч.1,348 КК України, в тому числі і щодо неналежності та недопустимості доказів, не знайшли свого обєктивного підтвердження під час судового розгляду, не відповідають встановленим обставинам справи і розцінюється судом як один із способів його захисту, прагнення будь-яким чином уникнути відповідальності за вчинене, перешкодити встановленню істини у справі, спотворити справжні обставини справи і ввести суд в оману, а тому до цих показань підсудного та доводів захисника суд ставиться критично і не бере їх до уваги.

Згідно ст.ст.370,373 ч.3 КПК України та п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і доказах, отриманих незаконним шляхом, і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Даючи оцінку наведеним вище доказам у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам у справі, узгоджуються між собою, взаємно доповнюючи один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством і сумнівів в їх достовірності не викликають, а тому з урахуванням їх, на підставі аналізу цих доказів суд приходить до висновку про те, що винність підсудного ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена і дає підстави для винесення обвинувального вироку відносно останнього.

Дії підсудного ОСОБА_11 суд кваліфікує за ст.115 ч.1 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та за ст.348 КК України, як замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв'язку з виконанням цим працівником службових обовязків.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_11 суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, які помякшують та обтяжують його покарання.

Дослідженням даних про особу потерпілого ОСОБА_12 встановлено, що він був одружений, працював на посаді голови СФГ «ОСОБА_12І.», за місцем проживання характеризувався виключно позитивно, був неодноразово нагороджений грамотами та подяками Радгоспівського сільського голови, спілки підприємців Харківської області, Харківської обласної ради, Близнюківської районної адміністрації за сумлінну і добросовісну працю, підтримку соціальних програм, направлених на вирішення нагальних проблем місцевого значення, вагомий особистий внесок у розвиток і згуртованість Радгоспівської територіальної громади, активну участь в соціально-економічному розвитку району, за вагомий внесок у розвиток сільськогосподарського виробництва, був переможцем в районних змаганнях 2006 року в номінації «кращий керівник селянського (фермерського) господарства, нагороджений ювілейною медаллю з нагоди 20-ї річниці фермерського руху України, в 2010 році був обраний депутатом Близнюківської районної ради Харківської області VІ скликання (т.1 а.с.262, т.3 а.с.141,142,143,144,145,146,147,148,149,150,151-153).

Дослідженням даних про особу підсудного ОСОБА_11 встановлено, що він в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, згідно висновку судово-психіатричної комісійної амбулаторної експертизи №951 від 20.10.2014 року, ОСОБА_11 в даний час ознак психозу, слабоумства та інших психічних розладів не виявляє, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, в період часу, до якого відноситься правопорушення, ОСОБА_11 перебував стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, ОСОБА_11 в даний час за своїм психічним станом в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує, військовозобовязаний, одружений, працює головою СФГ «Темп-2012», має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_59 ІНФОРМАЦІЯ_15 та ОСОБА_60 ІНФОРМАЦІЯ_16, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується формально позитивно (т.1 а.с.110,111,112,113,114,266-267, т.3.а.с.13-15, 154-159,160-162,163, 164,165,166,167,191 ).

Відповідно до ст.66 КК України обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_11, судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_11, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

З врахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, відсутністю обставин що помякшують покарання та наявністю обставин, що обтяжують покарання, даних про особу підсудного і його відношення до вчиненого, обставин вчинення злочинів, з врахуванням принципу справедливості, з метою посилення впливу призначеного покарання на виправлення винного, а також з метою попередження вчинення нових злочинів, суд приходить до висновку про те, що виправлення підсудного ОСОБА_11 можливе тільки в місцях позбавлення волі, тобто в умовах ізоляції від суспільства на певний строк до кримінально-виконавчої установи.

Підстав для застосування до підсудного ст.ст.69,69-1,75 КК України, суд не вбачає.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 суд обчислює з 19.09.2014 року, згідно протоколу затримання №0053/86 від 19.09.2014 року (т.2 а.с.146-148).

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_11 в рахунок відбуття покарання термін попереднього увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, тобто за період з 19.09.2014 року до 25.02.2016 року.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, який полягає у вимозі стягнення з ОСОБА_11 на його користь матеріальної шкоди в сумі 14819 (чотирнадцять тисяч вісімсот девятнадцять) гривень 32 коп., а саме витрат на поховання ОСОБА_12, які він поніс, та моральної шкоди в сумі 3000000 (три мільйони) гривень (т.1 а.с.19-23,24-29,30-32).

Сума матеріальних збитків, завданих ОСОБА_6 в результаті злочинних дій, за які засуджується ОСОБА_11, документально підтверджена і підлягає стягненню в заявленому обсязі. При вирішення питання про стягнення моральної шкоди, колегія суддів, визначаючи розмір її відшкодування, поряд з характером і обсягом моральних страждань, яких зазнав потерпілий ОСОБА_6 в результаті злочинного посягання і заподіяння смерті його батьку ОСОБА_12, вагомістю заподіяної йому душевної травми, виходить з принципів розумності, виваженості та справедливості.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов, який, полягає у вимозі стягнення з ОСОБА_11 на його користь моральної шкоди в сумі 3000000 (три мільйони) гривень (т.1 а.с.248,249-255).

При вирішення питання про стягнення моральної шкоди, колегія суддів, визначаючи розмір її відшкодування, поряд з характером і обсягом моральних страждань, яких зазнав потерпілий ОСОБА_5 в результаті злочинного посягання і заподіяння смерті його батьку ОСОБА_12, вагомістю заподіяної йому душевної травми, виходить з принципів розумності, виваженості та справедливості.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов, який, полягає у вимозі стягнення з ОСОБА_11 на її користь моральної шкоди в сумі 5000000 (пять мільйонів) гривень (т.1 а.с.256-257,258-265).

При вирішення питання про стягнення моральної шкоди, колегія суддів, визначаючи розмір її відшкодування, поряд з характером і обсягом моральних страждань, яких зазнала потерпіла ОСОБА_7, її душевною травмою, в результаті злочинного посягання і заподіяння смерті її чоловіку ОСОБА_12, виходить з принципів розумності, виваженості та справедливості.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов, який, полягає у вимозі стягнення з ОСОБА_11 на його користь матеріальної шкоди в сумі 5000 (пять тисяч) гривень, які він поніс, та моральної шкоди в сумі 500000 (пятсот тисяч) гривень (т.1 а.с.246-247).

Сума матеріальних збитків, завданих ОСОБА_4 в результаті злочинних дій, за які засуджується ОСОБА_11, документально не підтверджена і не конкретизована, а тому колегія суддів, враховуючи недоведеність розміру заподіяної матеріальної шкоди в задоволенні цивільного позову в цій частині відмовляє. При вирішення питання про стягнення моральної шкоди, колегія суддів, визначаючи розмір її відшкодування, поряд з характером і обсягом моральних і фізичних страждань, яких зазнав потерпілий ОСОБА_4 в результаті вчиненого на нього злочинного посягання, тяжкістю заподіяної йому травми, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, виходить з принципів розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення: Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса судово-балістичних експертиз №11260/11261 від 12.12.2014 року в сумі 4920 грн., №11807/11808 від 06.01.2015 року в сумі 3936 грн., №13186 від 15.12.2014 року в сумі 1230 грн., судово-почеркознавчої експертизи №11812 від 03.12.2014 року в сумі 4514 грн., судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №11265 від 28.10.2014 року в сумі 1377,60 грн.; Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУ МВСУ в Харківській області судово-дактилоскопічної експертизи №146 від 29.10.2014 року в сумі 491,40 грн., а всього в загальній сумі 16469 грн. (т.3 а.с.16,34,91, т.4 а.с.112,113,114).

Арешт на майно ОСОБА_11, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харків від 29.01.2015 року на житловий будинок з надвірними будівлями, за адресою: Харківська область, Близнюківський район, с.Родгоспне, вул.Черемушки,19, на частину комплексу - автопарку (чотири бокси автомобілів сільськогосподарського призначення - гараж №1) за адресою: Харківська область, Близнюківський район, Радгоспівська сільська рада, комплекс будівель та споруд №7, автомобіль марки АЗЛК 412 ИЭ, 1981 року випуску, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ХАС167518 від 14.11.1996 року, автомобіль марки SKODA SUPERB ELEGANCE 2.0, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію САК466346 від 03.03.2012 року та ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харків від 09.02.2015 року на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Харківська область, Близнюківський район, Радгоспівська сільська рада, з кадастровими номерами: 6320685100:01:000:0239, 6320685100:01:000:0240, 6320685100:01:000:0249, 6320685100:01:000:0250, 6320685100:01:000:0251, 6320685100:01:000:0255, 6320685100:01:000:0256, після набрання вироком законної сили залишити без змін для забезпечення цивільних позовів потерпілих (т.1 а.с.94-95,96-97, т.3 а.с.237-238,239,240,241,242-247,248-249,250,251,252,253,254,255,256).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України рушницю «Fabarm» серійний №9008297, травматичний пістолет «ПМ-РФ» номер ВІ022765 та магазин до нього, які знаходяться на зберіганні у збройній кімнаті Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області конфіскувати, з подальшою реалізацією та зверненням коштів в рахунок відшкодування заподіяних збитків потерпілим; 22 гільзи мисливських патронів 12 калібру, 13 патронів травматичної дії, 4 картечі, 8 шротин, гільзи патронів калібру 9 мм Р.А. в кількості 3 штуки, мисливські патрони 20 калібру в кількості 2 штуки, одну гільзу патрона 20 калібру, які знаходяться на зберіганні у збройній кімнаті Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області конфіскувати та знищити; одяг та взуття ОСОБА_11: спортивну куртку з плямами бурого кольору, футболку, спортивні штани, шльопанці знищити, як таке, що не представляє цінності, одяг ОСОБА_12 - куртку, сорочку, спортивні брюки, дві шкарпетки, труси; одяг ОСОБА_4: формені куртку, сорочку, брюки, 4 фрагменти форменого одягу; марлевий тампон зі змивом; записний блокнот ОСОБА_12 зеленого кольору «PIONEER», записну книжку ОСОБА_12 на 28 аркушах, записну книжку ОСОБА_12 на 106 аркушах, які знаходяться у камері зберігання речових доказів СУ ГУМВС України в Харківській області повернути потерпілим, в разі відмови їх отримати знищити, як такі, що не мають цінності; пояснювальну записку ОСОБА_12 від 18.09.2014 року на 1 аркуші, пояснювальну записку ОСОБА_12 від 13.09.2014 року, 14.09.2014 року на 3 аркушах, заяву ОСОБА_12 від 15.09.2014 року на 1 аркуші, заяву ОСОБА_12 від 18.09.2014 року на 1 аркуші, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження, автомобіль марки Mersedes Benz Vito, державний номер НОМЕР_4, який переданий на зберігання ОСОБА_14 повернути власнику - ОСОБА_14, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 856276 від 18.04.2013 року (т.2 а.с.199-200, 201,202, т.3 а.с.116,117.118,119,120,121,122, т.4 а.с.109,110,111).

Керуючись ст.ст.370,371,373,374 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Визнати ОСОБА_11 винуватим у предявленому обвинуваченні за ст.ст.115 ч.1, 348 КК України та призначити покарання:

- за ст.115 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 15 (пятнадцять) років;

- за ст.348 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити остаточно покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 15 (пятнадцять) років.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_11 в рахунок відбуття покарання термін тримання під вартою з 19.09.2014 року по 25.02.2016 року відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Початок строку відбування покарання обчислювати з 19.09.2014 року.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 14819 (чотирнадцять тисяч вісімсот девятнадцять) гривень 32 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 250000 (двісті пятдесят тисяч) гривен на користь ОСОБА_6, в іншій частині позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_11 в рахунок відшкодування моральної шкоди 250000 (двісті пятдесят тисяч) гривень на користь ОСОБА_5, в іншій частині позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_11 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500000 (пятсот тисяч) гривень на користь ОСОБА_7, в іншій частині позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_11 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 100000 (сто тисяч) гривен на користь ОСОБА_4, в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави витрати за проведення судово-балістичних експертиз №11260/11261 від 12.12.2014 року в сумі 4920 грн., №11807/11808 від 06.01.2015 року в сумі 3936 грн., №13186 від 15.12.2014 року в сумі 1230 грн., судово-почеркознавчої експертизи №11812 від 03.12.2014 року в сумі 4514 грн., судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №11265 від 28.10.2014 року в сумі 1377,60 грн.; Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУ МВСУ в Харківській області судово-дактилоскопічної експертизи №146 від 29.10.2014 року в сумі 491,40 грн., а всього в загальній сумі 16469 грн. перерахувавши їх на р/р 31419544700005, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код одержувача 37999680, МФО851011, код доходів 24060300, УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова.

Арешт на майно ОСОБА_11, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харків від 29.01.2015 року на житловий будинок з надвірними будівлями, за адресою: Харківська область, Близнюківський район, с.Родгоспне, вул.Черемушки,19, на частину комплексу - автопарку (чотири бокси автомобілів сільськогосподарського призначення - гараж №1) за адресою: Харківська область, Близнюківський район, Радгоспівська сільська рада, комплекс будівель та споруд №7, автомобіль марки АЗЛК 412 ИЭ, 1981 року випуску, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ХАС167518 від 14.11.1996 року, автомобіль марки SKODA SUPERB ELEGANCE 2.0, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію САК466346 від 03.03.2012 року та ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харків від 09.02.2015 року на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Харківська область, Близнюківський район, Радгоспівська сільська рада, з кадастровими номерами: 6320685100:01:000:0239, 6320685100:01:000:0240, 6320685100:01:000:0249, 6320685100:01:000:0250, 6320685100:01:000:0251, 6320685100:01:000:0255, 6320685100:01:000:0256, після набрання вироком законної сили залишити без змін для забезпечення цивільних позовів потерпілих.

Речові докази рушницю «Fabarm» серійний №9008297, травматичний пістолет «ПМ-РФ» номер ВІ022765 та магазин до нього конфіскувати, з подальшою реалізацією та зверненням коштів в рахунок відшкодування заподіяних збитків потерпілим; 22 гільзи мисливських патронів 12 калібру, 13 патронів травматичної дії, 4 картечі, 8 шротин, гільзи патронів калібру 9 мм Р.А. в кількості 3 штуки, мисливські патрони 20 калібру в кількості 2 штуки, одну гільзу патрона 20 калібру конфіскувати та знищити; одяг та взуття ОСОБА_11: спортивну куртку з плямами бурого кольору, футболку, спортивні штани, шльопанці знищити, як таке, що не представляє цінності, одяг ОСОБА_12 - куртку, сорочку, спортивні брюки, дві шкарпетки, труси; одяг ОСОБА_4: формені куртку, сорочку, брюки, 4 фрагменти форменого одягу; марлевий тампон зі змивом; записний блокнот ОСОБА_12 зеленого кольору «PIONEER», записну книжку ОСОБА_12 на 28 аркушах, записну книжку ОСОБА_12 на 106 аркушах повернути потерпілим, в разі відмови їх отримати знищити, як такі, що не мають цінності; пояснювальну записку ОСОБА_12 від 18.09.2014 року на 1 аркуші, пояснювальну записку кременчуцького М.І. від 13.09.2014 року, 14.09.2014 року на 3 аркушах, заяву ОСОБА_12 від 15.09.2014 року на 1 аркуші, заяву ОСОБА_12 від 18.09.2014 року на 1 аркуші - залишити в матеріалах кримінального провадження, автомобіль марки Mersedes Benz Vito, державний номер НОМЕР_4 повернути власнику - ОСОБА_14.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом

Головуючий суддя Ткаченко О.А.

Судді: Помазан В.А.

ОСОБА_61