Ухвала суду № 56112021, 24.02.2016, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/1048/16-ц

Номер провадження 4-с/570/3/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовський О.О.

при секретарі: Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за скаргою ПАТ "ВіЕйБі Бан " про оскарження бездіяльності державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що на підставі рішення Рівненського районного суду Рівненської області у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 2-536/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ " ВіЕйБі Банк " боргу в сумі 177 331,53 грн. 21.11.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 29947141. 08.02.12 року до ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшов лист державного виконавця Гаврилюк О.Я. (№ 6-1477/12 від 06.02.12 р.) щодо забезпечення належного зберігання автомобіля НОМЕР_1, який перебуває в заставі Банку згідно договору застави № 18/08-А/З від 15.05.08 р. та на законних підставах належить заставодавцю - ОСОБА_1 і є його власністю. 10.02.12 р. ПАТ «ВіЕйБі Банк» направив на адресу ВДВС Рівненського МУЮ відповідь на лист № 6-1477/12 від 06.02.12 р. щодо недоцільності прийняття вказаного вище автомобіля на зберігання та понесення додаткових витрат щодо оплати за перебування автомобіля на штрафмайданчику, так як Банку вже нанесені значні збитки через невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, оскільки заборгованість залишається непогашеною впродовж тривалого проміжку часу. В ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження було встановлено, що державним виконавцем протягом тривалого часу не здійснено жодних заходів щодо примусового виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28.02.2011 по справі № 2-536/11. Частиною 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надані широкі права та повноваження державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження. Проте, державний виконавець поверхово підходить до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі виконує роботу щодо пошуку майна та коштів боржника. Норми ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем порушено - виконавче провадження безрезультатно триває понад встановлені законодавством строки. За таких умов заявник просить суд визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо проведення виконавчих дій з виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28.02.2011 року по цивільній справі № 2-536/11; зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 провести виконавчі дії з виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28.02.2011 року по цивільній справі № 2-536/11; зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернути стягнення на автотранспортний засіб: НYNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_2, чорного кольору, 2008 року випуску, що на праві власності належить ОСОБА_1, який перебуває в заставі Банку згідно договору застави, в рахунок погашення боргу по виконавчому листу № 2-536/11 від 28.02.2011 р.

Згідно до поданої заяви, представник заявника просить справу розглядати без їх участі; скаргу підтримують.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 не зявилася в судове засідання. Згідно до усної заяви, просить справу розглядати без її участі. Подала до суду заперечення на скаргу. Правове обґрунтування своїх заперечень викладені письмово. Просить відмовити в задоволенні скарги зважаючи на те, що державний виконавець вжив всі можливі заходи для виконання судового рішення.

Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості розгляду справи без участі сторін, які не зявилися. Суд вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, у відділі ДВС Рівненського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-536/11, що був виданий 28.02.2011 року на підставі рішення Рівненського районного суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 175 511,53 грн. та судових витрат в розмірі 1 820,00 грн., а всього на суму 177 331, 53 грн.

21.11.2011 року державним виконавцем Гаврилюк Оленою Яківною на підставі п. 1 ч. 1 ст. 19, ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем були зроблені запити з метою перевірки майнового стану боржника.

Згідно відповіді ДПС України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником - платника податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді ДФС України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб - інформація стосовно боржника фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого податку в ДРФО відсутня.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - за боржником ОСОБА_1 нерухомого майна на праві власності не зареєстровано.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за боржником зареєстровано транспортний засіб НYNDAI SONATA номерний знак НОМЕР_3. Дане майно знаходиться в заставі ПАТ «ВіЕйБі Банк» згідно договору застави № 18/08-А/З від 15.05.2008 року.

Отже, державним виконавцем вживалися заходи з розшуку майна боржника. Однак не було виявлене майно боржника, на яке можливо звернути стягнення, крім вищевказаного транспортного засобу.

Боржником повідомлено, що належний йому транспортний засіб після ДТП знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька (спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів).

Державним виконавцем на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» направлено лист щодо забезпечення належного зберігання автомобіля НОМЕР_4.

До відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції надійшла відповідь ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо недоцільності прийняття даного транспортного засобу на зберігання та понесення додаткових витрат щодо оплати за знаходження там автомобіля, оскільки станом на даний час банку вже нанесені значні збитки щодо даного кредиту, заборгованість залишається непогашеною боржником впродовж тривалого проміжку часу. А також є відсутньою реальна можливість повернення банку всіх витрат, в тому числі і за оплату стоянки від ймовірної реалізації залишків автомобіля, оскільки після ДТП автомобіль перебуває у невідновлювальному стані.

На адресу боржника направлено вимогу державного виконавця, якою зобов'язано ОСОБА_1 20.11.2015 року на 11-00 год. з'явитися за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька (спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів) для передачі на відповідальне зберігання належного йому транспортного засобу. В зазначений час боржник не з'явився.

23.11.2015 року до відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції надійшла заява боржника, згідно якої він не має можливості забезпечити належне зберігання транспортного засобу НYNDAI SONATA номерний знак НОМЕР_3; а також враховуючи те, що дане майно перебуває в заставі ПАТ "ВіЕйБі Банк", просить передати заставний автомобіль заставодержателю для звернення на нього стягнення та погашення боргу.

24.11.2015 року на адресу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» направлено повторний лист з вимогою забезпечити явку уповноваженого представника 14.12.2016 року на 10-00 год. за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька (спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів) для передачі на відповідальне зберігання транспортного засобу НYNDAI SONATA номерний знак НОМЕР_3, а у разі неможливості забезпечити належне зберігання даного автомобіля зобов'язано здійснити авансування витрат на депозитний рахунок відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції для передачі на зберігання іншим особам.

14.12.2015 року державним виконавцем складено акт, згідно якого за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька (спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів) представник стягувача для передачі на відповідальне зберігання транспортного засобу НYNDAI SONATA номерний знак НОМЕР_3 не з'явився.

Станом на 12.01.2016 року витрати для залучення третьої особи з зберігання транспортного засобу стягувачем на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції не авансовані.

Листом від 24.11.2015 року стягувач був попереджений, що у випадку неприйняття транспортного засобу на зберігання або відмови авансування витрат на зберігання виконавчий документ буде повернуто стягувачу на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

12.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено стягувачу за адресою м. Київ, вул. Харківьке шосе, 49.

20.11.2015 року до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції надійшла скарга на дії та бездіяльність державного виконавця від ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3», на яку 25.11.2015 року за вих. № 13285 було надано відповідь.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень; неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду з скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

В ході розгляду скарги не були встановлені обставини, що підтверджують бездіяльність державного виконавця з виконання рішення суду. Державний виконавець вживав передбачені законодавством заходи, спрямовані на виконання рішення суду.

Крім того, 12.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Таким чином на даний час виконавче провадження не перебуває на виконанні у відділі ДВС Рівненського міського управління юстиції.

За наведеного відсутні правові підстави для задоволення решти заявлених вимог щодо: зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 провести виконавчі дії з виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28.02.2011 року по цивільній справі № 2-536/11; зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернути стягнення на автотранспортний засіб: НYNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_2.

Оскільки суд не вбачає підстав для задоволення скарги, то судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника. Такі витрати складають суму 275, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 383-388, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ПАТ "ВіЕйБі Банк" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ПАТ "ВіЕйБі Банк" (код ЄДРПОУ 19017842, юридична адреса: вул. Дегтярівська, 27Т, м. Київ, 04119; адреса для листування: вул. Харківське шосе, 49, м. Київ, 02096) на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 31217206700295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 275 грн. 60 коп. судові витати (судовий збір).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.