Ухвала суду № 56111905, 11.02.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

11.02.2016

227/870/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

заявника ОСОБА_1

представника ВДВС ОСОБА_2

представників заінтересованої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 лютого 2016 року звернувся до суду з заявою про поновлення строків звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Добропільського МУЮ ОСОБА_2. Обгрунтовуючи заяву заявник зазначає, що 19 січня 2016 року він звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Добропільського МУЮ ОСОБА_2, вважаючи, що останній, в установлений законом строк, а саме 3-денний строк, який передбачений ст.51 ЗУ «Про виконавче провадження», не відновив виконавче провадження, після того, як рішенням суду від 17.09.2015 року, яке набрало чинності 13.10.2015 року, була визнана незаконною постанова державного виконавця Лашиної Г.В. про закінчення виконавчого провадження ВП № 48075031. Також зазначає, що вказану скаргу ним було подано з пропущенням строку з поважних причин у зв»язку з тим, що постанову державного виконавця про відновлення виконавчого провадження від 28.12.2015 року він отримав 29.12.2015 року і лише 12.01.2016 року, після консультації з адвокатом з приводу його подальших дій в якості стягувача, він дізнався про те, що державний виконавець порушив вимоги ст..51 ЗУ «Про виконавче провадження» і тим самим порушив його права, а саме протягом трьох днів з моменту набрання рішенням суду законної сили, тобто з 13.10.2015 року, не відновив виконавче провадження. В зв»язку з викладеним просить визнати причини пропуску строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, поважними і поновити вказаний строк.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву з підстав викладених в письмовій заяві від 29.01.2016 року (а.с.10) та зазначив, що постанову державного виконавця від 28.12.2015 року про відновлення виконавчого провадження він отримав 29.12.2015 року, а про порушення його прав дізнався 12.01.2016 року після того як проконсультувався з адвокатом. Просив визнати причини пропущення строку звернення до суду поважними і поновити йому цей строк.

Представник ВДВС, представники заінтересованої особи просили суд вирішити вказане питання на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги, відповідно до ч.2 ст.385 ЦПК України, може бути поновлено судом.

В судовому засіданні встановлено, що 19 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_5, а саме вважає, що останній, в установлений законом строк, а саме 3-денний строк, який передбачений ст.51 ЗУ «Про виконавче провадження», не відновив виконавче провадження, після того, як судом, рішенням суду від 17.09.2015 року, була визнана незаконною постанова державного виконавця Лашиної Г.В. про закінчення виконавчого провадження ВП № 48075031.

Постанова про відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом № 227\87\15-ц, який видано 07.07.2015 року Добропільським міськрайонним судом щодо зобов»язання ФОП ОСОБА_6 усунити причини протікання каналізаційного стояка у перекритті між поверхами на з»єднанні чавуна та пластику квартир 4 та 8 в будинку 20 по вул..Московська в смт.Новодонецьке, була винесена заступником начальника ВДВ Добропільського МУЮ ОСОБА_2 28.12.2015 року (а.с.5).

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що вищевказану постанову державного виконавця про відновлення виконавчого провадження від 28.12.2015 року він отримав 29 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа.

З копії постанови про відновлення виконавчого провадження від 28.12.2015 року вбачається, що рішення апеляційного суду Донецької області від 16.12.2015 року на підставі якого було відновлено виконавче провадження ВП 48075031, надійшло до відділу ДВС 24.12.2015 року (а.с.5).

Таким чином, суд вважає, що з моменту отримання ОСОБА_1 вказаної постанови державного виконавця від 28.12.2015 року, останній повинен був дізнатися про порушення його прав, враховуючи те, що заявник вважає, що рішення Добропільського міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року, яким визнано неправомірною постанову державного виконавця від 28.08.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 48075031 та зобов»язано відновити виконавчі дії, набрало чинності 13.10.2015 року.

Саме з 29.12.2016 року суд вважає, що ОСОБА_1 повинен був дізнатися про порушення свого права в частині несвоєчасного відновлення державним виконавцем виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, з якою ОСОБА_1 звернувся до суду 19.01.2016 року, останній повинен був звернутися до суду, відповідно до вимог ст..385 ЦПК України, в строк до 08 січня 2016 року включно.

Таким чином вбачається, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Вирішуючи питання чи є причини пропуску строку звернення до суду, на які посилається ОСОБА_1, поважними, суд вважає, що зазначені останнім причини пропуску строку, а саме посилання на поновлення строку звернення до суду у зв»язку з своєю необізнаністю у правових питаннях, не можуть бути визнанні поважними причинами.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1, знаючи про існуюче рішення суду від 17.09.2015 року, яке він вважає чинним з 13.10.2015 року, яким зобов»язано державного виконавця відновити незаконно закінчене виконавче провадження щодо зобов»язання усунути причини протікання каналізаційного стояка, будь-яких доказів того, чи звертався він до державного виконавця з 13.10.2015 року з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа і відновлення виконавчого провадження, суду не надав.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Лашиної А.В. задоволенню не підлягає, так як судом не встановлено поважних причин пропуску вказаного строку.

Керуючись ст.385, 73 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Добропільського МУЮ ОСОБА_2 від 19.01.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя О.В.Здоровиця