Постанова № 56111759, 23.02.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.02.2016 Справа № 554/391/16-п

Провадження №3/554/234/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Держпраці у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянки України; уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; паспорт серії КН №334502; ідентифікаційний код НОМЕР_1; місце проживання зазначено за адресою: АДРЕСА_1; місце роботи фізична особа-підприємець, вул. 23 Вересня, 13, м.Полтава; раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, судимостей не має,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №16-01-197/15 від 21.01.2016 ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, за адресою: вул. 23 Вересня, 13 у м.Полтаві 21.01.2016 вчинила адміністративне правопорушення, а саме за період з жовтня 2015 року по грудень 2015 року оплата праці перукарям ОСОБА_2, ОСОБА_3, майстру манікюру ОСОБА_4, адміністратору Честіковій О.С. проводилась з розрахунку мінімальної заробітної плати (1348 грн.). Відповідні порушення мають місце стосовно інших працівників. При встановленні окладів і нарахуванні заробітної плати не враховані міжпосадові (міжкваліфікаційні) співвідношення, що є порушенням вимог ст.96 КЗпП України, ч.3 ст.6 Закону України «Про оплату праці» в частині міжкваліфікаційних співвідношень в оплаті праці. У табелі обліку використання робочого часу за жовтень 2015 року у святковий день (14 жовтня) проти прізвищ ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 значиться позначка «11», проти прізвища ОСОБА_3 «6». Як свідчить відомість нарахування заробітної плати за жовтень 2015 року, оплату праці у подвійному розмірі годинної ставки не проведено. Документи, які б підтверджували надання іншого дня відпочинку на момент проведення перевірки не надані, що свідчить про порушення вимог ст.17 КЗпП України в частині оплати праці у святкові і неробочі дні в підвищеному розмірі.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала в повному обсязі, з протоколом про адміністративне правопорушення згодна та просила суворо не карати. Щодо обставин, зазначених у протоколі, пояснила, що при оплаті праці виходила з тих підстав, що робочі місця вказаних працівників не віднесені до кваліфікованих посад, тому оплачувались за мінімальним розміром заробітної плати, а працівнику, який працював у святковий день, згодом було надано день відпочинку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, повно, всебічно зясувавши обставини справи та дослідивши надані до суду матеріали, суддя дійшов до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.41 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №16-01-197/15 від 21.01.2016, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №16-01-197/16 від 20.01.2016-21.01.2016, згідно якого встановлення порушення ст.96 та ст.107 КЗпП України, ч.3 ст.6 Закону України «Про оплату праці», копіями відомостей про оплату праці за жовтень 2015 року, за листопад 2015 року, за грудень 2015 року, відомостями табелю обліку використання робочого часу за жовтень 2015 року, а також матеріалами справи у сукупності.

Проаналізувавши наведені докази, суддя вважає, що ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 41 КУпАП.

За вказаних обставин, суддя дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.51 КУпАП доведена у повному обсязі.

Отже, у матеріалах справи наявні достатні підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, її майновий стан.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ч.1 ст.41,283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510,00 грн. (пятсот десять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, ЄДРПОУ 38019510, ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 31216206700005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.В. Кулешова