Ухвала суду № 56111655, 23.02.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-1448/11

4-с/405/2/16

УХВАЛА

"23" лютого 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд із скаргою, в якій просить скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24 грудня 2015 року ВП № 49741985 по виконанню виконавчого листа № 2-1448/11, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 20.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», яке відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2013 року замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в сумі 843 070,11 доларів США та пені 259 164,26 грн., сплаченого судового збору в сумі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та зобов»язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження щодо виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Скаргу мотивує тим, що 9 грудня 2015 року товариство звернулося до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1448/11, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 20.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 843070,11 доларів США та пені - 259164,26 гривень, сплаченого судового збору 1700,00 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн., на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», яке у якості стягувача відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2013 року було замінено на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

На підтвердження заміни стягувача з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ДВС разом з виконавчим листом № 2-1448/11, виданим Ленінським районним судом м. Кіровограда 20.01.2012 року, було предявлено ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2013 р, а також у самій заяві про відкриття провадження було зазначено нового стягувача, а також повні реквізити ОФУ.

24 грудня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасування, посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити скаргу.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини, просила її задовольнити.

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судовому засіданні вимоги скарги не визнала. Пояснила, що постанова, прийнята державним виконавцем відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та просила відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 09 грудня 2015 рок Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1448/11, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 20.01.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 843070,11 доларів США та пені - 259164,26 гривень, сплаченого судового збору 1700,00 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн., на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відповідно до рішення цього ж суду від 13.07.2011 року.

Публічне акціонерне товариство ПАТ «ОТП Банк» у якості стягувача, відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2013 року, було замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Як пояснила представник скаржника на підтвердження заміни стягувача з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ДВС разом з виконавчим листом № 2-1448/11 виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 20.01.2012 року було предявлено ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2013 р, а також у самій заяві про відкриття провадження було зазначено нового стягувача, а також повні реквізити ОФУ.

24 грудня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 49741985 відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, так як відбулась заміна стягувача у виконавчого провадженні, при звернені до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1448/11 виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 20.01.2012 року була подана ухвала про заміну сторони, а в заяві було зазначено всі необхідні реквізити Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14 «Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.»

Враховуючи викладену Правову позицію за аналогією стосовно стягувача, як і до боржника, суд вважає, що так як і боржник и стягувач є сторонами у виконавчому провадженні відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера стягувача не є перешкодою для відкриття виконавчого провадження та підставою для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, при подачі на виконання виконавчого листа, у заяві про відкриття виконавчого провадження представником стягувача було зазначено всі необхідні реквізити, в тому числі і ідентифікаційний номер юридичної особи Стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» . Ідентифікаційний код: 36789421 Рахунок № 26507002333333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, що не заперечувалось представником відділу в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 387 ЦПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги, постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягає скасуванню із зобов»язанням відкрити виконавче провадження щодо виконання пред»явленого виконавчого документу.

Керуючись ст. ст. 383, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24 грудня 2015 року ВП № 49741985 по виконанню виконавчого листа № 2-1448/11, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 20.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», яке відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2013 року замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в сумі 843 070,11 доларів США та пені 259 164,26 грн., сплаченого судового збору в сумі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Зобов»язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-1448/11, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 20.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», яке відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2013 року замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в сумі 843 070,11 доларів США та пені 259 164,26 грн., сплаченого судового збору в сумі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко