Ухвала суду № 56111644, 26.02.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1991/16-к

1-кс/405/495/16

УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Кіровоград

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., секретар Єсько Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 42016120000000029, за підозрою ОСОБА_1, який народився 06.01.1973 року у с. Новий Стародуб, Петрівського району Кіровоградської області і проживаючого АДРЕСА_1, за ч. 3 ст. 368 КК України, за участю прокурора Могильного О.О., слідчого Ожог С.В., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

слідчий Ожог С.В., за погодженням із прокурором Могильним О.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 повідомлено про підозру про те, що він 21.02.2016 року в ході телефонної розмови із засудженим ОСОБА_3, категорично запевнив, що він може вирішити питання щодо умовно-дострокового звільнення, за 15000 грн., на що останній погодився.

Реалізуючи злочинний план ОСОБА_1 зустрівшись 23.02.2016 близько 20 год. 00 хв. з племінником засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 біля автовокзалу, розташованого по АДРЕСА_2 одержав від ОСОБА_4 першу частину неправомірної вигоди в сумі 10000 гривень.

Після цього ОСОБА_1, зустрівшись 24.10.15, близько о 15 год. 30 хв., за попередньою домовленістю з племінником засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 біля автовокзалу, розташованого по АДРЕСА_2 одержав від останнього другу частину неправомірної вигоди в сумі 3000 гривень, та після цього був викритий працівниками УСБУ в Кіровоградській області.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи начальником оперативного відділу Петрівської виправної колонії №49 Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області, підполовником внутрішньої служби, працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто, скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України.

Прокурор під час розгляду клопотання зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання, вказавши, що підозра не доведена, доказів на підтвердження ризиків не надано, останній сприяє слідству та в подальшому буде виконувати обов'язки, що визначить суд.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 3 ст. 368 КК України, причетність ОСОБА_1 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання та ризиків, передбачених: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки матеріалами клопотання доводиться оголошена підозрюваному підозра (а.к. 11, 13,14, 24-34), п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідка, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.к. 28-33), п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перебуваючи на своїй посаді може використовувати соціальні та службові зв'язки (а.к. 34).

Інші ризики матеріалами клопотання не доведено.

Наявні ризики, свідчать, що їх запобігання не можливе шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, оскільки, перебуваючи під домашнім арештом, особистому зобов'язанню, останній не буде обмежений від вільного спілкування, а тому ризик передбачений п.п. 3,4 не буде забезпечений, крім того останній зможе з метою уникнення відповідальності вчинити спроби на ухилення від органу досудового слідства та суду.

Наведені доводи захисту про позитивні характеристики підозрюваного, наявності утриманців, стан його здоров'я не є обставинами, що спростовують оголошену підозру та наявні ризики.

Враховуючи вищевикладене, особу підозрюваного, його соціальні зв'язки, з урахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід тримання під вартою із визначенням застави.

Керуючись ст.ст. 176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, на строк 60 днів, а саме з 15-30 години 24.02.2016 року до 15-30 години 23.04.2016 р.

Визначити розмір застави у розмірі 70 мінімальних розмірів заробітної плати, тобто в сумі 96460 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача 820172. Призначення платежу: ПІБ особи яка внесла заставу, ПІБ особи за яку внесено заставу, за рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда по кримінальному провадженню №42016120000000029.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 - з-під варти звільнити, поклавши обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає; утримуватись від спілкування із свідками по кримінальному провадженню.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Дата закінчення дії ухвали - 23.04.2016 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя А.В. Загреба