Ухвала суду № 56111634, 23.02.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-2543/11

Номер провадження 6/404/35/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2543/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», до ОСОБА_1, про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (вх. № 3457 від 13.10.2015 року) про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2011 року у справі № 2-2543/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», до ОСОБА_1, про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на заставне майно, а також видачу дубліката виконавчого листа про звернення стягнення на транспортний засіб HYNDAI Elantra, 2008 року випуску, шасі (кузов) KMHDT41BP8U425048, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ СРГ № 287391 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0042/08/28-А від 23.04.2008 року в сумі 120620,96 грн., шляхом проведення прилюдних торгів (а.с. 57-58).

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням суду від 04.11.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволені. Банком 28.03.2012 року отримано виконавчі листи про звернення стягнення транспортний засіб HYNDAI Elantra, 2008 року випуску, шасі (кузов) KMHDT41BP8U425048, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ СРГ № 287391 шляхом проведення прилюдних торгів. На час звернення до суду з заявою (вх. № 3457 від 13.10.2015 року) виконавчий лист до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції не предявлявся. Також зазначено, що в період роботи в банку тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредитної заборгованості банку, кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилася кількість судових справ щодо стягнення заборгованості. Водночас фінансові труднощі, з якими зіткнувся банк в цей період призвели до значного звільнення працівників, зокрема і юристів, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був ослаблений.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2015 року в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2543/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», до ОСОБА_1, про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на заставне майно, відмовлено повністю (а.с. 76-77).

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, заявником подано апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28.12.2015 року ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2015 року скасовано в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа і направлено справу для продовження розгляду в цій частині до суду першої інстанції. В іншій частині залишено без змін (а.с. 115-117).

Враховуючи вимоги частини 2 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу дубліката призначена до розгляду судове засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись (а.с. 144, 148). Від представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» надійшло клопотання (вх. № 4851 від 15.02.2016 року) про розгляд подання без його участі (а.с. 145). Згідно вищезазначеної процесуальної норми, неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суд м. Кіровограда від 04.11.2011 року по справі № 2-2543/11 позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», до ОСОБА_1, про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на заставне майно, задоволено повністю. Кредитний договір № 0042/08/28-А від 23.04.2008 року, укладений між Публічним акціонерним «Банк Форум» та ОСОБА_1, розірвано. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0042/08/28-А від 23.04.2008 року в сумі 12620,96 грн. звернуто стягнення на транспортний засіб HYNDAI Elantra, 2008 року випуску, шасі (кузов) KMHDT41BP8U425048, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ СРГ № 287391 шляхом проведення прилюдних торгів (а.с. 52-53).

На виконання вищевказаного рішення суду 28.03.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист (а.с. 60), а також в заяві вказано, що отримання виконавчий лист стягувачем отриманий.

За приписом частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка "Дублікат".

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, не лише тоді коли загублено, вкрадено, але й у разі знищення або істотного пошкодження, що унеможливлює його виконання.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що виконавчий лист втрачено в розумінні частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, також не надано доказів про відсутність здійснення органами виконавчої служби виконавчого провадження.

Відтак суд вважає заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, згідно частини 3 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року за видачу судами документів, зокрема за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.

Всупереч зазначеним нормам заявником при зверненні до суду судовий збір не сплачено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в дохід держави суму судового збору в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208-210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа, відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (що знаходиться за адресою: 02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка